Решение по делу № 33-549/2012 от 21.05.2012

Судья Ожев М.А.             Дело № 33- 549             2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 июня 2012 года                                  г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.

судей – Тхагапсовой Е.А., Козырь Е. Н.

при секретаре – Бурда А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Хлаповой <данные изъяты> на решение Майкопского районного суда от 12 апреля 2012 года, которым постановлено:

отказать за необоснованностью Хлаповой <данные изъяты> в удовлетворении ее исковых требований к Карапетян <данные изъяты> о взыскании стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, суммы задолженности по договору аренды в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 300 рублей, истребовании оригинала паспорта технического средства на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> цвета государственный номер <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., объяснения истицы Хлаповой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Карапетяна Г.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хлапова Е.В. обратилась в суд с иском к Карапетян Г.С. о взыскании долга по договору аренды транспортного средства. В обоснование своих требований указала, что 06.12.2009 года между ней и Карапетян Г.С. был заключен договор аренды транспортного средства в письменной форме, согласно которому она передала во временное пользование и владение принадлежащее ей не праве собственности транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>. По соглашению сторон стоимость арендуемого автомобиля оценена в <данные изъяты> рублей, с учетом оценки при возмещении ущерба. Согласно данному договору, арендодатель предоставляет, а арендатор возвращает автомобиль в исправном состоянии, в котором он получил, и несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль. Арендная плата по вышеуказанному договору составила <данные изъяты> рублей ежемесячно, сроком на один год.

Однако с момента заключения договора аренды транспортного средства, включая 01.01.2012 года, ответчиком не производились выплаты по арендной плате. Более того, её требования о возврате принадлежащего ей автомобиля ответчиком игнорируются. Возвращать сумму в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей ответчик отказывается.

В настоящее время сумма долга по договору аренды составляет <данные изъяты> рублей, сумма стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истица просила взыскать по договору аренды от 06.12.2009 года с ответчика Карапетян Г.С. в её пользу сумму стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и сумму задолженности по договору аренды <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 300 рублей; истребовать у ответчика оригинал паспорта технического средства автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> цвета государственный номер <данные изъяты>.

В судебном заседании истица Хлапова Е.В. уточнила исковые требования в части взыскания с ответчика в ее пользу суммы задолженности по договору аренды. Пояснила, что поскольку ответчик выплатил ей арендную плату за 6 месяцев с декабря 2009г. по июнь 2010г.- <данные изъяты> рублей, с учетом этого просила взыскать с него арендную плату за период с 6 июня 2010 года по 6 февраля 2012 года, то есть за 20 месяцев по <данные изъяты> рублей в месяц, что составило <данные изъяты> рублей. В остальной части истица требования поддержала.

Также пояснила, что автомобиль, который она сдавала в аренду, ею был куплен в автосалоне «Адыгея-Лада» в кредит за <данные изъяты> рублей. Позже она решила сдать этот автомобиль в аренду, для чего дала объявление в газету «Афиша». Через несколько дней ей позвонил ранее незнакомый Карапетян Г.С., который впоследствии согласился на её условие о стоимости аренды автомобиля с ежемесячной оплатой в <данные изъяты> рублей. После чего между ними был заключен и подписан договор аренды, согласно которому она передала в пользование ответчику свой автомобиль сроком на 1 год. По договору Карапетян Г.С. не имел право продавать, дарить, менять арендованный у нее автомобиль.

После заключения договора аренды, примерно через неделю, ей позвонил Карапетян Г.С. и сообщил, что находится в КПЗ УВД г. Майкопа, так как он, будучи ранее лишенным права управления транспортными средствами арестован управлял её автомобилем находясь в состоянии опьянения. Ответчик попросил её по телефону, чтобы она вместе с его знакомым Ивановым З.С. забрали машину со штрафной стоянки. Согласившись на это, Хлапова Е.В. вписала Иванова З.С. в страховой полис и выписала на него имя письменную доверенность на право управления автомобилем, без права отчуждения. После этого с декабря 2009 года по март 2010 года Карапетян Г.С. исправно платил ей за аренду автомобиля.

В марте 2010 года со слов Карапетяна Г.С. ей стало известно, что <данные изъяты> на ее автомобиле уехал на заработки в г. Адлер. Она потребовала, чтобы Карапетян Г.С. в течение нескольких дней предоставил ей для осмотра автомобиль. В дальнейшем Карапетян Г.С. сообщил, что Иванов З.С. попал на её автомобиле в ДТП, автомобиль находится в г. Адлере. Еще через несколько дней ее сожитель ФИО9 встретил в Майкопе Иванова З.С., который пояснил ему, что он действительно на автомобиле Хлаповой Е.В. попал в ДТП, после чего продал автомобиль своему знакомому Магомеду, проживающему в Дагестане. При этом Иванов З.С. никаких денег не платил. 23 апреля 2010 года она подала заявление в УВД г. Майкопа по факту хищения у нее автомобиля, дело приостановлено 8 апреля 2011 года в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Автомобиль объявлен в розыск, до настоящего времени его не вернули. Паспорт транспортного средства на автомобиль находится в КБ «Автомобильный Банкирский Дом», так как кредит по настоящий момент ею не погашен и решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 26.02.2009 года в пользу ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» с Хлаповой Е.В. взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 161 742, 60 рублей и обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>.

С учетом изложенного, истица просила удовлетворить ее требования и взыскать с Карапетян Г.С. стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, сумму задолженности по договору аренды в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 300 рублей; а также истребовать у ответчика оригинал паспорта технического средства автомобиль <данные изъяты>.

Ответчик Карапетян Г.С., извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ЗАО КБ «Лада-Кредит», также извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Решением Майкопского районного суда от 12 апреля 2012 года в удовлетворении иска Хлаповой Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Хлапова Е.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым заявленные ею требования удовлетворить. При этом ссылается на то, что решение суда является незаконным, поскольку выводы суда противоречат не только фактическим обстоятельствам дела, но и самому договору аренды, в частности условию о том, что Карапетян Г.С. не имеет права на отчуждение её транспортного средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истца Хлаповой Е.В. и ответчика Карапетяна Г.С., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно статьям 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Как установлено судом первой инстанции 06.12.2009г. между истицей и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, госномер <данные изъяты>. По условиям которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору за арендную плату во временное пользование принадлежащий арендодателю на праве собственности автомобиль. Срок действия договора определен с 06.12.2009г. по 06.12.2010г., стоимость аренды транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей в месяц.

Таким образом, судом установлено, что названный договор заключен сторонами в соответствии с правилами ст. 609 ГК РФ, то есть с обязательным условием - письменная форма договора аренды транспортного средства.

Из дела также усматривается, что истица после заключения с Карапетяном Г.С. договора аренды автомобиля передала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ранее незнакомому Иванову З.С., выдав ему доверенность на право управления ее транспортным средством с внесением о последнем сведений в страховой полис ОСАГО. После чего Иванов З.С. уехал в г. Адлер, и управляя данным автомобилем 04.02.2010 года совершил ДТП, а затем распорядился им по своему усмотрению, продав его своему знакомому <данные изъяты>, проживающему в Дагестане. Органом предварительного следствия местонахождение автомобиля не установлено.

Определением Майкопского районного суда от 12.04.2012 года производство по делу в части исковых требований Хлаповой Е.В. к Иванову З.С. прекращено в связи с отказом истицы от исковых требований.

Следовательно, вывод суда о том, что истица сама распорядилась своим автомобилем, передав его Иванову З.С., тем самым Карапетян Г.С. был лишен возможности не только пользоваться данным автомобилем, но и вернуть его, является верным.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истицы как об обязании Карапетяна Г.С. возвратить ей стоимость автомобиля, так и о взыскании с него задолженности по договору аренды.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда противоречат не только фактическим обстоятельствам дела, но и самому договору аренды, нельзя признать заслуживающими внимания

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского районного суда от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –                         Н.Ш. Бзегежева

Судьи -                                     Е.А. Тхагапсова

Е.Н. Козырь