Решение по делу № 2-340/2020 от 19.05.2020

Дело № 2-11-340/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Окуловка Новгородской области «26» июня 2020 года

Окуловский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Н.В. Новиковой,

при секретаре Е.В. Эгоф,

с участием представителя истца С.А. Новиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Леонтьева ФИО6 к Комаровой ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Леонтьев П.Н. обратился в суд с иском к Комаровой О.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 313 831 рубль 08 копеек, из которых: 9000 рублей – услуги эвакуатора по перемещению автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия и в страховую компанию, 119 450 рублей – разница в стоимости приобретения автомобиля и покрытия страхового возмещения, 93 500 – сумма собственных средств, внесенных за автомобиль по договору купли-продажи, 39 013 рублей – сумма платежей, выплаченных по кредитному договору, 52 868 рублей 08 копеек – проценты, выплаченные банку по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что приобрел автомобиль 12.04.2019 года за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - собственные средства, а <данные изъяты> рублей - средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО НУКБ «<данные изъяты>». Приговором Окуловского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ Комарова О.А. осуждена по <данные изъяты> УК РФ по факту угона ДД.ММ.ГГГГ автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Леонтьеву П.Н.. В результате угона автомобилю Леонтьева П.Н., застрахованному в ПАО СК «Росгосстрах», причинены технические повреждения. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», выплатила истцу <данные изъяты> рублей после сдачи в компанию годных остатков автомобиля. Требования о возмещении убытков в вышеуказанной сумме, ответчик проигнорировал.

В судебное заседание истец Леонтьев П.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Представитель истца Новикова С.А. поддерживала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Комарова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений не представила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, статьей 165.1. ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи №№ Леонтьев П.Н. приобрел автомобиль <данные изъяты>.

Приговором Окуловского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ Комарова О.А. осуждена по ч.<данные изъяты> УК РФ.

Как следует из приговора суда, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 30 минут до 07 часов 40 минут Комарова О.А., находясь <данные изъяты> у <адрес>-а по <адрес>, неправомерно завладела автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Леонтьеву П.Н, управляя им от места парковки, расположенного в 15 метрах от <адрес>-а по <адрес> по улицам <адрес> и <адрес> до <адрес>, где, находясь в 15 метрах от <адрес> в <адрес>, не справилась с управлением автомобиля и совершила наезд на препятствие (дерево).

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованному в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ), причинены технические повреждения.

Поскольку страховщиком признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства, размер ущерба составил <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и Леонтьевым П.Н. заключен договор о передаче транспортного средства <данные изъяты>.

Как следует из письменных материалов дела, страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей страховщиком перечислено в ПАО НУКБ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в счет гашения по кредитному договору №, заключенному между ПАО НУКБ «<данные изъяты>» и Леонтьевым П.Н. в целях приобретения спорного автомобиля.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором суда доказана вина Комаровой О.А. в совершении противоправных действий в отношении спорной автомашины, повлекших причинение имуществу Леонтьева П.Н. технических повреждений, и дополнительного исследования вопроса вины причинителя вреда, в данном случае для суда не требуется.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. (часть 2 этой же статьи)

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). (часть 2 статьи 15 ГК РФ)

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Факт причинения ущерба Леонтьеву П.Н. повреждением принадлежащего ему автомобиля подтвержден материалами дела и не оспорено ответчиком.

При разрешении спора по существу, суд исходит из положений статьи 56 ГПК РФ, о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Комаровой О.А. в нарушение статей 55-57 ГПК РФ не представлено суду достоверных доказательств, опровергающих заявленный размер материального вреда.

Поскольку ответчиком не оспаривается стоимость спорного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из его стоимости в размере <данные изъяты> рублей, как приобретенного ДД.ММ.ГГГГ.

Разница между стоимостью спорного автомобиля и выплаченного истцу страхового возмещения составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей)

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить следующее.

Заявляя требования о взыскании с ответчика разницы в стоимости приобретения автомобиля и покрытия страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, а также суммы, самостоятельно внесенной в кассу продавца в размере <данные изъяты> рублей, из которой, в том числе, изначально и складывалась цена спорного автомобиля, истец дважды включает ее в исковые требования, что нельзя признать правильным и обоснованным.

Суд признает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика выплат, произведенных по кредитному договору, однако, сумму, подлежащую взысканию, считает необоснованно завышенной.

Делая такой вывод, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между Леонтьевым П.Н. и ООО «<данные изъяты>» заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства -<данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ между Леонтьевым П.Н. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> № №.

ДД.ММ.ГГГГ между Леонтьевым П.Н. и ОАО НУКБ «<данные изъяты>» заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме <данные изъяты> рублей с целевым использованием – на приобретение транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО НУКБ «<данные изъяты>» перечислил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что произведенные Леонтьевым П.Н. по указанному кредитному договору выплаты по основному долгу и процентам, являются убытками в смысле, придаваемым им статьей 15 ГК РФ и подлежащими возмещению лицом, причинившим вред.

Определяя размер платежей, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает следующие платежи:

- по основному долгу (ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубля, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей);

- по процентам (ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей 74 копейки, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля 35 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей 92 копейки, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля 89 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 10 копеек, а всего <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей).

Суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом при привлечении эвакуатора для доставления спорного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и для осмотра страховщиком: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, соответственно, а всего <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Комаровой ФИО8 в пользу Леонтьева ФИО9 208 950 рублей и судебные расходы в размере 5289 рублей 50 копеек, а всего взыскать 214 239 (двести четырнадцать тысяч двести тридцать девять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Окуловский районный суд.

Судья: Н.В. Новикова

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2020 года.