Решение по делу № 33-12810/2024 от 09.10.2024

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 29 октября 2024 года

УИД 59RS0007-01-2015-004840-13

Дело № 33-12810/2024

номер дела в суде первой инстанции № 13-1444/2024 (№ 2-4748/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 29 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе судьи Аникиной К.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к Комарову Виталию Юрьевичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Редут» на определение Свердловского районного суда г.Перми от 12.07.2024 об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм,

Изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Редут» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм (л.д.3-5).

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 12.07.2024 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Редут» оставлено без удовлетворения (л.д.59).

Не согласившись с постановленным судом определением, Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Редут» обратилось с частной жалобой, в которой просило определение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д.79-81).

В обоснование доводов частной жалобы заявитель указал, что вывод суда об истечении годичного срока для обращения с заявлением об индексации, исчисляемый со дня исполнения должником судебного акта, со ссылкой на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П, противоречит законодательству, поскольку процессуальный срок может быть установлен только федеральным законом. Следовательно, ссылка суда на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П неправомерна, официальный документ или разъяснение уполномоченного органа по вопросу толкования статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует. Статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает ограниченного срока, в который может быть реализовано право на обращение с заявлением об индексации. Исковая давность не применяется к индексации присужденным сумм, поскольку по своей правовой природе соответствующее требование не является исковым. Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П противоречащей Конституции Российской Федерации признана статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации противоречащей Конституции Российской Федерации не признана. Таким образом, оснований для применения статья 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочным решением Свердловского районного суда г.Перми от 16.07.2015, вступившим в законную силу 21.09.2015, с Комарова В.Ю. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № ** от 16.08.2013 в сумме 248337 руб. 96 коп., расходы по государственной пошлины в сумме 5683 руб. 38 коп. (л.д.36-37); определением Свердловского районного суда г.Перми от 16.11.2018 произведена замена взыскателя с АО «Альфа-Банк» на ООО «Редут» (л.д.35); исполнительное производство № ** от 20.03.2019 в отношении Комарова В.Ю., возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС № **, окончено 08.06.2022 в связи с фактическим исполнением (л.д.6-7,38,41,45,51); с заявлением об индексации заявитель обратился 25.04.2024, заявляя к взысканию сумму индексации в размере 123918 руб. 94 коп. за период с 16.07.2015 по 10.06.2022.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П, суд первой инстанции исходил из факта пропуска заявителем годичного срока со дня исполнения должником судебного акта.

Суд апелляционной инстанции правовых оснований не согласиться с обжалуемым судебным постановлением не усматривает, поскольку выводы суда первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, являются правильными, мотивированными, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Из содержания данной правовой нормы следует, что индексация присужденных судом сумм выступает в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, и производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Указанной правовой нормой также установлено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 87 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» признание не соответствующими Конституции Российской Федерации федерального закона, нормативного акта Президента Российской Федерации, нормативного акта Правительства Российской Федерации, договора или отдельных их положений является основанием для отмены в установленном порядке положений других нормативных актов либо договоров, основанных на признанных неконституционными полностью или частично нормативном акте либо договоре либо воспроизводящих их или содержащих такие же положения, какие были признаны неконституционными.

В силу части 4 статьи 87 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» положения нормативных актов либо договоров, указанных в частях второй и третьей настоящей статьи, не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.

Таким образом, общим порядком, вытекающим из статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», предусмотрена утрата силы акта или его отдельных положений, признанных неконституционными, с момента провозглашения постановления Конституционного Суда Российской Федерации. Указанное относится и к актам, содержащим такие же положения, которые содержатся в акте, признанном утратившим силу.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П положения статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам (пункт 2 резолютивной части Постановления № 31-П).

Вопреки доводам частной жалобы правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации распространяется и на случаи рассмотрения заявлений об индексации присужденных денежных сумм в рамках гражданского процессуального законодательства. Положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как и положения признанной Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не регламентируют срок обращения взыскателя с заявлением об индексации присужденных сумм.

Аналогичная правовая позиция приведена в определениях Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.08.2024 № 88-16091/2024, от 29.08.2024 № 88-15340/2024.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, изложенная в Постановлении № 31-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации обоснованно учтена судом первой инстанции при разрешении заявления, поскольку обращение заявителя с заявлением об индексации присужденных сумм 25.04.2025 при исполнении должником решения 08.06.2022 свидетельствует о пропуске заявителем годичного срока на предъявление соответствующих требований; из содержания заявления не следует, что заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока.

Отклоняя иные доводы частной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции отмечает, что прямым следствием юридической силы Постановления № 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела, включая кассационную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Свердловского районного суда г.Перми от 12.07.2024 оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Редут» - без удовлетворения.

Судья

Пермского краевого суда /подпись/