Решение по делу № 33-1325/2018 от 04.06.2018

Судья Ю.В. Коровкина Дело № 33-1325

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«13» июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Ф. Никулинской,

судей Н.Н. Демьяновой, М.В. Дедюевой,

при секретаре Т.В. Ивановой

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Стройинжиниринг» по доверенности Константиновской Анжелы Александровны на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 12 апреля 2018 года о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «ФТ-Капитал» обратилось в суд с иском к С.Ю. Гричаникову о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии № 28967 от 09 августа 2017 года в размере 565109,77 руб., процентов и пени, начисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 375033,11 руб. за период с 23 февраля 2018 года по день фактического исполнения обязательства по ставке 18 % годовых в отношении процентов и 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в отношении пени, расходов по оплате госпошлины в размере 8851 руб.

Требования обосновало тем, что указанный договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в размере 375423,96 руб. был заключен 09 августа 2017 года между ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк» и ООО «Стройинжиниринг» на срок до 25 сентября 2017 года, обеспечением исполнения обязательств заёмщика явилось поручительство С.Ю. Гричаникова. Предъявление иска обусловлено наличием задолженности по кредитному договору, а также заключением 30 ноября 2017 года между истцом и ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк» договора уступки прав требования.

В предварительном судебном заседании 11 апреля 2018 года к участию в деле привлечены в качестве соответчика ООО «Стройинжиниринг», в качестве третьего лица ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк», при этом представитель истца по доверенности Н.Б. Куртышева исковые требования уточнила, просила взыскать указанные в иске денежные суммы солидарно с ООО «Стройинжиниринг» и С.Ю. Гричаникова.

В заявлении в суд представитель ООО «ФТ-Капитал» по доверенности Н.Б. Куртышева просила принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Стройинжиниринг» и находящееся у него или у других лиц, в пределах суммы иска- 565109,77 руб.

Указала, что с учётом длительности неисполнения кредитных обязательств, значительности суммы иска, имеются основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может в будущем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска. Наложение ареста на имущество каждого из ответчиков в отдельности в пределах суммы иска является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, не противоречит требованиям гражданского законодательства, конкретный же состав имущества, подлежащего аресту, может быть определен судебным приставом-исполнителем.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 12 апреля 2018 года наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Стройинжиниринг», находящееся у него или у других лиц, в пределах суммы иска 565109,77 руб.

В частной жалобе представитель ООО «Стройинжиниринг» по доверенности А.А. Константиновская просит определение судьи отменить. Указывает, что истцом доказательств в подтверждение доводов о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, не представлено, удовлетворение же судом заявленного ходатайства предрешает исход дела, что является недопустимым.В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть, в частности, наложение ареста на имущество ответчика и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (части 1 и 3).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Удовлетворяя заявление ООО «ФТ-Капитал», судья, сославшись на характер спора, размер предъявленной к взысканию суммы кредитной задолженности, а также невозможность определения и идентификации имущества ответчиков, которые в процессе рассмотрения дела могут произвести его отчуждение, пришла к выводу о необходимости принятия указанных истцом обеспечительных мер в целях обеспечения реального исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание предмет и основания иска, доводы искового заявления о неисполнении со стороны ответчиков обязательств по договору с 25 сентября 2017 года, уклонении от добровольного погашения суммы задолженности, несмотря на принятие мер по разрешению спора во внесудебном порядке, судебная коллегия находит вывод судьи о необходимости принятия мер по обеспечению иска правильным, доводами частной жалобы он не опровергнут.

Вопреки утверждению в частной жалобе, в данном случае непринятие обеспечительных мер с очевидностью может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения в случае его принятия в пользу истца. Принятые судьёй обеспечительные меры соразмерны заявленному иску, существа дела не предрешают. При этом статья 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает правило о возмещении ответчику убытков, причинённых обеспечением иска, в случае отказа в иске и вступлении соответствующего судебного решения в законную силу.

В силу изложенного определение судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба представителя ООО «Стройинжиниринг» по доверенности А.А. Константиновской – отклонению.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Стройинжиниринг» по доверенности Константиновской Анжелы Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: