Решение от 28.07.2022 по делу № 22-4505/2022 от 23.06.2022

Судья Астафьева О.А. Дело № 22–4505/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 28 июля 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой М.А.,

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

осужденного Гормана А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Букаранова А.В. в защиту интересов осужденного Яковлева А.А. и осужденного Гормана А.А. на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 12 мая 2022 года, которым

Горман Алексей Анатольевич, дата рождения, уроженец ****, судимый Губахинским городским судом Пермского края (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 4 июля 2011 года):

13 апреля 2010 года по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к пяти годам одиннадцати месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

13 мая 2010 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) к одному году одиннадцати месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к шести годам десяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 8 ноября 2016 года по отбытии наказания;

решением Кунгурского городского суда Пермского края от 31 августа 2016 года установлен административный надзор на срок шесть лет,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году десяти месяцам лишения свободы, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году девяти месяцам лишения свободы, по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к двум годам пяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу; зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 26 января 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Яковлев Александр Анатольевич, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двумстам часам обязательных работ.

Решены вопросы по мере пресечения, исковым заявлениям, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Этим же приговором суда осуждены Погудин Владимир Вячеславович, дата рождения, Русских Александр Александрович, 5 **** рождения, приговор в отношении которых не обжалуется.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступление осужденного Гормана А.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Горман А.А. и Яковлев А.А. признаны виновными в тайном хищении имущества ООО «***», совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Также Горман А.А. признан виновным в тайном хищении имуществаР., совершенном с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в г. Губаха Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Букаранов А.В., выступая в защиту интересов осужденного Яковлева А.А., полагая приговор незаконным, просит его изменить, смягчить наказание, применив положения ст. 64 УК РФ, или изменить назначенное наказание на штраф. Ссылается на незначительную роль в совершении кражи Яковлева А.А., который не знал о том, что будет совершено преступление, пустил Гормана А.А. на территорию лишь для того, чтобы последний забрал свои вещи. Адвокат полагает, что действия Яковлева А.А. должны быть расценены судом как ненадлежащее исполнение им своих трудовых обязанностей по охране вверенной ему территории. Вместе с тем отмечает, что Яковлев А.А. вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил причиненный ущерб, обстоятельств, отягчающих наказание Яковлева А.А., не установлено. Обращает внимание, что Яковлев А.А. у врача психиатра и нарколога не состоит, в целом характеризуется положительно, имеет постоянный источник дохода, встал на путь исправления, работает вахтовым методом.

В апелляционной жалобе осужденный Горман А.А. просит приговор изменить, назначенное ему наказание смягчить, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения его под административным арестом в период с 29 декабря 2021 года до 26 января 2022 года.

В возражениях государственный обвинитель Утробина А.В. просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных Яковлева А.А. и Гормана А.А. в совершении инкриминируемого преступления в отношении ООО «***» соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании, проанализированных и изложенных в приговоре доказательствах: показаниях самих осужденных, не отрицавших факт кражи бронзового троса, принадлежавшего ООО «***»; представителя потерпевшего ООО «***» и свидетелей Ч., Л., Ш., С. об обстоятельствах хищения бронзового троса, который хранился на территории строительного склада ООО «***»; а такжерапортах по сообщению о преступлении и об обнаружении признаков преступления, зарегистрированных в КУСП МО МВД России «Губахинский» 29 июля 2021 года; заявлении генерального директора
ООО «***» Н. о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц; протоколах осмотра места происшествия и предметов – видеозаписи, на которой зафиксирован факт кражи бронзового троса; заключении эксперта, согласно которому линия разделения второго конца фрагмента троса длиной 235 мм образована в результате разреза предметов с двумя режущими лезвиями, движущимися навстречу друг к другу по типу ножниц; копиях трудовых договоров, из которых следует, что Горман А.А., Погудин В.В. на момент совершения преступления работали в ООО «***» в должности электромонтеров контактной сети, и других доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного Гормана А.А. в совершении инкриминируемого преступления в отношении имущества, принадлежащего Р., также соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании, проанализированных и изложенных в приговоре доказательствах: показаниях самого осужденного Гормана А.А., который не отрицал факт совершения им кражи; показаниях потерпевшего Р. об обстоятельствах хищения принадлежащего ему имущества из дачного дома, а также свидетелей Г. и С. об обстоятельствах продажи принадлежащих потерпевшему Р., аккумуляторов; а также рапорте по сообщению о преступлении; протоколе принятия устного заявления о преступлении; протоколе осмотра места происшествия; копиях товарного и кассового чека; заключении эксперта, согласно которому след подошвы обуви мог быть оставлен обувью на левую ногу Гормана А.А., и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Всем исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ судом дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении осужденных Гормана А.А. и Яковлева А.А.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступлений, действия осужденного Яковлева А.А. квалифицированы правильно по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а осужденного Гормана А.А. – по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел причин для оговора осужденных, не установлено каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда, между показаниями потерпевших и свидетелей об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, суд апелляционной инстанции также не усматривает таких причин и противоречий.

Приведенные в приговоре доказательства всесторонне проверены судом первой инстанции в ходе судебного следствия, получили в приговоре надлежащую правовую оценку. Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности и равноправия сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Гормана А.А. и Яковлева А.А. в тайном хищении имущества ООО «***», совершенном группой лиц по предварительному сговору, а также доказанности вины Гормана А.А. в тайном хищении имуществаР., совершенном с незаконным проникновением в помещение.

Доводы стороны защиты о том, что осужденный Яковлев А.А. не имел умысла на совершение преступления и не совершал кражу, а лишь пустил Гормана А.А. на территорию, нельзя признать обоснованными, поскольку данное преступление Яковлев А.А. совершил совместно с иными лицами, с которыми предварительно договорился о совершении хищения с базы ООО «***», и, выполняя отведенную ему роль, поскольку работал охранником данной территории, обеспечил беспрепятственное нахождение других соучастников кражи на охраняемой им территории и предоставил им орудие преступления – ножницы для отреза бронзового троса. Такие действия свидетельствуют об умышленном характере действий осужденного Яковлева А.А. и его соисполнительстве в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, квалификацию действий осужденного Яковлева А.А. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а осужденного Гормана А.А. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, следует признать правильной.

При назначении наказания Яковлеву А.А. и Горману А.А. суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных деяний, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, сведения о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства Гормана А.А.: явку с повинной (преступление в отношении ООО «***»), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение извинений потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного; смягчающие наказание обстоятельства осужденного Яковлева А.А.: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, состояние здоровья виновного, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Яковлева А.А., судом первой инстанции не установлено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства осужденного Гормана А.А. суд первой инстанции верно признал по обоим преступлениям рецидив преступлений;

Выводы суда о необходимости назначения Горману А.А. наказания в виде реального лишения свободы в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ надлежащим образом в приговоре аргументированы, сомнений в своей объективности не вызывают. С учетом изложенного, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения осужденному Горману А.А. также назначен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом первой инстанции принято обоснованное решение о зачете в срок лишения свободы времени содержания Гормана А.А. под стражей с 26 января 2022 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Однако оснований для зачета в срок лишения свободы времени отбывания административного ареста, как об этом просит осужденный Горман А.А., суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку уголовное законодательство не предусматривает зачет времени отбывания административного наказания за совершенное административное правонарушение в срок лишения свободы, то есть наказание, назначенное по уголовному делу, за совершенное преступление. Каких-либо следственных действий с участием осужденного Гормана А.А. в период с 29 декабря 2021 года до 26 января 2022 года по настоящему делу не проводилось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному Яковлеву А.А. назначено в пределах санкции п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ справедливо. Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, не установлено.

Мотивы, изложенные в приговоре, о необходимости назначения осужденному Яковлеву А.А. наказания в виде обязательных работ в приговоре подробно и логично аргументированы, сомнений в своей объективности не вызывают.

То обстоятельство, что осужденный Яковлев А.А. работает вахтовым методом, не ставит под сомнение справедливость назначенного наказания в виде обязательных работ и не препятствует его отбыванию.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного Яковлеву А.А. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, принципа состязательности уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неполноту судебного следствия; необоснованных и немотивированных отказов в разрешении ходатайств сторон, суд апелляционной инстанции в настоящем деле не обнаружил. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░