Решение по делу № 11-236/2018 от 13.09.2018

Мировой судья Якутова М.Р.,

судебный участок № 4    

Ленинский судебный район г. Перми

Дело № 2-1270/2018

Апелляционное дело № 11-226/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Закировой А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Балашовой Винеры Фарсиеовны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 25 июля 2018 года.

    Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

    ИП Балашова В.Ф. обратилась с иском к Тупицыну Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма в общем размере 6904 руб., указав, что 02.06.2017 между ООО МКК «Вера» и Тупицыным В.А. заключен договор микрозайма №, согласно которому ответчик получил денежные средства в размере <данные изъяты> и принял на себя обязательство возвратить полученные деньги и проценты за пользование займом в размере 1,8% в день от суммы займа в срок до 16.06.2017. В указанный срок ответчик денежные средства не возвратил. Размер процентов по договору за период с 02.06.2017 по 25.04.2018 составил 5904 руб.; 01.03.2018 г. между ООО МКК «Вера» и ИП Балашовой В.Ф. заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ООО МКК «Вера» уступило истцу свои права по вышеуказанному договору микрозайма. Помимо суммы долга по договору микрозайма, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

    Решением (заочным) мирового судьи от 25.07.2018 исковые требования ИП Балашовой В.Ф. удовлетворены частично – с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 2456,65 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1067,40 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика также взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.

    Истец в апелляционной жалобе на данное решение указывает на его незаконность в связи тем, что мировой судья в своем решении применил рассчитанную Банком России средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на дату заключения договора микрозайма, тогда как договор с ответчиком был заключен после 01.01.2017, вследствие чего размер процентов за пользование суммой займа ограничен трехкратным размером суммы займа и составляет 3000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался, от получения судебного извещения уклонился, в связи с чем его извещение на основании пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ признается судом апелляционной инстанции надлежащим.

    Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Мировым судьей установлено заключение 02.06.2017 между ответчиком (заемщик) и ООО Микрокредитная компания «Вера» (займодавец) договора микрозайма № В00016924, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно пункту 4 договора, процентная ставка за пользование займом составляет 657% годовых (1,8% в день). Проценты за пользование микрозаймом за 14 дней пользования микрозаймом составляют 252 руб., общая сумма выплат заемщика за 14 дней пользования микрозаймом составляет 1252 руб.

ООО МКК «Вера» свою обязанность по предоставлению ответчику суммы займа в размере <данные изъяты>. исполнило в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером №.

    Как следует из искового заявления, в указанный в договоре займа срок ответчик денежные средства в сумме <данные изъяты>. не вернул, проценты не оплатил.

    01.03.2018 г. между ООО МКК «Вера» и ИП Балашовой В.Ф. был заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого истцу переуступлено право требования по указанному договору микрозайма.

Руководствуясь положениями статей 809, 309-310 ГК РФ и Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», принимая во внимание нарушение ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору займа о возврате в срок до 16.06.2017 суммы долга и процентов, мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика основной суммы долга в размере 1000 руб. и процентов за период действия договора с 02.06.2017 по 16.06.2017 (14 дней) в размере 252 руб.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Как предусмотрено частью 1 статьи 12.1 указанного Федерального закона, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику – физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Следовательно, учитывая, что срок возврата займа не превышает одного года, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика после возникновения просрочки исполнения обязательства по договору микрозайма за период с 17.06.2017 по 25.04.2018 (1000 руб. х 1,8% х 401 день = 7218 руб.) не может превышать двукратную сумму непогашенной части займа, то есть 2000 руб. (1000 руб. х 2).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 3252 руб. из расчета: (1000 руб. (сумма основного долга) + 252 руб. (проценты за период действия договора с 02.06.2017 по 16.06.2017) + 2000 руб. (проценты после возникновения просрочки исполнения обязательства за период с 17.06.2017 по 25.04.2018)).

    В связи с изменением размера взыскиваемых процентов за период с 17.06.2018 по 25.04.2018 подлежит изменению и размер расходов на оплату юридических услуг, исходя из удовлетворения судом требований истца в размере 47,1% от заявленной суммы исковых требований. Размер таких расходов составляет 1413,00 руб. (3000 руб. * 47,1%).

При этом, изменение размера присужденных сумм не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку в данном случае это не привело к нарушению или неправильному применению норм материального или процессуального права, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным уточнить резолютивную часть решения мирового судьи путем указания на соответствующий размер задолженности по договору займа, расходов на оплату юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер процентов за пользование суммой займа ограничен трехкратным размером суммы займа и составляет 3 000 руб., судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в силу пункта 9 статьи 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» указанное ограничение применяется в отношении процентов, начисленных по договору, которые в данном случае за 14 дней составляют всего 252 руб., а не процентов, начисляемых после возникновения по договору микрозайма просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 25 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балашовой Винеры Фарсиеовны без удовлетворения.

    Уточнить резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 25 июля 2018 года путем указания на размер подлежащий взысканию с Тупицына Владимира Анатольевича в пользу индивидуального предпринимателя Балашовой Винеры Фарсиеовны задолженности по договору займа – 3252 руб., расходов на оплату юридических услуг – 1413,00 руб.

Председательствующий:         подпись    (О.В. Бузмакова)

<данные изъяты>