Решение по делу № 2-1175/2019 от 21.01.2019

Решение изготовлено в окончательной форме 02.04.2019 г.

№ 2-1175/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2019 года Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре Логвиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Екатерины Дмитриевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального ремонта и строительства» о признании недействительным пункта договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к ответчику о признании частично недействительным п.2.2 договора в части «При переносе срока ввода дома в эксплуатацию, срок передачи объекта долевого строительства сдвигается на указанный срок переноса. При этом застройщик и участник долевого строительства договорились, что застройщик вправе перенести срок ввода дома в эксплуатацию не более чем на 6 месяцев без каких-либо санкций в отношении застройщика. Данный пункт является соглашением сторон настоящего договора и не требует подписания каких-либо дополнительных соглашений к настоящему договору», взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 964258,02 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20000,00 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование иска указала на то, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому ответчик обязался передать ей в срок не позднее 2-х месяцев после ввода дома в эксплуатацию, двухкомнатную квартиру номер 219 в доме на 4-м этаже в секции 1,№ 1 от лифта слева направо, общей площадью по проекту 63,66 кв.м., в доме на земельном участке площадью 4147 кв.м. с кадастровым номером №, 17-ти этажный 4-х секционный 288-ти квартирный жилой дом. Срок передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства по оплате договора исполнила в полном объеме. Оспариваемое условие договора нарушает ее права, квартира передана с нарушением рока, установленного в договоре.

ФИО4, ее представитель в судебное заседание не явились, извещены, представлены письменные объяснения на отзыв ответчика (л.д. 63-68).

Ответчик - ООО «Управление капитального ремонта и строительства», представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, поддержала представленные возражения на иск (л.д.42-45).

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ДД.ММ.ГГГГ между МКП «Управление капитального ремонта и строительства <адрес>» и ФИО6 заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался свои силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить жилой дом на земельном участке площадью 4147 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, 17-ти этажный 4-х секционный 288-ти квартирный дом. Объектом долевого строительства указана двухкомнатная квартира номер 219 в доме на 4-м этаже в секции 1,№ от лифта слева направо, общей площадью по проекту 63,66 кв.м. (л.д. 10-14).

ФИО6 сменила фамилию на ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 7).

Согласно п. 2.2. договора участия в долевом строительстве № «При переносе срока ввода дома в эксплуатацию, срок передачи объекта долевого строительства сдвигается на указанный срок переноса. При этом застройщик и участник долевого строительства договорились, что застройщик вправе перенести срок ввода дома в эксплуатацию не более чем на 6 месяцев без каких-либо санкций в отношении застройщика. Данный пункт является соглашением сторон настоящего договора и не требует подписания каких-либо дополнительных соглашений к настоящему договору» (л.д. 10 оборот).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость квартиры определена в размере 3501300,00 рублей.

По результатам технической инвентаризации, общая площадь Объекта составила 64,30 кв.м. (<адрес> Объекта по договору - 63,66 кв.м.) Следовательно, фактическая площадь Объекта увеличилась и на основании положений Договора, ДД.ММ.ГГГГ Застройщиком направлено уведомление №-С о необходимости оплаты за дополнительные квадратные метры.

Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме (л.д. 8), произвела дополнительную оплату в размере 35200,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Срок передачи объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ Объект передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи квартиры (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ произведена запись в ЕГРЮЛ в отношении Муниципального казенного предприятия <адрес> Подольск «Управление капитального ремонта и строительства» о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью «Управление капитального ремонта и строительства» (л.д. 19-32).

Ответчиком в адрес истца неоднократно направлялись уведомления об изменении сроков ввода в эксплуатацию спорного объекта (л.д. 48, 49, 50-51, 52, 53, 54-55, 56), которые истцом не были получены.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа (л.д. 72).

Разрешая требование истца о признании п.2.2 договора в части «При переносе срока ввода дома в эксплуатацию, срок передачи объекта долевого строительства сдвигается на указанный срок переноса. При этом застройщик и участник долевого строительства договорились, что застройщик вправе перенести срок ввода дома в эксплуатацию не более чем на 6 месяцев без каких-либо санкций в отношении застройщика. Данный пункт является соглашением сторон настоящего договора и не требует подписания каких-либо дополнительных соглашений к настоящему договору» незаконным, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что п. 2.2 договора в оспариваемой части нарушает права истца, так как изменение договора долевого строительства о переносе сроков строительства и передачи объекта долевого строительства дольщику, подлежит оформлению в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», условие о передаче объекта долевого строительства является существенным условием договора.

Между сторонами не было заключено соглашение об изменении условий договора о сроке передаче квартиры в том порядке, в каком это предусмотрено названным Законом. Застройщиком в адрес истца направлялось уведомление о переносе срока ввода дома в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах указанное выше уведомление не может служить основанием для изменения сроков строительства и для освобождения ответчика от уплаты неустойки за спорный период.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что в установленный срок ответчик принятых обязательств по договору участия в долевом строительстве не исполнил, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованными.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет 964258,02 рублей (л.д. 3). Суд соглашается с расчетом представленным истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ (л.д. 45).

В силу договорных отношений именно ответчик взял на себя обязательства по сдаче дома в эксплуатацию в установленный договором срок. Законом установлена повышенная ответственность субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, при этом именно на них возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекает из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению сторон.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ввиду того, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению сторон суд, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать в пользу истца неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000,00 рублей. В удовлетворении остальной части требований - отказать.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере 1000, 00 рублей. В удовлетворении требований ФИО2 о компенсации морального вреда в размере более 1000,00 рублей отказать.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 46 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об удовлетворении требований, которая оставлена без ответа. Учитывая данные обстоятельства, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф - 50% от присужденной судом суммы.

Вместе с тем, разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд считает сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы за невыполнение требований потребителя завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Поскольку штраф является разновидностью неустойки, в данном случае суд признает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 50000,00 рублей, исходя из баланса интересов сторон, учитывая, что взыскиваемый штраф не должен вести к неосновательному обогащению сторон. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50000,00 рублей. В удовлетворении требований Александровой Е.Д. о взыскании штрафа в размере более 50000,00 рублей отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает государственную пошлину в бюджет Городского округа Подольск в размере 5203,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального ремонта и строительства» о признании недействительным пункта договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать частично недействительным п.2.2 договора                                           № от ДД.ММ.ГГГГ в части «При переносе срока ввода дома в эксплуатацию, срок передачи объекта долевого строительства сдвигается на указанный срок переноса. При этом застройщик и участник долевого строительства договорились, что застройщик вправе перенести срок ввода дома в эксплуатацию не более чем на 6 месяцев без каких-либо санкций в отношении застройщика. Данный пункт является соглашением сторон настоящего договора и не требует подписания каких-либо дополнительных соглашений к настоящему договору».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального ремонта и строительства» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.200000,00 рублей, компенсацию морального вреда 1000,00 рублей, штраф в размере 50000,00 рублей

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального ремонта и строительства» о взыскании неустойки в размере более 200000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере более 1000,00 рублей, штрафа в размере более 50000,00 рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального ремонта и строительства» государственную пошлину в доход бюджета Городского округа Подольск 5203,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий                                                  Л. Н. Терехова