Решение по делу № 1-712/2015 от 30.10.2015

№ 1-712/2015

(сл. №)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

. Орехово-Зуево ДД.ММ.ГГГГ

Московской области

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего Остапенко В.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Орехово-Зуевской городской прокуратуры Байкова Н.Б., представившего поручение прокурора на поддержание обвинения,

подсудимого Борисенкова ФИО1,

защитника - адвоката Орехово-Зуевского филиала МОКА Ореховой А.А., представившего удостоверение № 8781 и ордер № 172068,

при секретаре Илюхиной Д.В.,

а также с участием потерпевшего ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Борисенкова ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, регистрации не имеет, фактически проживавшего в <адрес>, <данные изъяты>, юридически несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «з» ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Борисенков А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, в <адрес>, расположенной в <адрес>, между Борисенковым А.В. и ФИО5 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Борисенков А.В. умышленно нанес ФИО5 кухонным ножом, используемым в качестве оружия, один удар в область живота, причинив потерпевшему колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с повреждением брыжейки и тонкой кишки, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Борисенков А.В. частичнопризнал себя виновным в предъявленном ему обвинении и показал, что потерпевшего знал, так как они оба проживали у ФИО2. Иногда между ними происходили конфликты из-за бытовых вопросов. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома один. Под вечер пришел ФИО5 в пьяном виде и, не разуваясь, прошел на кухню. Из-за этого между ними началась ссора. Во время ссоры ФИО5 взял нож в левую руку. Он схватил руку потерпевшего, в которой был нож, своей левой рукой, а правой рукой ударил или толкнут ФИО5 в голову. Потерпевший развернулся и ударился животом о стол. Затем он еще раз толкнул ФИО5 в плечо и тот упал на пол. После этого ФИО5 встал и ушел. Умышленно ударов ножом потерпевшему он не наносил, но допускает, что мог по неосторожности причинить ФИО5 телесные повреждения.

Помимо показаний самого подсудимого, его вина в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтверждается также следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО5 о том, что он и Борисенков проживали у ФИО2. Между ними действительно иногда происходили ссоры, но потом они мирились. ДД.ММ.ГГГГ он находился в сильной степени алкогольного опьянения, поэтому события причинения ему телесных повреждений помнит плохо. Помнит, что он пришел в квартиру ФИО2. Там был только Борисенков, между ними началась ссора, из-за чего – не помнит. Они кричали друг на друга, что было потом – не помнит. Когда он очнулся, то обнаружил, что лежит на полу кухни с ножом в руке, рядом никого не было. Он встал и вышел на улицу, дошел до сквера и сел на скамейку. Он почувствовал боль в животе, посмотрел и увидел в левом боку рану. Под утро к нему подошел его знакомый ФИО3, который вызвал скорую помощь и его отвезли в больницу.

В судебном заседании потерпевший ФИО5 частично изменил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и стал утверждать, что не помнит, при каких обстоятельствах ему были причинены телесные повреждения. Хотя, будучи допрошенным следователем с соблюдением требований закона, в качестве потерпевшего ФИО5 утверждал, что удар ножом ему нанес Борисенков А.В. (л.д.115-119 том 1). Данные показания ФИО5 подтверждаются другими доказательствами, проверенными судом, оцениваются как достоверные и принимаются за доказательство вины подсудимого. ФИО5 не желает, чтобы Борисенкова А.В. привлекали к уголовной ответственности за нанесенные ему телесные повреждения, поэтому оценивая показания потерпевшего в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что он изменил свои показания в суде в пользу подсудимого из дружеских отношений к последнему.

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в сквере на скамейке увидел ФИО5, который сидел согнувшись и держался руками за живот. Он спросил потерпевшего, что случилось, и тот сказал, что у него с Борисенковым произошла ссора и Борисенков ударил его ножом. ФИО5 показал рану на живате. Он вызвал ему скорую помощь и ФИО5 увезли в больницу. ФИО5 также сказал ему, что не хочет, чтобы Борисенкова привлекали к ответственности за причиненные ему телесные повреждения и просил сказать сотрудникам полиции, что его (ФИО5) ударили ножом в сквере какие-те неизвестные.

- показаниями свидетеля ФИО4 (л.д. 45-46 том 1), из которых следует, что ФИО5 и Борисенков проживали в его квартире и между ними часто случались конфликты. От ФИО3 он узнал, что ФИО5 порезали. Он подошел к ФИО5, который сидел в сквере на лавочке. Он спросил ФИО5, что случилось, и тот ответил, что его порезал ножом Борисенков.

Допрос свидетеля ФИО4 в судебном заседании не представился возможным, но его показания, данные им в ходе предварительного следствия проверены судом, оцениваются как достоверные и принимаются за доказательство вины подсудимого.

Вина подсудимого подтверждается также следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 40-44 том 1), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрена коммунальная <адрес>, расположенная в <адрес>. В ходе осмотра следов совершения преступления не обнаружено, изъяты два кухонных ножа.

- телефонограммой и выводами судебно-медицинского эксперта (л.д. 8, 64-67 том 1), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ приемное отделение 1 городской больницы машиной скорой помощи был доставлен ФИО5, у которого имелось колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с повреждением брыжейки и тонкой кишки, наличие в брюшной полости 1 литра крови свертками. Данное ранение причинено в результате однократного воздействия колюще-режущего предмета, каким мог быть нож, не исключено ДД.ММ.ГГГГ г., и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В судебном заседании судебно-медицинский эксперт подтвердил выводы экспертизы и пояснил, что при обстоятельствах, указанных подсудимым причинение проникающего колото-резаного ранения, имевшегося у потерпевшего, маловероятно. Для причинения данного ранения необходимо достаточно большое усилие, т.к. колюще-режущий предмет проник в брюшную полость глубоко (имелись 4 сквозные раны тонкой кишки с ранением корня брыжейки).

- выводами криминалистических экспертиз (л.д. 81-83, 89-91 том 1), из которых следует, что изъятые в ходе осмотра места происшествия ножи, являются кухонными ножами.

В ходе следственного эксперимента (л.д.195-201 том 1) Борисенков А.В. в присутствии понятых и судебно-медицинского эксперта показал, как он держал руку потерпевшего и как оттолкнул его от себя. Согласно показаниям судебно-медицинского эксперта при обстоятельствах, указанных Борисенковым А.В. в ходе следственного эксперимента, характер телесных повреждений у потерпевшего был бы иным.

Оценив доказательства, изложенные в приговоре в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Борисенкова А.В. в причинении ФИО5 тяжкого вреда здоровью.

Утверждения Борисенкова А.В. о том, что он мог причинить потерпевшему телесные повреждения по неосторожности, суд расценивает как форму защиты, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО4 и выводами судебно-медицинского эксперта.

Действия Борисенкова А.В. суд квалифицирует по ч. 2 п. «з» ст. 111 УК РФ, т. к. он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По заключению <данные изъяты> экспертизы (л.д. 99-102 том 1) Борисенков А.В. <данные изъяты> Экспертиза проведена квалифицированными специалистами, их выводы основаны на медицинских документах, материалах уголовного дела и результатах обследования Борисенкова А.В., поэтому оснований сомневаться в объективности выводов экспертов у суда не имеется.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 60-62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление Борисенкова А.В., данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела.

Борисенков А.В. является не судимым, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало, за время нахождения в следственном изоляторе нарушений режима содержания не допускал, <данные изъяты>, потерпевший ходатайствует о снисхождении к нему.

Обстоятельством, смягчающим наказание Борисенкова А.В., суд признает его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Борисенкова А.В., суд не усматривает.

Оснований для изменении категории преступления на менее тяжкую, суд также не усматривает.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности Борисенкова А.В., суд не находит оснований для применения к нему ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, суд учитывает то, что Борисенков А.В. является не судимым, раскаялся в содеянном и считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Борисенкова ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «з» ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком ДВА года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Борисенкову А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом предварительного заключения.

Вещественные доказательства <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Борисенковым А.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в тот же срок - со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный так же вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: Остапенко В.А.