Решение по делу № 33-2748/2021 от 23.07.2021

Судья Праксин А.А. № 33-2748/2021

№ 13-10/2021 (2-2/2020)

67RS0021-01-2016-001545-48

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2021 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

при секретаре (помощнике судьи) Козловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, материал по частной жалобе Клепиковой Л.В. и Клепикова А.В. на определение Смоленского районного суда Смоленской области от 13 апреля 2021 года, которым частично удовлетворено заявление Клепиковой А.П. о возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Клепикова А.П. обратилась с заявлением о взыскании с Клепиковой Л.В. и Клепикова А.В. судебных расходов на представителя в сумме 59 000 руб., на оплату двух экспертиз в суммах, соответственно, 28606 руб. 34 коп. и 17000 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Клепиковой А.П. к Клепиковой Л.В. и Клепикова А.В., Управлению Росреестра по Смоленской области об установлении границ земельного участка и по встречному иску Клепиковой Л.В., Клепикова А.В. к Клепиковой А.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Обжалуемым определением от 13 апреля 2021 года заявление Клепиковой А.П. удовлетворено частично, с Клепиковой Л.В. и Клепикова А.В. взысканы расходы на представителя в сумме 59000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 17000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе Клепикова Л.В. и Клепиков А.В. просят определение суда отменить по мотиву его незаконности и отказать Клепиковой А.П. во взыскании судебных расходов на представителя в полном объеме, указывают на их чрезмерность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам и расходов на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Смоленского районного суда Смоленской области от 9 сентября 2020 года, вступившим в законную силу 16 февраля 2021 года, исковые требования Клепиковой А.П. к Клепиковой Л.В. и Клепикову А.В. удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Клепиковой Л.В. и Клепикова А.В. к Клепиковой А.П. отказано.

Клепикова А.П. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов указав, что в связи с рассмотрением гражданского дела она понесла расходы на представителя в общей сумме 59 000 руб., оплату услуг экспертов, соответственно, в суммах 28606 руб. 34 коп. и 17000 руб., которые она просила взыскать с Клепиковой Л.В. и Клепикова А.В.

Из материалов дела усматривается, что 19 августа 2016 года Клепиков В.В. (правопреемник Клепиковой А.П.) (Заказчик) заключил договор на оказание юридических услуг № с ООО «ЮРиэлт» (Исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется подготовить и направить исковое заявление в суд, представлять интересы заказчика в суде, готовить процессуальные документы, знакомиться с материалами дела, получить в суде копию решения, представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции.

Вознаграждение исполнителя составляет 50000 руб., которые внесены на момент подписания данного договора по квитанции № от 19 августа 2016 года.

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 17 июня 2020 года произведена замена стороны спора Клепикова В.В. на Клепикову А.П.

В соответствии со счет – договором 174 от 20 октября 2020 года, счет – договором № 177 от 23 ноября 2020 года, счет – договором № 26 от 17 февраля 2021 года ООО «ЮРиэлт», обязалось, соответственно, подготовить отзыв на апелляционную жалобу (оплачено по квитанции 3000 руб.), представлять интересы Клепиковой А.П. в суде апелляционной инстанции 24 ноября 2020 года и 16 февраля 2021 года (оплачено по квитанциям по 3000 руб.) (л. д. 88-93).

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях интересы истца согласно п. 3.1 договору на оказание юридических услуг № 17 представляла работник ООО «ЮРиэлт» Пакелькина Л.В. по доверенностям, выданным Клепиковым В.В. и Клепиковой А.П.

Пакелькина Л.В. в интересах доверителей участвовала в 24 судебных заседаниях суда первой инстанции и 2 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, в полном объеме выполнила иные предусмотренные договорами юридические действия, что подтверждается документально.

Дело рассматривалось в период с 12 сентября 2016 года по 9 сентября 2020 года.

Таким образом, подтвержденные расходы Клепиковой А.П. на представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции составляют в общей сумме 50 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 9000 руб.

С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, продолжительности судебного разбирательства (4 года), количества судебных заседаний с участием представителя Пакелькиной Л.В. в суде первой инстанции, результата рассмотрения дела (полностью удовлетворены исковые требования Клепиковой А.П.), руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о том, что расходы Клепиковой А.П. по оплате услуг его представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 50000руб. являются обоснованными и разумными

Оснований для иного вывода не имеется,

Доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканных судом в пользу Клепиковой А.П. судебных расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, Клепикова Л.В. и Клепиков А.В. не представили.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя Клепиковой А.П. в меньшем размере нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.

Результаты оценки доказательств суд первой инстанции привел в определении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки в этой части не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда, об отсутствии оснований для снижения судебных расходов, понесенных заявителем в суде апелляционной инстанции и полагает, что заслуживают внимание доводы частной жалобы о чрезмерности расходов, взысканных судом за участие представителя в судебном заседании 24 ноября 2020 года (3000 руб.) и оплате за подготовку отзыва на апелляционную жалобу (3000 руб.).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что в заседании суда апелляционной инстанции 24 ноября 2020 года продолжительностью 10 минут дело по апелляционной жалобе по существу не рассматривалось, а был разрешен только несложный процессуальный вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции, следует снизить размер взысканных расходов по оплате услуг представителя на основании счет – договора № 177 от 23 ноября 2020 года с 3000 руб. до 1000 руб., так как взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя не является обоснованной, а их размер разумным.

Также, исходя из объема проделанной представителем работы по подготовке возражений на апелляционную жалобу, времени, необходимого на подготовку им данного процессуального документа, учитывая мнение другой стороны о чрезмерности расходов, которому районный суд не дал оценки, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с целью соблюдения необходимого баланса между сторонами, следует уменьшить сумму взысканных расходов по оплате услуг представителя на основании счет – договора № 174 от 20 октября 2020 года с 3000 руб. до 1500 руб.

Одновременно, вопреки доводам жалобы, взысканная судом первой инстанции сумма расходов в размере 3000 руб. за участие представителя заявителя в заседании суда апелляционной инстанции 16 февраля 2021 года при рассмотрении дела по апелляционной жалобе по существу, учитывая продолжительность заседания, сложность спора, отвечает принципу разумности.

Таким образом, общая сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению с 59000 руб. до 55 500 рублей.

Кроме того, районный суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с Клепиковой Л.В. и Клепикова А.В., проигравших спор, в пользу заявителя понесенные им расходы по оплате дополнительной землеустроительной экспертизы в сумме 17000 руб. и отказал в удовлетворении требования заявителя о взыскании расходов по оплате проведенной ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» землеустроительной экспертизы в сумме 28606 руб. 34 коп., сославшись на то, что данная экспертиза не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, не принята судом в качестве допустимого доказательства.

Дополнительная землеустроительная экспертиза выполнена ООО ПКФ «Геодезия». Расходы заявителя по оплате экспертизы в сумме 17000 руб. подтверждаются документально, поэтому суд апелляционной инстанции находит вывод суда о возмещении заявителю указанных расходов за счет Клепиковой Л.В. и Клепикова А.В. законным и обоснованным.

Определение в части отказа в удовлетворении заявления Клепиковой А.П. о взыскании с Клепиковой Л.В. и Клепикова А.В. расходов по оплате проведенной ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» экспертизы в сумме 28606 руб. 34 коп. никем не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение в части взыскания расходов по оплате услуг представителя подлежит отмене. Разрешая вопрос по существу, с Клепикова А.В. и Клепиковой Л.В. следует взыскать в пользу Клепиковой А.П. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 55500 руб.

Оснований для отмены определения в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Смоленского районного суда Смоленской области от 13 апреля 2021 года в части взыскания расходов по оплате услуг представителя отменить.

Взыскать солидарно с Клепиковой Л.В. и Клепикова А.В. в пользу Клепиковой А.П. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55500 руб.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу Клепиковой Л.В. и Клепикова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий