Решение по делу № 33-2646/2015 от 28.01.2015

Судья Шведов П.Н. Дело № 33-2646/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Хапаевой С.Б., Галановой С.Б.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2015 года апелляционные жалобы Кизилова Николая Михайловича, Кизиловой Марии Феофановны, Кизилова Игоря Владимировича на решение Клинского городского суда Московской области от 09 декабря 2014 года по делу
по иску Кизилова Вячеслава Игоревича к Кизилову Николаю Михайловичу, Кизиловой Марии Феофановне, Кизилову Игорю Владимировичу о вселении.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения Кизилова Н.М., Кизиловой М.Ф., их представителя Евстроповой Е.А., представителя Кизилова В.И. – Кизиловой Т.В., судебная коллегия

установила:

Кизилов В.И. обратился в суд с иском к Кизилову Н.М., Кизиловой М.Ф., Кизилову И.В. о вселении в жилое помещение, находящееся по адресу: <данные изъяты> указав, что он и ответчики зарегистрированы в спорной квартире, после развода родителей истец был вынужден выехать из нее и временно проживать
в другом жилом помещении. В настоящее время истец в полном объеме оплачивает коммунальные услуги, но доступа в спорное жилое помещение не имеет.

Кизилов В.И. и его представитель исковые требования поддержали.

Кизилов Н.М., Кизилова М.Ф. возражали против удовлетворения исковых требований.

Кизилов И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Клинского городского суда Московской области
от 09 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционных жалобах Кизилов Н.М., Кизилова М.Ф., Кизилов И.В. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного
и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам
и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением суда от 07.08.2013 г., вступившим в законную силу 06.11.2013г., отказано в удовлетворении исковых требований Кизиловой М.Ф., Кизилова Н.М., Кизилова И.В. о признании Кизилова В.И. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> снятии с регистрационного учета. Данным решением установлены значимые обстоятельства, которые в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Ответчики по настоящему делу зарегистрированы постоянно и проживают в спорной квартире по вышеуказанному адресу. Истец Кизилов В.И. в несовершеннолетнем возрасте зарегистрирован в спорной квартире 06.09.1994г. по месту жительства своего отца. После достижения совершеннолетия факт не проживания Кизилова В.И. в спорной квартире носил вынужденный характер, в связи с наличием конфликтных отношений. Кизилову В.И. чинились препятствия в проживании в спорном жилом помещении, однако, он не отказывался от прав на жилое помещение, оплачивал коммунальные услуги.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 304, 305 ГК РФ, ст. 1 ЖК РФ суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истцу чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, чем нарушены его жилищные права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент регистрации истца в спорном жилом помещении) наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53 Кодекса) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Как следует из вступившего ранее в законную силу решения суда от 07.08.2013г. Кизилов В.И. приобрел право пользования спорной квартирой в установленном законом порядке, соответственно, в силу действующего жилищного законодательства (ст. 69 ЖК РФ) обладает равными с ответчиками правами пользования жилым помещением.

Учитывая, что право пользования истца спорным жилым помещением в предусмотренном законом порядке не прекращено, и установлено наличие препятствий со стороны ответчиков, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о вселении истца в жилое помещение. В возникшей правовой ситуации размер спорного жилого помещения не имеет правового значения, также как и количество лиц, имеющих право пользования им, поскольку стороны обладают равными правами в отношении указанного жилого помещения, ограничение которых законом не предусмотрено.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении обжалуемым решением прав несовершеннолетнего, опекуном которого является Кизилова М.Ф., судебная коллегия находит несостоятельным по вышеуказанным основаниям. Процессуальных оснований для привлечения к участию в деле органов опеки и попечительства не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Кизилова В.И. о вселении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, поэтому не могут служить основанием к его отмене. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Клинского городского суда Московской области
от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кизилова Н.М., Кизиловой М.Ф., Кизилова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи