Решение по делу № 33-3302/2020 от 12.11.2020

Дело № 2-7141/2020

Судья Иванова А.И.                           Дело № 33-3302/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Бережновой О.Н., Матвеевой М.К., при секретаре Антоновой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск

«25» ноября 2020 года

апелляционную жалобу представителя истца Ушницкой З.М. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 сентября 2020 г., которым по делу по иску Копылова В.В. к Окружной администрации города Якутска о признании незаконным распоряжения о предоставлении земельного участка, о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды земельного участка, о применении последствий недействительности сделки,

п о с т а н о в л е н о :

В удовлетворении иска Копылова В.В. к Окружной администрации города Якутска Копылова В.В. к Окружной администрации города Якутска о признании незаконным распоряжения о предоставлении земельного участка, о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды земельного участка, о применении последствий недействительности сделки отказать.

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения представителя истца Ушницкой З.М., представителя ответчика Ильиной С.А., третьего лица Кривогорницына С.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Копылов В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Окружной администрации города Якутска, ссылаясь на то, что истец является членом СОТ «********», оплачивает ежегодные членские взносы. Спорный земельный участок истцу был предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ. Однако, как указывает истец, впоследствии ему стало известно, что предоставленный ему земельный участок 3.11.2006 года распоряжением заместителя главы № ... был предоставлен в аренду ветерану ВОВ Д. сроком на 10 лет и с ним был заключен договор аренды. Впоследствии в связи со смертью Д. распоряжением заместителя главы № ... от 10.01.2014 года спорный земельный участок предоставлен в аренду сроком на 10 лет дочери Д. - В. В исполнение этого распоряжения 11.02.2014 года между Окружной администрацией города Якутска и В. заключен договор аренды земельного участка № ..., сроком на 10 лет.

29.10.2019 года спорный земельный участок был передан Окружной администрацией города Якутска с согласия В. Кривогорницыну С.И по договору № ... о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

С учетом уточненных требований, Копылов В.В., полагая нарушенными свои права на предоставленный ему в 1993 году земельный участок, просил признать незаконным распоряжение заместителя главы ГО «город Якутск» № ... от 10.01.2014 года, признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка № ... от 11.02.2014 года, применить последствия ничтожности сделки, путем погашения записи в ЕГРН записи о договоре передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № ... от 29.10.2019 года, заключенного между Окружной администрацией города Якутска и Кривогорницыным С.И.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Ушницкая З.М. обратилась с апелляционной жалобой, настаивая на наличии прав на спорный земельный участок у Копылова В.В. Поэтому при предоставлении спорного земельного участка Д. он не был свободным от прав третьих лиц, поскольку использовался Копыловым В.В. для садово-огороднической деятельности, на нем были расположены хозяйственные постройки, в связи с чем последующие распоряжения и договоры о передаче прав на земельный участок третьим лицам являются недействительными. Просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований Копылова В.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Ушницкой З.М., представителя ответчика Ильиной С.А., третьего лица Кривогорницына С.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом было установлено, что Копылов В.В. в обоснование требований ссылался на предоставление ему земельного участка в СОТ «********» в 1993 году.

Впоследствии в 2006 году распоряжением заместителя главы ГО «город Якутск» от 03.11.2006 года № ... земельный участок с кадастровым № ..., по адресу: .........., площадью *** кв.м. предоставлен в аренду ветерану ВОВ Д.. под садоводство и огородничество.

14.11.2006 года в отношении указанного земельного участка между Департаментом имущественных отношений г.Якутска и Д. заключен договор аренды № ... со сроком действия 10 лет.

В связи со смертью Д. указанный земельный участок распоряжением заместителя главы ГО «город Якутск» от 10.01.2014 года № ... был предоставлен В..

11.02.2014 года Департаментом имущественных и земельных отношений Окружной администрации г.Якутска во исполнение распоряжения 10.01.2014 года с В. заключен договор № ... аренды указанного земельного участка со сроком действия, также 10 лет.

29.10.2019 года между В., Кривогорницыным С.И. и Департаментом имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска заключен договор № ... о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № ... от 11.02.2014 года Кривороницыну С.И.

Указанное, по мнению истца, свидетельствует о незаконности действий администрации по распоряжению предоставленным ему спорным земельным участком и соответственно влечет недействительность сделки в отношении него.

Однако, несмотря на то, что факт предоставления земельного участка Копылову В.В. в 1993 году нашел подтверждения, а также был установлен факт передачи земельного участка с кадастровым № ..., по адресу: .........., площадью *** кв.м., другим лицам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным распоряжения о предоставлении земельного участка В., признании недействительными последующих договоров аренды и передачи прав по договору аренды.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и отвечает требованиям норм материального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований Копылова В.В., прежде всего, основываяс на том, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом достоверно не доказаны обстоятельства как владения на праве собственности, так и фактического владения непосредственно земельным участком с кадастровым № ..., (документы, на которые ссылается сторона истца, как на обоснование своих требований, не содержат точное местонахождения земельного участка, координаты границ, кадастрового номера участка, предоставленного непосредственно истцу).

Тем самым не установлено, что земельный участок, на который заявляет свои права истец, был предоставлен впоследствии Окружной администрацией города Якутска другим лицам: в 2006 году Д., впоследствии его дочери В. и в 2019 году Кривороницыну С.И.

В доводах апелляционной жалобы представитель истца Ушницкая З.М. данный вывод суда никак не опровергает, тем самым ссылаясь на те же обстоятельства, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, поэтому фактически доводы стороны истца сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для признания ее ошибочной.

Обстоятельства дела, возражения и доводы сторон, и имеющиеся доказательства получили правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении, доводы представителя истца, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, и не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 сентября 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                       Е.В.Пухова

                                                                                                                                        М.К. Матвеева

Судьи:                                О.Н. Бережнова