Решение по делу № 2-1619/2022 от 14.04.2022

Дело №2-1619/2022

УИД 22RS0015-01-2022-001907-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск                            27 июля 2022 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Токаревой Ж.Г.,

при секретаре Калашниковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Селиверстову Сергею Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

        Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее - ООО «Югория») обратилось в суд с иском к Селиверстову С.И. в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору НОМЕР_5 за период с 28.02.2019 по 09.05.2020 в размере 100 000 руб., в том числе: 99,4% от общей суммы основного долга 30000 руб. в размере 29805,28 руб., 99,4% от общей суммы задолженности по процентам 70 653,30 руб. в размере 70 194,72 руб. Также просили взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 3200 руб.

        В обоснование иска указано, что 27.02.2019 между ООО МК «Мани Мен» и Селиверстовым С.И. заключен кредитный договор (договор займа) НОМЕР_5, согласно которому ответчику предоставлен заем на сумму 30 000 руб. на условиях, указанных в договоре займа.

        Однако ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность.

         12.05.2020 ООО МК «Мани Мен» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «Югория» на основании договора об уступке прав требования № ММ-Ц-109-05.20.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Ответчик Селиверстов С.И. в судебное заседание не явился, извещен. В представленных письменных возражениях исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, вместе с тем не отрицал наличие задолженности по основному долгу в размере 30 000 рублей, а также не оспаривал размер задолженности по процентам, начисленным с 27.02.2019 по 30.03.2019 в сумме 13500 руб., однако возражал против начисления задолженности по процентам за период с 30.03.2019 по 12.05.2019 исходя из процентной ставки 547,5 % годовых, полагая, что должна применятся ставка установленная Банком России для кредитов сроком свыше 365 дней по предельной ставке 72,391 % годовых, в связи с чем задолженность по процентам за данный период составляет 24335,27 руб.

Представитель ответчика Пуганова Л.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, возражала против удовлетворения иска по тем основаниям.

Суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Статьей 808 ГК предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

    Согласно ст.810 ГК заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

    Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

    Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.02.2019 между ООО МФО «Мани Мен» и Селиверстовым С.И. в офертно-акцептном порядке через систему моментального электронного взаимодействия заключен договор займа НОМЕР_5, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 30 000 руб. под 547, 50 % годовых, на срок 30 календарных дней, путем внесения единовременного платежа в сумме 43 500 руб.

    ООО МК «Мани Мен» свою обязанность по договору выполнило, перечислив денежные средства на банковскую карту ответчика.

        Селиверстовым С.И. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, исходя из расчета истца, по состоянию на 09.05.2020 образовалась задолженность в размере 100 653,30 руб., из которых 30 000 руб. – сумма основного долга, 70653,30 руб. – сумма процентов. При этом подробный расчет задолженности по процентам истец не приводит, ограничиваясь лишь указанием размера задолженности.

Вместе с тем, из представленного истцом расчета задолженности видно, что размер начисленных процентов – 70 653,30 руб. не превышает ограничения, установленного п. 1 ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ, а именно - двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского займа (30 000 руб. x 2,5 = 75 000 руб.).

Процентная ставка по договору займа также не превышает ограничения, установленного п. 3 ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ: 547,500% годовых: 365 дней = 1,5 процента в день.

Довод возражений ответчика о том, что расчет задолженности должен производиться с учетом ставки установленной Банком России для кредитов сроком свыше 365 дней по предельной ставке 72,391 % годовых, является несостоятельным, так как ООО МК «Мани Мен» будучи микрофинансовой организацией, предоставило ответчику заем на согласованных условиях. На момент заключения договора займа действовали предельные значения процентной ставки по договору потребительского кредита (займа), установленные п. 3 ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ, в связи с чем оснований, в том числе правовых, для применения ставки 72,391 % не имеется.

    12.05.2020 между ООО МК «Мани Мен» и ООО «Югория» заключен договор № ММ-Ц-109-05.20 возмездной уступки прав требования (цессии), по условиям которого к цессионарию перешло право требования задолженности по вышеуказанному договору займа, заключенному с Селиверстовым С.И..

     В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

    Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

    В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спором о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

    Условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору было согласовано ответчиком в п.13 Индивидуальных условий договора потребительского займа.

    Учитывая указанные разъяснения, суд приходит к выводу, что договор уступки прав требований, заключенный 12.05.2020 между ООО МК «Мани Мен» и ООО «Югория» не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права ответчика.

    Суд признает ООО «Югория» надлежащим истцом по делу.

            Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района Алтайского края от 16.09.2020 № 2-3021/2020 с Селиверстова С.И. в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1600 руб. Определением мирового судьи от 30.09.2021 судебный приказ отменен по заявлению должника.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 99,4% от общей суммы основного долга 30000 руб. - 29805,28 руб., и 99,4% от общей суммы задолженности по процентам 70 653,30 руб. - 70 194,72 руб., подлежат удовлетворению.

Суд производит зачет ранее уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 1 600 руб. за вынесение судебного приказа при подаче искового заявления.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в полном размере - в размере 3200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества ограниченной ответственностью Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») к Селиверстову Сергею Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Селиверстова Сергея Игоревича, ДАТА года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты> в пользу общества ограниченной ответственностью Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория» ИНН 8601038645) задолженность по кредитному договору НОМЕР_5 от 27.02.2019 по состоянию на 09.05.2020 в размере 100 000 руб., в том числе: 99,4% от общей суммы основного долга 30000 руб. в размере 29805,28 руб., 99,4% от общей суммы задолженности по процентам 70 653,30 руб. в размере 70 194,72 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей, всего взыскать 103 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                             Ж.Г.Токарева