Решение по делу № 2-4554/2020 от 23.10.2020

Дело № 2-4554 /2020

(34RS0026-01-2020-000595-30)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2020 года                      г. Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Кучеренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком один год с удержанием в доход государства 10% заработка.

Как установлено приговором Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут ФИО2, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение моего имущества в виде поясной сумки, кошелька и денежных средств, в размере 11 500 рублей, из салона моего автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный номер Р 934 АЕ 34, стоящего у <адрес>, совершил кражу вышеуказанного имущества.

Незаконными действиями ответчика истцу был причинен ущерб.

Ссылаясь, на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб понесенный в результате преступных действий ответчика, в размере 11 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 путем использования систем видеоконференц-связи в судебном заседании исковые требования исковые признал частично, только в части имущественного ущерба в размере 11500 рублей.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

    При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком один год с удержанием в доход государства 10% заработка.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут ФИО2, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение моего имущества в виде поясной сумки, кошелька и денежных средств, в размере 11 500 рублей, из салона моего автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный номер Р 934 АЕ 34, стоящего у <адрес>, совершил кражу вышеуказанного имущества.

Таким образом, в результате вышеуказанных действиями ответчика ФИО2 истцу был причинен ущерб.

Учитывая изложенное, разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что поскольку обстоятельства совершенного преступления, а также сумма причиненного ущерба установлены вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока исковой давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующим основаниям, в этой связи в силу требований ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства являются установленными и не подлежат повторному доказыванию.

Так как в результате противоправных действий ответчика ФИО2 истцу был причинен материальный ущерб, имеются установленные статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые основания для привлечения ответчика ФИО2 к гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного ФИО1, а исковые требования частичному удовлетворению в размере 11 500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы расходов на представителя в размере 5 000 рублей, исходя из объема оказанных услуг, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию сумма с установленного судом ответчика в размере 1000 рублей, данная сумма является разумной и обоснованной (при рассмотрении дела в судебном заседании Дзержинского районного суда г. Волгограда представитель участие не принимал).

Что же касается требований о возмещении денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., то в соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению при нарушении личных неимущественных прав или других нематериальных благ гражданина, к которым закон (ст. 150 ГК РФ) относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в результате совершенных ответчиком противоправных действий были нарушены имущественные права истца, как потерпевшего, а не личные или неимущественные.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден за рассмотрение требований имущественного характера, подлежащих оценке, в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного имущественного ущерба преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный преступлением в размере 11 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Волгоград в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 декабря 2020 года.

Судья                                      Е.Н. Говорухина