Решение по делу № 5-21/2022 от 24.01.2022

Дело № 5-21/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ленинск                                                              25 января 2022 года

Федеральный судья Ленинского районного суда Волгоградской области Тельбухов В.С.,

при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора МБУ «Городское хозяйство» К.И.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> по подведомственности поступил административный материал в отношении директора МБУ «Городское хозяйство» К.И.С., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на автомобильных дорогах улиц: Ленина, Битюцкого, Чернышевского, К.Либкнехта, К.Маркса, Матросова, М.Горького, Ястребова, Кирова, Свердлова, Уварова, Гагарина, Пушкина, 22 Съезда КПСС, Куйбышева, Надежды, Кр.Звезды, Оржоникидзе, Никольская, Мира, Северная, Строителей, Тургенева, Суворова, Воровского, Кооперативная, К.Цеткин, Ст.Разина, Комсомольская, мкр-на ПМК-40, расположенных в пределах городского поселения <адрес>, К.И.С., являясь должностным лицом МБУ «Городское хозяйство» г.п.<адрес>, ответственным за содержание дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, допустил образование (наличие) на проезжей части автомобильных дорог уплотненного, рыхлого и талого снега, образование (наличие) рыхлого и талого снега на обочинах автодорог, образование (наличие) уплотненного, рыхлого и талого снега на покрытии тротуаров, образование (наличие) уплотненного, рыхлого и талого снега на остановочных пунктах маршрутных транспортных средств, угрожающих безопасности дорожного движения, чем нарушил: ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, п. 8.1, 8.3, 8.5 ГОСТ Р50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч.ч. 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в ч.ч. 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Согласно разъяснениям содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путём проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Статьей 29.1 КоАП РФ установлено, что судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе, вопрос, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе, о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ст. госинспектором ДН ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора МБУ «Городское хозяйство» К.И.С. и проведении административного расследования.

Вместе с тем, с момента возбуждения дела об административном правонарушении до составления протокола об административном правонарушении никаких действий, требующих значительных временных затрат, не проводилось.

Фактически административное расследование по настоящему делу свелось к запросу сведений о должностном лице, ответственном за содержание дорог, и действиях по содержанию дорог, а также приобщению ответа на указанные запросы с приложенными документами.

Каких-либо иных документов, свидетельствующих о проведении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в материалах дела не имеется.

В рамках проведения расследования лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо свидетели не опрашивались, экспертизы не проводились.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что местом совершения административного правонарушения является территория <адрес>, прихожу к выводу о необходимости передачи протокола об административном правонарушении и других материалов дела в отношении директора МБУ «Городское хозяйство» К.И.С. для рассмотрения по подведомственности (подсудности) мировому судье судебного участка № <адрес> с учётом территориальной подсудности по месту совершения правонарушения, поскольку рассмотрение дела не относится к компетенции судьи Ленинского районного суда <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

определил:

Направить административный материал в отношении директора МБУ «Городское хозяйство» К.И.С., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, на рассмотрение мировому судье судебного участка № 31 Волгоградской области по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.

        Судья: Тельбухов В.С.

Копия верна. Судья: