Решение по делу № 33-1460/2016 от 18.04.2016

Председательствующий: Лобоцкая И.Е.

Дело № 33-1460/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2016 года     г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре Тришканевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) Радзевичус Т.М. на решение Абаканского городского суда от 25 февраля 2016 года, которым частично удовлетворены её исковые требования к Радзевичус А.В. об определении супружеской доли в наследственном имуществе, взыскании денежной компенсации и встречные требования Радзевичус А.В. к Радзевичус Т.М., Ивановой Л.Н., Радзевичусу Р.Б. о признании права и взыскании денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения истца Радзевичус Т.М., её представителя Коровина Г.С., ответчика Радзевичус А.В., её представителя Галенковского В.А., представителя ответчика Радзевичуса Р.Б.-Чуприной М.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Радзевичус Т.М. обратилась в суд с иском к ФИО8 о разделе общего имущества супругов, мотивировав требования тем, что состояла с ответчиком в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ими на совместные средства по адресу: <адрес> построены капитальный гараж с подсобным хозяйственным помещением, баня со встроенной летней кухней, приобретен прицеп к легковому автомобилю, в жилом доме произведены неотделимые улучшения, увеличивающие его стоимость. Брачный договор и соглашение о разделе имущества не заключали. С учетом неоднократного уточнения требований окончательно просила признать общей собственностью супругов расположенные по вышеуказанному адресу баню во встроенной летней кухней, капитальный гараж, ворота, кирпичный сарай с угольником, стоимость неотделимых улучшений жилого дома, автомобильный прицеп, произвести их раздел исходя из презумпции равенства долей супругов, взыскать в ее пользу компенсацию супружеской доли на надворные постройки в размере <данные изъяты>., взыскать компенсацию стоимости <данные изъяты> доли неотделимых улучшений жилого дома – <данные изъяты>., компенсацию <данные изъяты> доли стоимости прицепа – <данные изъяты>

    В связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ответчика ФИО8 произведена замена ответчика на его дочь Радзевичус А.В., к участию в деле в качестве соответчиков привлечены мать умершего Иванова Л.Н., отец умершего Радзевичус Р.Б., в качестве представителя Радзевичуса Р.Б. в порядке ст. 50 ГПК РФ – адвокат Чуприна М.И.

    Ответчик Радзевичус А.В. обратилась со встречным иском к Радзевичус Т.М. о признании права собственности и взыскании денежной компенсации, мотивировав требования тем, что она является наследником первой очереди после смерти своего отца ФИО8 и имеет право на <данные изъяты> долю на принадлежавшее ему имущество. В связи с этим после неоднократного уточнения требований просила признать за ней в порядке наследования право на <данные изъяты> долю в праве собственности на приобретенные в период брака ее отца и Радзевичус Т.М. и реализованные последней после расторжения брака автомобили 1., стоимостью <данные изъяты>., 2, стоимостью <данные изъяты>., 3, стоимостью <данные изъяты>., признать право на автомобильный прицеп стоимостью <данные изъяты>., передав его Радзевичус Т.М.; взыскать с Радзевичус Т.М. компенсацию стоимости 1/2 доли указанного имущества в общей сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

    В судебном заседании Радзевичус Т.М. первоначальные исковые требования поддержала, встречные требования не признала, пояснила, что перечисленные во встречном иске автомобили действительно были поставлены на учет на ее имя, однако они не являлись общим имуществом супругов, принадлежали ее сыну и были реализованы им. В подтверждение указанного обстоятельства ссылалась на содержание искового заявления ФИО8 о расторжении брака, в котором он указал на отсутствие спора по поводу раздела имущества. Отмечала, что автомобиль 1 получил в дорожно-транспортном происшествии механические повреждения и до настоящего времени никем не эксплуатируется. Пояснила, что заинтересованности в использовании прицепа, находящегося на территории спорного жилого дома, она не имеет, в связи с чем просила его передать наследнику.

    Радзевичус А.В. и её представитель Галенковский В.А. в судебном заседании первоначальные требования не признали, встречные требования поддержали, пояснили, что поскольку факты приобретения спорных автомобилей в период брака ФИО8 и Радзевичус Т.М. на имя последней, равно как распоряжение Радзевичус Т.М. автомобилями после расторжения брака без согласия супруга подтверждены материалами дела, она (Радзевичус А.В.) как наследник имеет право претендовать на <данные изъяты> долю в праве на указанное имущество. Полагала, что поскольку Радзевичус Т.М. при жизни наследодателя использовала прицеп, он подлежит передаче Радзевичус Т.М. с взысканием в пользу истца по встречному иску компенсации половины его стоимости в размере <данные изъяты>. Полагали, что жилой дом не подлежит разделу, поскольку не является совместно нажитым имуществом супругов, а произведенные в период брака Радзевичус Т.М. с наследодателем улучшения затрагивали исключительно видоизменение существовавших до брака построек и не повлекли существенного увеличения стоимости жилого дома.

    Представитель ответчика Радзевичуса Р.Б. - адвокат Чуприна М.И. в судебном заседании исковые требования не признала.

    Ответчики Иванова Л.Н., Радзевичус Р.Б. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

    Суд постановил решение, которым требования сторон удовлетворил частично.

    Взыскал с Радзевичус А.В. в пользу Радзевичус Т.М. денежную компенсацию в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>

    Взыскал с Радзевичус Т.М. в пользу Радзевичус А.В. денежную компенсацию в размере <данные изъяты>

    Признал за Радзевичус А.В. право собственности на прицеп к легковому автомобилю.

    Взыскал в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия Управление технической инвентаризации расходы по оплате судебной экспертизы с Радзевичус Т.М. в размере 24 010 руб.45 коп., с Радзевичус Т.М. – в размере <данные изъяты>.

    Взыскал с Радзевичус А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

    С решением суда не согласна истец (ответчик по встречному иску) Радзевичус Т.М., которая в апелляционной жалобе просит первоначальные требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать. Утверждает, что суд необоснованно принял во внимание только конечную стоимость произведенных улучшений жилого дома, и не учел стоимость затрат на оплату выполненных работ, которые указаны в заключении эксперта. Отмечает, что указание в заявлении ФИО8 о расторжении брака на отсутствие спора по разделу имущества и непринятие им мер по включению автомобилей в состав раздела имущества свидетельствуют об отсутствии с его стороны претензий на автомобили, являются единоличной собственностью Радзевичус Т.М. По мнению автора жалобы, Радзевичус А.В. как наследник ответчика по спору о разделе имущества не имеет права обращаться со встречным иском, поскольку такие требования не были заявлены ФИО8 при жизни, они неразрывно связаны с личностью наследодателя и не входят в состав наследства.

    В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика (истца по встречному иску) Радзевичус А.В.-Галенковский В.А. выражает согласие с решением суда.

    В судебном заседании апелляционной инстанции истец Радзевичус Т.М., её представитель Коровин Г.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчик Радзевичус А.В., её представитель Галенковский В.А., представитель ответчика Радзевичуса Р.Б.-Чуприна М.И. выразили согласие с решением суда.

    Ответчики Иванова Л.Н., Радзевичус Р.Б. на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Выслушав объяснения сторон и их представителей, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоров░░, ░ ░░░░░░). ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░, ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 2).

░ ░░░░ ░░░░░░░ 1 ░ 3 ░░░░░░ 38 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░.░░.░░░░ ░░░8 ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░8, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1, 2, 3, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░8

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░8 ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ 1 ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░░░

    ░.░. ░░░░░░░░░