Решение по делу № 33-8923/2016 от 22.06.2016

Судья: Бобылева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-8923

12 июля 2016 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Ефремовой Л.Н. и Осиповой С.К.,

при секретаре – Шарапове М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Пухова Г.А. на решение Промышленного районного суда города Самары от 13 апреля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Пухова Г.А. к ОАО «Волго-Камский Банк» о прекращении обременения, компенсации морального вреда, отказать.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя истца – Пухова Г.А. – Васильченко Е.В. и возражения на жалобу представителя ответчика – ОАО «Волго-Камский Банк» – Марининой Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Пухов Г.А. обратился в суд с иском о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении жилого помещения и компенсации морального вреда к ответчику – ОАО «Волго-Камский Банк» в обоснование своих требований указав, что 6 ноября 2012 года между ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» и Пуховым Г.А. был заключен кредитный договор №80062. Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств по данному договору является залог приобретенной за счет кредитных средств квартиры, находящейся по адресу: <адрес> Право на получение исполнения по данному кредитному договору без предоставления других доказательств существования данного обязательства и право залога было удостоверено закладной. 8 ноября 2013 год кредитные обязательства исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается приходными кассовыми ордерами №№ 02 и 03 от 8 ноября 2013 года и письмом конкурсного управляющего ОАО «Волго-Камский банк» от 25 декабря 2013 года №27-09исх.-24100 об отсутствии задолженности по кредитному договору №80062 6 ноября 2012 года. 9 октября 2014 года истец обратился в ОАО «Волго-Камский банк» с заявлением о снятии обременения с указанной выше квартиры, но получил отказ на том основании, что операция по погашению кредита вызывает сомнения. Однако, до настоящего момента никаких документов, подтверждающих данные выводы истец не получал, операция никем не оспорена. На основании изложенного истец просил суд: 1) прекратить залог (ипотеку) на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: город <адрес> аннулировать закладную в отношении вышеуказанной квартиры; 2) взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – Пухов Г.А. считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Пухова Г.А. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 2 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В силу п.п. 1 п. 1, п. 2 ст. 352 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ определено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что иск рассматриваемой категории не может быть удовлетворен, если в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что банковская операция по погашению соответствующей кредитной задолженности носила номинальный характер, то есть фактического погашения всей суммы займа не было.

Из материалов дела видно, что 6 ноября 2012 года ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции развития» и Пухов Г.А. заключили кредитный договор №80062, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику Пухову Г.А, денежные средства в размере 1 500 000 рублей, на приобретение объекта недвижимости - квартиры расположенной по адресу: <адрес> Стоимость объект недвижимости составляет 2 500 000 рублей (п. 1.5 договора). Согласно пункта 2.1. названного кредитного договора для учета кредитной задолженности банк открыл заемщику ссудный счет №45507810600000080062. Кредит представляется единовременно в безналичной форме путем отражения на ссудном счете заемщика операции по предоставлению кредита и зачисление всей суммы кредита на счет заемщика с последующим перечислением денежных средств по его поручению на счет № 42301810600000010082, открытый на имя Дубининой О.В. в ОАО «Волго - Камский Банк». В силу пункта 3.1 договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) банку залога (ипотеки) объекта недвижимости, указанного в п. 1.5 договора, залоговая стоимость объекта устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с экспертным заключением об оценке.

Также из материалов дела видно, что согласно представленных стороной истца приходных кассовых ордеров №03 от 8 ноября 2013 года на сумму 2 782 рубля 23 копейки, в счет погашения процентов по договору №80062 от 6 ноября 2012 года, и №02 от 8 ноября 2013 года, на сумму 1 410 435 руб. 47 копеек, в счет погашения основного долга по договору №80062 от 6 ноября 2012 года, общая сумма займа погашения истцом по указанным двум банковским операциям равна 1 413 217 рублей 70 копеек.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что приказом Центрального Банка России от 11 ноября 2013 года №ОД - 881 у ОАО «Межрегиональный Волго-Камский Банк реконструкции и развития» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2013 года по делу №А55-26194/2013, ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». Согласно Предписанию Центрального Банка РФ Главного Управления по Самарской области № от 31.10.2013г., с указанной даты ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» вводится запрет на осуществление следующих банковских операций: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), а также путем продажи им собственных ценных бумаг; открытие депозитных счетов клиентам, не являющимся участниками кредитной организации; открытие расчетных и текущих счетов клиентам, не являющимся участниками Банка, счетов банкам-корреспондентам и небанковским кредитным организациям, открытие своих корреспондентских счетов в других банках и небанковских кредитных организациях; привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся участниками Банка, на банковские счета; открытие обезличенных металлических счетов по привлечению драгоценных металлов во вклады (до востребования и на определенный срок) от физических и юридических лиц не являющихся учредителями (участниками) кредитной организации- проведение операций по купле и продаже иностранной валюты; открытие банковских счетов, в том числе депозитных, физическим лицам, не являющимся участниками банка; осуществление переводов по поручению физических лиц без открытия банковских счетов; выдачу банковских гарантий. Согласно указанному решению Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2013 года на дату отзыва лицензии – 11 ноября 2013 года, выявлен факт недостаточности стоимости имущества (активов) кредитной организации для исполнения обязательств перед кредиторами в сумме 3 675 566 рублей, и кроме того, кредитная организация имела неисполненные распоряжения клиентов по переводу денежных средств на сумму более 1000 кратного минимального размера оплаты труда в течение более 14 дней, что подтверждает наличие двух признаком несостоятельности (банкротства). Начиная с 25 октября 2013 года поступающие в банк распоряжение клиентов помещались в картотеку неоплаченных распоряжений из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете Банка. По состоянию на 29 октября 2013 года ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» не имело возможности выдать вкладчикам юридическим, физическим лицам и индивидуальным предпринимателям) наличные денежные средства ввиду их отсутствия в кассе банка, а также осуществить операции по их перечислению на другие счета.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что денежные средства уплаченные истцом в счет погашения займа получены Пуховым Г.А. 8 ноября 2013 года от ООО «ВЕК- 95» по договору №01 о предоставлении займа на сумму 1 413 217 рублей 70 копеек. ООО «ВЕК-95» имеет в банке ответчика расчетный счет №40702810800000001544, и является кредитором банка на сумму денежных средств, находящихся на счете названного юридического лица. 8 ноября 2013 года, в период неплатежеспособности банка, ООО «ВЕК-95» снимает денежные средства по платежным поручениям №№ 829, 830, 831, 832 в общем размере 1 432 217 рублей 70 копеек для выдачи беспроцентного займа Пухову Г.А. - наименование платежа - договор беспроцентного займа №7 от 8 ноября 2013 года. В тот же день, Пухов Г.А. вносит денежные средства в общем размере 1 432 217 рублей 70 копеек, из которых: в счет погашения основной части долга -1 410 435 рублей 47 копеек, в счет погашения процентов по кредитному договору -2 782 рубля 23 копейки.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 8 ноября 2013 года на корреспондентском счете ответчика отсутствовали достаточные денежные средства, для совершения вышеуказанных банковских операций по получению ООО «ВЕК- 95» наличных денежных средства и по погашению кредитной задолженности истца, то есть названные внутри банковские проводки являлись не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов. В связи с этим, совершение корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета не означает, что на счета получателей поступили реальные денежные средства, в том числе для погашения кредита. Совпадение снятой суммы денежных средств со счета юридического лица и внесенных истцом в погашение кредита денежных средств, а также совпадение временного периода и офиса банка, где произведены вышеуказанные банковские операции, свидетельствуют о том, что фактических операций по снятию и внесению денежных средств не проводилось, реального поступления денежных средств в кассу банка не было.

Принимая во внимание, что доказательств с достоверностью подтверждающих исполнение истцом обязательств по кредитному договору №80062 от 6 ноября 2012 года, в материалы дела не представлено, учитывая, что операции по погашению истцом задолженности носили технический характер и не отражают реального поступления денежных средств в кассу банка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании кредитного договора исполненным, признания ипотеки в силу закона в отношении недвижимого имущества прекратившей свое действие не имеется.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований и дал оценку обстоятельствам не имеющим значение для разрешения настоящего гражданского дела по существу, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм права. Вместе с тем, судебная коллегия расценивает названные действия истца и ООО «ВЕК- 95» злоупотреблением правом, поскольку целью проведения указанных безденежных банковских операция являлось с одной стороны уменьшение конкурсной массы юридического лица находящегося в процессе банкротства, с другой получение преимущества в удовлетворении требований кредитора во внеочередном порядке, то есть данные действие по существу направлены на причинение вреда кредиторам предшествующих очередей, что в силу требований ст. 10 ГК РФ не допустимо и является самостоятельными основанием к отказу в удовлетворении рассматриваемого иска.

Все остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.    

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Промышленного районного суда города Самары от 13 апреля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Пухова Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -