Решение по делу № 9-47/2022 от 13.01.2022

Материал № 9-47/2022

УИД : 29RS0021-01-2022-000096-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

п. Плесецк 23 марта 2022 года                    

Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Доильницын А.Ю., изучив исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Прионежья» к Верещагина Н.Н о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о расторжении договора управления многоквартирным домом, признания действительным договора управления многоквартирным домом, взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Прионежья» (далее – ООО «УК Прионежья») обратилось в суд с иском к Верещагина Н.Н о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора управления указанным многоквартирным домом, признании действительным договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «УК Прионежья» ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 6000 рублей и на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

Определением судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения в связи с несоответствием его требованиям, предусмотренным ст.131-132 ГПК РФ, истцу предложено в срок до 21 февраля 2022 года представить сведения о заблаговременном уведомлении собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, о намерении обратиться в суд с настоящим иском.

В срок установленный судом, обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Прионежья», недостатки поданного искового заявления, не устранены.

Как следует из положений ч.2, ч.3 ст.136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 135-136 ГПК РФ, судья

определил:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Прионежья» исковое заявление к Верещагина Н.Н о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о расторжении договора управления многоквартирным домом, признания действительным договора управления многоквартирным домом, взыскании судебных расходов, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Разъяснить заявителю, что в соответствии с ч.3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Архангельский областной суд, путем подачи жалобы через Плесецкий районный суд.

Судья Доильницын А.Ю.