Решение по делу № 2-844/2021 от 09.11.2021

                                                                                               Дело №2-844/2021

    УИД 91RS0023-01-2021-001700-74

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная части решения оглашена 20 декабря 2021 года; мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2021 года)

20 декабря 2021 года        Черноморский районный суд                                                     Республики Крым

в составе:     председательствующего судьи            - Стебивко Е.И.

              при секретаре                           - Гаркавенко В.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску        Репич Анатолия Владимировича к Ткач Светлане Вячеславовне, третьи лица Министерство внутренних дел России по Республике Крым, Репич Владимир Анатольевич, о признании права собственности на транспортное средство,

                                          УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Репич А.В. обратился в суд с иском к Ткач Светлане Вячеславовне, третьи лица Министерство внутренних дел ФИО4 по <адрес>, Репич Владимир Анатольевич, о признании права собственности на транспортное средство. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Ткач С.В. автомобиль «Mercedes-Benz» модель Е300 D, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак ВТ8136ВА, что подтверждается распиской. В подтверждение передачи указанного автомобиля Ткач С.В. ДД.ММ.ГГГГ выдала доверенность на имя истца и Репич Владимира Анатольевича на право распоряжения транспортным средством сроком на 10 лет. Переоформить автомобиль на свое имя до ДД.ММ.ГГГГ истец не успел. ДД.ММ.ГГГГ Репич Анатолий Владимирович получил временное свидетельство о регистрации транспортного средства. Просил признать право собственности на автомобиль «Mercedes-Benz» модель Е300 D, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак А712РВ82.

    В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал.

Представитель Министерства внутренних дел ФИО4 по <адрес> ФИО7, осуществляющая свои полномочия на основании доверенности, просит рассмотреть дело в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец Репич А.В., ответчик Ткач С.В., третьи лицо Репич В.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, с учетом мнения представителя истца ФИО10 и представителя третьего лица МВД по <адрес> ФИО7, полагавших возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего

Статьей 11 ГК Российской Федерации предусмотрена судебная защита гражданских прав.

Согласно ст.12 ГК Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.3 ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В результате анализа представленных суду доказательств в их совокупности, суд установил следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии САР № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Симферопольским ОРЭР при УГАИ ГУ УМВД Украины в АРК, Ткач С.В. является собственником транспортного средства – автомобиля «Mercedes-Benz» модель Е300 D, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак ВТ8136ВА (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ Ткач С.В. выдала на имя Репич Анатолия Владимировича и Репич Владимира Анатольевича нотариальную доверенность на право представления его интересов во всех необходимых учреждениях и организациях, независимо от из форм собственности отраслевой принадлежности подчинения, в том числе в органах ГАИ, органах страхования, комиссионных магазинах, перед физическими лицами по всем без исключения вопросам, связанным с эксплуатацией, в том числе ремонтом, а также предоставил полномочия: распоряжаться (продать, обменять, сдать в аренду, заключить договор ссуды, заложить, снять с учета, поставить на учет) принадлежащий Ткач С.В. на основании свидетельства о регистрации ТС автомобиля «Mercedes-Benz» модель Е300 D, 1994 года выпуска, регистрационный знак ВТ8136ВА, зарегистрированного Симферопольским ОРЭР при УГАИ ГУ УМВД Украины в АРК ДД.ММ.ГГГГ.

Доверенность выдана сроком на десять лет, до ДД.ММ.ГГГГ, удостоверена частным нотариусом Херсонского городского нотариального округа ФИО8 и зарегистрирована в реестре за N 1-184 (л.д. 9-10).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", <адрес> принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации".

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ, <адрес> считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов. Указанный договор подписан ДД.ММ.ГГГГ. Договор вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

С целью урегулирования правового положения транспортных средств, находящихся на территории Республики Крым было принято Постановление Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 897, которое прекратило свое действие ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 1 данного Постановления следовало, что граждане Российской Федерации, проживающие на территориях Республики Крым и <адрес>, приобретшие гражданство Российской Федерации в соответствии с Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее ФЗ N 6-ФКЗ), и юридические лица, зарегистрированные на указанных территориях в соответствии с законодательством Украины до ДД.ММ.ГГГГ, получали право на обращение в компетентные органы с заявлениями об осуществлении регистрационных действий, связанных с заменой регистрационных документов и государственных регистрационных знаков с выдачей паспортов транспортных средств, при условии обязательного предоставления ими документов, подтверждающих наличие (возникновение) у них до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с законодательством Украины права собственности на транспортные средства.

Однако на территории Республики Крым находилось достаточное количество транспортных средств, зарегистрированных на территории Украины, а также транспортных средств владельцы которых не имели документов, подтверждающих их право собственности на транспортные средства.

Вопросы перерегистрации автотранспортных средств на территории Республики Крым и <адрес>, связанные с принятием указанных субъектов в состав Российской Федерации, урегулированы Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 399 "О некоторых вопросах государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Республики Крым и <адрес>".

Из указанного нормативного правового акта следует, что в упрощенном порядке (без необходимости представления паспорта транспортного средства, который не был предусмотрен законодательством Украины), производится регистрация автомототранспортных средств граждан, проживающих на территории Республики Крым и <адрес>, приобретших гражданство Российской Федерации в соответствии с Федеральным конституционным законом "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", граждан Российской Федерации, которые на день вступления в силу указанного Федерального конституционного закона (ДД.ММ.ГГГГ) проживали на территории Республики Крым и <адрес>, а также юридических лиц, зарегистрированных на указанных территориях в соответствии с законодательством Украины до ДД.ММ.ГГГГ, на основании документов, подтверждающих полномочия заявителя на владение транспортным средством и (или) представление интересов собственника транспортного средства (доверенность, договор лизинга либо иной договор), оформленных в соответствии с законодательством Украины и действовавших на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям п. г ст. 2 указанного Постановления N 399 срок выданных регистрационных документов и государственных знаков составляет 5 лет.

Временная регистрация автомобиля за Репич А.В. произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением N 399 на 5 лет без выдачи ПТС (л.д. 38).

Обращаясь с иском в суд, истец просил признать право собственности, мотивируя тем, что спорный автомобиль, приобретенный им у Ткач С.В. в 2013 году, находится в его пользовании более восьми лет, имеется нотариальная доверенность, согласно которой Репич А.В. предоставлены все права на спорное транспортное средство.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях, в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации - если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

    В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П “По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9”, пункт 1 статьи 234 ГК Российской Федерации - с учетом необходимости гармонизации норм гражданского и земельного законодательства, а также конституционно-правового контекста - применительно к решению вопроса о добросовестности владения лицом земельным участком, переданным ему прежним владельцем (гаража и земельного участка) по сделке с намерением передать свои права владельца на недвижимое имущество, не повлекшей соответствующих правовых последствий, как об условии приобретения права собственности по давности владения не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу он во всяком случае не предполагает, что совершение такой сделки (в которой выражена воля правообладателя земельного участка на его отчуждение и которая была предпосылкой для возникновения владения, а в течение владения собственник земельного участка не проявлял намерения осуществлять власть над вещью) само по себе может быть основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь (земельный участок) в силу приобретательной давности.

Суд полагает возможным применить разъяснения, содержащиеся в указанном Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ к правоотношениям по настоящему гражданскому делу.

    В суде представитель истца пояснил, что Репич А.В. приобрел данный автомобиль на основании договора купли-продажи, что подтверждается распиской (л.д.8), для возможности переоформления транспортного средства была выдана доверенность, однако он не успел переоформить транспортное средство до ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты база ГИБДД была закрыта.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства, а не договор на управление транспортным средством.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Гражданский кодекс Украины не содержат запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию не противоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что в соответствии с заключенным сторонами договором купли-продажи транспортного средства, Ткач С.В. имела намерение передать свои права владельца на транспортное средство Репич А.В. Данная сделка не повлекла правовых последствий. Однако принимая во внимание, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Истец является гражданином Российской Федерации в соответствии с Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", транспортное средство было поставлено на временный учет на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 399 "О некоторых вопросах государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Республики Крым и <адрес>", истец более восьми лет добросовестно и открыто владеет данным автомобилем.

Указанные обстоятельства являются основанием для признания давностного владения добросовестным и приобретения Репич А.В. права собственности на автомобиль «Mercedes-Benz» модель Е300 D, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак А712РВ82.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья,                                                     Р Е Ш И Л :

                Исковые требования Репич Анатолия Владимировича к Ткач Светлане Вячеславовне, третьи лица Министерство внутренних дел ФИО4 по <адрес>, Репич Владимир Анатольевич, о признании права собственности на транспортное средство, - удовлетворить.

     Признать за Репич Анатолием Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, право собственности на автомобиль «Mercedes-Benz» модель Е300 D, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак А712РВ82.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Черноморский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                     Е.И.Стебивко