Решение по делу № 33-261/2021 от 24.12.2020

33-261/2021 (33-3192/2020)                     судья Ерофеева Л.В.

№ 2-2589/2020

УИД 62RS0004-01-2019-004069-49

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2021 года                          г.Рязань                

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Косенко Л.А.,

судей Поштацкой В.Е., Кондаковой О.В.,

при помощнике судьи Ворфоломеевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Уракова Андрея Валериевича и ответчика Романовой Натальи Владимировны на решение Советского районного суда г.Рязани от 05 ноября 2020 года, которым постановлено:

Иск Уракова Андрея Валериевича удовлетворить частично.

Взыскать с Романовой Натальи Владимировны в пользу Уракова Андрея Валериевича компенсацию морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200 000 руб., а также судебные расходы в размере 30 892 руб. 32 коп., всего – 230 892 руб. 32 коп.

В иске Уракова А.В. к Чушкину И.А. отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., объяснения представителя ответчика Романовой Н.В. – Связева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Воробьевой В.В. о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ураков А.В. обратился в суд с иском к Чушкину И.А., Романовой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 22.11.2018 примерно в 07 часов 25 минут <адрес> произошло ДТП при участии автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности Чушкину И.А. и под его управлением, автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности Романовой Н.В. и под её управлением, автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности Обуховой О.В., под управлением его, истца, и автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности Тюленеву О.К. и под его управлением, при следующих обстоятельствах: Чушкин, управляя автомобилем Форд Мондео, следовал в темное время суток по проезжей части прилегающей территории Солотчинского шоссе вдоль дома 2 в направлении Солотчинского шоссе, не предоставил преимущества в движении автомобилю Киа Спортедж под управлением Романовой Н.В., двигавшемуся вдоль дома 2 по прилегающей территории со стороны <адрес> в направлении <адрес> по равнозначной дороге и приближавшемуся справа, в результате совершил с ним столкновение; после этого автомобиль Киа Спортедж под управлением Романовой Н.В. совершил наезд на него, Уракова А.В., находившегося около своего автомобиля Лада 211440, затем совершил столкновение со стоящим автомобилем <скрыто>, от которого последний совершил столкновение со стоящим автомобилем Лада Ларгус.

В результате ДТП он получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в ГБУ РО «ОКБ», а именно: сотрясение головного мозга, ушибленную рану головы, перелом 4-5 ребер слева, ушиб легких, компрессионный перелом тела 12 позвонка, травматический шок 1 ст.

С 21.11.2018 по 12.12.2018 он находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУ РО ОКБ, с 12.12.2018 по 27.12.2018 находился на амбулаторном лечении в ГБУ РО «ГБУ №».

Ураков А.В. просил суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу компенсацию морального вреда 400 000 руб., а также судебные издержки: 30 000 руб. за оказание юридических услуг, 300 руб. в счёт оплаты госпошлины, 592 руб. 32 коп. в счёт почтовых расходов.

Заочным решением Советского районного суда г. Рязани от 26.02.202 суда иск Уракова А.В. удовлетворен частично; с Романовой Н.В. в пользу Уракова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., а также судебные расходы в размере 30 892 руб. 32 коп., всего – 230 892 руб. 32 коп. В иске Уракова А.В. к Чушкину И.А. отказано.

Определением суда от 30.09.2020 удовлетворено заявление ответчика Романовой Н.В., заочное решение отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу.

Решением суда от 05.11.2020 исковые требования Уракова А.В. удовлетворены частично; с Романовой Н.В. в пользу Уракова А.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 200 000 руб., а также судебные расходы в размере 30 892 руб. 32 коп., всего – 230 892 руб. 32 коп., в удовлетворении исковых требований Уракова А.В. к Чушкина И.А. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Ураков А.В. просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме в солидарном порядке. В обоснование доводов жалобы указывает, что из материалов дела усматривается вина Чушкина И.А. в совершении ДТП, поскольку именно он создал опасность для движения, что в дальнейшем повлекло причинение вреда здоровью истца, в связи с чем, Чушкин И.А. не может быть освобожден от ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу. Не согласен с определенным судом размером компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ответчик Романова Н.В. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, как незаконное и необоснованное. Считает завышенным размер взысканной компенсации морального вреда. Указывает, что судом не учтено возмещение ею в рамках дела об административном правонарушении морального вреда в размере 10000 рублей, а также ее материальное и семейное положение. Указывает, что фактически виновником дорожно-транспортного происшествия является Чушкин И.А. Полагает, что моральный вред, причиненный Уракову А.В. ее действиями, должен быть определен в размере 50 000 рублей. Считает, что взысканные судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат уменьшению.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Романовой Н.В. – Связев А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы своего доверителя, не возражал против доводов апелляционной жалобы истца Уракова А.В.

Истец Ураков А.В., ответчики Чушкин И.А., Романова Н.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней истца Уракова А.В., апелляционной жалобе ответчика Романовой Н.В., выслушав объяснения сторон, заключение прокурора о законности решения, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 22.11.2018 в 07 часов 25 минут около дома <адрес> Чушкин И.А., управляя автомобилем <скрыто>, принадлежащим ему по праву собственности, в нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомобилю <скрыто>, приближающемуся справа, которым управляла Романова Н.В., и совершил с ним столкновение.

Романова Н.В., управлявшая автомобилем <скрыто>, принадлежащим ей по праву собственности, после столкновения с автомобилем Фонд Мондео под управлением Чушкина И.А. и остановки возобновила движение своего автомобиля, в результате чего совершила наезд на пешехода Уракова А.В., находившегося около автомобиля <скрыто>, затем совершила столкновение со стоящим автомобилем <скрыто>, после чего последний совершил столкновение со стоящим автомобилем <скрыто>.

В результате дорожно-транспортного происшествия Ураков А.В. получил телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда, причинённого здоровью человека, и был доставлен в ГБУ РО «Областная клиническая больница», где ему установили диагноз: <скрыто>.

По факту дорожно-транспортного происшествия были возбуждены дела об административном правонарушении в отношении Чушкина И.А. и Романовой Н.В. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, закрепляющей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 22.10.2019 по делу об административном правонарушении № (№) Романова Н.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку, управляя автомобилем Киа Спортедж, после столкновения с автомобилем Форд Мондео и остановки в нарушение п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ возобновила движение своего автомобиля, в результате чего совершила наезд на пешехода Уракова А.В.

Указанное постановление вступило в законную силу.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 09.09.2019 по делу об административном правонарушении № (№) Чушкин И.А. также был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку, управляя автомобилем Форд Мондео, в нарушение п. 8.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю Киа Спортедж под управлением Романовой Н.В., приближающемуся справа, и совершил с ним столкновение, после чего последний совершил наезд на пешехода Уракова А.В.

Чушкиным И.А. на указанное выше постановление судьи от 09.09.2019 была подана жалоба, которая решением судьи Рязанского областного суда от 26.12.2019 удовлетворена, постановление судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 09.09.2019 в отношении Чушкина И.А. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в судебном решении сделан вывод об отсутствии причинно-следственной связи между столкновением автомобилей Форд Мондео под управлением Чушкина И.А. и Киа Спортедж под управлением Романовой Н.В. и причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Уракова А.А., поскольку наезд на пешехода был совершён Романовой Н.В. после того, как транспортное средство под её управлением от столкновения с автомобилем Форд Мондео остановилось, а затем возобновило своё движение.

Из материалов дела, в том числе заключения эксперта №, составленного 24.05.2019 экспертом ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Козловой Е.Н., проводившей судебно-медицинскую экспертизу в отношении Уракова А.В. в рамках дела об административном правонарушении, следует, что через час после получения травм истец поступил в ГБУ РО «Областная клиническая больница», где находился на стационарном лечении с 22 ноября по 12.12.2018. При поступлении ему был установлен диагноз (клинический): Сочетанная травма. Сотрясение головного мозга. Перелом 4, 5 ребер. Ушиб легкого. Компрессионный перелом тела 12 грудного позвонка. Ушибленная рана головы. Травматический шок 1 степени.

В день поступления в лечебное учреждение Уракову А.В. была произведена первичная хирургическая обработка ушибленной раны головы, под местной анестезией наложены непрерывный шов на рану, дренаж, асептическая повязка. В период нахождения на лечении истец жаловался на боли в области левой половины грудной клетки и пояснице, занимался лечебной гимнастикой. При выписке ему было рекомендовано соблюдение постельного режима 3-4 недели, хождение в корсете до 3-4 месяцев.

После выписки из стационара Ураков А.В. до 27.12.2018 находился на амбулаторном лечении у хирурга по месту жительства – в ГБУ РО «ГКБ №» по поводу последствий полученных травм, 21.01.2019 обратился с жалобами на боли в грудо-поясничном отделе позвоночника, после чего до мая 2019 года проходил лечение по поводу компрессионного перелома 12 грудного позвонка. В период с 31 мая по 11.06.2019 Ураков А.В. находился на стационарном лечении в ГБУ РО ГК БСМП г. Рязани с диагнозом: <скрыто>. В послеоперационном периоде истец до 02.07.2019 наблюдался у хирурга по месту жительства.

Допрошенная судом 26.02.2020 в качестве свидетеля ФИО14 - сожительница Уракова А.В. показала, что в период стационарного лечения в ноябре-декабре 2018 года истцу нельзя было ни вставать, ни сидеть, после выписки из больницы разрешили вставать, но нельзя было сидеть, поэтому он всё делал стоя. В феврале 2019 года после двух сеансов массажа у него стала подниматься температура, затем давление, и при обследовании выяснилось, что после ДТП не рассосалась гематома в левой поясничной области, которую пришлось удалять хирургическим путём. До ДТП Ураков А.В. работал разнорабочим, однако из-за полученных травм 7 месяцев работать не мог, лишь с 01 августа 2019 года приступил к работе, при этом физически он до сих пор не восстановился, боли в спине продолжаются, и врач предупредил, что к прежней жизни вернуться уже не получится.

Согласно заключению эксперта ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 24.05.2019, в результате наезда у истца бесспорно имели место <скрыто>. Указанные телесные повреждения, рассматриваемые в совокупности, при ведущем значении комплекса тупой травмы грудной клетки в вышеуказанной форме не являются опасными для жизни, сами по себе, по своему характеру, влекут за собой длительное (свыше 21 дня) расстройства здоровья человека, в силу чего относятся к категории средней тяжести вреда, причинённого здоровью человека.

Сведений о лечении после 02.07.2019 стороной истца суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Романова Н.В. в счёт возмещения причинённого Уракову А.В. вреда перечислила на его банковский счёт 10 000 руб., что представитель истца не оспаривала.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь норами материального права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления в отношении Романовой Н.В. и в отношении Чушкина И.А. обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении которых они вынесены, по вопросам, имели ли место вменённые им деяния и совершены ли они данными лицами, а поскольку судебными постановлениями установлено, что причинение вреда здоровью Уракова А.В. находится в причинной связи с нарушением ответчиком Романовой Н.В. требований п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а нарушение же Чушкиным И.А. п. 8.9 Правил дорожного движения РФ привело лишь к столкновению его автомобиля с автомобилем под управлением Романовой Н.В., однако в причинной связи с причинением вреда здоровью истца не находится, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности компенсации причиненного истцу Уракову А.В. морального вреда на Романову Н.В.

При этом суд не усмотрел оснований для возложения ответственности за вред, причинённый здоровью истца, на ответчиков Романову Н.В. и Чушкина И.А. в солидарном порядке.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства, характер и степень причиненных истцу Уракову А.В. физических и нравственных страданий, длительное стационарное, затем амбулаторное лечение, невозможность ведения прежнего образа жизни и осуществления трудовой деятельности без ограничений, материальное и семейное положение ответчика Романовой Н.В. (не работает, осуществляет уход за находящимся на ее иждивении ребенком-инвалидом 2005 года рождения, отец которого умер, доход состоит из выплаты по уходу в размере 10 000 руб., недвижимого имущества в собственности не имеет, имеется транспортное средство – автомобиль Рено Каптюр), учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб.

С данными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в суде первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Факт получения истцом телесных повреждений, квалифицированных как средней тяжести вред, причинённый здоровью человека, сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Доводы апелляционных жалоб истца Уракова А.В. и ответчика Романовой Н.В. сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии оснований для применения солидарной ответственности и возложении ответственности за вред, причинённый здоровью истца, только на ответчика Романову Н.В., ссылаются на то обстоятельство, что в совершении ДТП имеется вина Чушкина И.А., поскольку именно он создал опасность для движения, что в дальнейшем повлекло причинение вреда здоровью истца.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Приведенные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно абзацу второму которого, суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

С учетом вышеприведенных норм процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия истребовала и исследовала дела об административных правонарушениях в отношении Чушкина И.А. № и в отношении Романовой Н.В. №.

Из материалов указанных дел следует, что в рамках материалов проверки КУСП № от 22.11.2018 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.11.2018, проведены автотехническая, видеотехническая и дополнительная автотехническая экспертизы.

Из описания механизма ДТП, содержащегося в заключении автотехнической экспертизы от 07.12.2018 №, проведенной ЭКЦ УМВД России по Рязанской области следует, что автомобиль <скрыто>, под управлением Чушкина И.А. двигался по прилегающей территории ул. <адрес> в направлении <адрес>, автомобиль Киа Спортедж под управлением Романовой Н.В. двигался по прилегающей территории ул. <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, автомобили <скрыто> и <скрыто> находились в статичном положении.

Автомобиль <скрыто>, под управлением Чушкина И.А. передней правой частью кузова контактировал с левой боковой частью кузова автомобиля Киа Спортедж под управлением Романовой Н.В., после столкновения автомобиль <скрыто> развернуло против хода часовой стрелки и переместило к месту его конечного положения. После столкновения автомобиль Киа Спортедж совершил наезд на припаркованный автомобиль <скрыто> и на Уракова А.В., находящегося около автомобиля. При этом автомобиль <скрыто> контактировал своей передней частью с передней правой угловой частью автомобиля <скрыто>, после чего автомобиль <скрыто> переместился к месту его конечного положения. Автомобиль <скрыто> переместился и совершил наезд на припаркованный автомобиль <скрыто>.

Согласно заключению видеотехнической экспертизы от 11.02.2019 №, проведенной ЭКЦ УМВД России по Рязанской области, предметом исследования которой являлась видеозапись ДТП, имела место полная остановка автомобиля <скрыто> под управлением Романовой Н.В. после совершения столкновения с автомобилем <скрыто> под управлением Чушкина И.А., длительность полной остановки составила 0,25 сек., время с момента столкновения автомобилей до начала осуществления движения автомобиля Киа Спортедж составляет 1,42 сек.

Из заключения дополнительной автотехнической экспертизы от 15.03.2019 № 559, проведенной ЭКЦ УМВД России по Рязанской области следует, что водитель автомобиля Киа Спортедж после столкновения с автомобилем Форд Мондео возобновил движение своего автомобиля, в результате чего произошел наезд на пешехода. В данной дорожной обстановке в действиях водителя Киа Спортедж усматривается несоответствие требованиям безопасности дорожного движения в части данного происшествия, касающейся наезда на пешехода. Разрешение вопроса о причинной связи между ДТП и наступившими последствиями не относится к компетенции эксперта.

В суде апелляционной инстанции прокурор заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса о причине возобновления движения автомобиля Киа Спортедж после столкновения с автомобилем Форд Мондео.

Судебная коллегия, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, заключения экспертов по делам об административных правонарушениях, учитывая, что юридически значимым по делу является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен вред здоровью истца, вопрос о причине возобновления движение автомобиля Киа Спортедж после столкновения с автомобилем Форд Мондео не ставился судом первой инстанции на обсуждение сторон и на разрешение экспертов, пришла к выводу о наличии процессуальных оснований для назначения судебной экспертизы по указанному вопросу.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "ЭКЦ НЕЗАВИСИМОСТЬ" (эксперт ФИО15) № от 26.04.2021, завершение механизма столкновения автомобилей Форд Мондео и Киа Спортедж, охватывающего собой процессы сближения транспортных средств перед столкновением, их взаимодействие в процессе удара и последующее движение до полной остановки совпало с моментом полной остановки указанных ТС, когда их кинетическая энергия была полностью израсходована в процессе движения по инерции вследствие сопротивления перемещению.

С технической точки зрения начало дальнейшего движения автомобиля Киа Спортедж после его остановки в общем смысле может быть обусловлено: 1) внешним воздействием на автомобиль со стороны объектов, обладающих необходимым запасом кинетической энергии, 2) действиями самого водителя по управлению своим транспортным средством путем воздействия на органы управления, 3) дорожной обстановкой, например, уклон дороги.

Учитывая отсутствие в материалах дела сведений о наличии факторов, указанных в п.п. 1 и 3, с технической точки зрения, причиной возобновления движения автомобиля <скрыто>, после его столкновения с автомобилем <скрыто> и полной остановки, установленной заключением видеотехнической экспертизы № от 11.02.2019, и наезда автомобиля <скрыто> на пешехода Уракова А.В., явились собственные действия водителя Романовой Н.М.

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как содержит подробное описание произведенных исследований, полные и мотивированные выводы по поставленным вопросам. Эксперт имеет достаточную квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключении.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение обоснованность заключения судебной экспертизы, выводы которой согласуются с иными письменными доказательствами по делу - заключениями экспертиз, проведенных в рамках дела об административном правонарушении.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия принимает заключение судебной экспертизы в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства и считает необходимым положить заключение судебной экспертизы в основу своих выводов.

Вопрос о нарушении или не нарушении участниками дорожного движения Правил дорожного движения, квалификации состоявшегося ДТП, как единого происшествия либо состоящего из нескольких эпизодов, а также установление причинно- следственной связи между совершенным происшествием и наступившими последствиями носит правовой характер и выводы по ним должны быть сделаны не экспертом, а судом в соответствии с критериями, установленными положениями действующего законодательства Российской Федерации.

Понятие дорожно-транспортное происшествия содержится в статье 2 Федерального закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Под ним понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Под обстоятельствами возникновения дорожно-транспортного происшествия понимаются действия (или бездействие) участников дорожного движения, иных причастных к дорожно-транспортному происшествию лиц, а также другие события, имевшие место до момента и в процессе возникновения дорожно-транспортного происшествия. Обстоятельства представляют собой описание механизма возникновения дорожно-транспортного происшествия по времени.

Причины же возникновения дорожно-транспортного происшествия можно определить как совокупность условий и обстоятельств возникновения дорожно- транспортного происшествия, устранение которых сделало бы невозможным возникновение данного дорожно-транспортного происшествия.

При этом, само по себе ДТП, может представлять собой как непосредственное, так и последовательное взаимодействие транспортных средств, при последнем первичный контакт транспортных средств (в данном случае - автомобилей Форд Мондэо и Киа Спортедж) должен явиться причиной и необходимым условием наезда автомобиля Киа Спортедж на пешехода и наступления вреда для потерпевшего.

По мнению судебной коллегии, материалами дела бесспорно подтверждено, что наезд автомобиля Киа Спортедж под управлением Романовой Н.В. на пешехода Уракова А.В. не является следствием столкновения и взаимодействия с автомобилем Форд Мондео под управлением Чушкина И.А. Данные события не являются взаимосвязанными между собой, поскольку наезд на пешехода совершен после полной остановки автомобиля Киа Спортедж, что свидетельствует о завершении механизма столкновения транспортных средств, и возобновления движения автомобиля Киа Спортедж путем осуществления Романовой Н.В. самостоятельных действий по управлению транспортным средством.

Учитывая, что наезд на Уракова А.В. и причинение ему вреда здоровью явилось результатом самостоятельных действий ответчика Романовой Н.В., не связанных с фактом взаимодействия транспортных средств, судебная коллегия не усматривает оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности и полагает необходимым возложить обязанность по компенсации морального вреда на ответчика Романову Н.В.

Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

П. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также предусмотрено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, он имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда не является завышенным или заниженным, определен судом в соответствии с требованием закона, исходя из степени нравственных и физических страданий истца, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, при том, что не возникает сомнений, что полученная травма безусловно причиняет глубокие нравственные и физические страдания, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии.

Вопреки доводам жалобы ответчика Романовой Н.В. при определении размера компенсации морального вреда судом дана надлежащая оценка ее материальному и семейному положению, учтен факт возмещения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении причинённого Уракову А.В. вреда в размере 10 000 руб.

Учитывая, что взысканная сумма не может быть расценена чрезмерно обременительной, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера материального ущерба в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что исковые требования удовлетворены, факт несения расходов истцом подтвержден, в связи с чем, правомерно взыскал с Романовой Н.В. в пользу истца судебные расходы в полном объёме – в сумме 30 892 руб. 32 коп., состоящие из расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб., почтовых расходов по направлению лицам, участвующим в деле, копий искового заявления с приложенными документами в размере 592 руб. 32 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., подтверждённых договором об оказании юридических услуг № от 15.11.2019, заключенным им с ООО «Рязанский областной экспертно-правовой центр» и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.11.2019.

Доводы жалобы о том, что взысканные судебные расходы по оплате услуг представителя завышены, судебной коллегией отклоняются, поскольку при присуждении стороне расходов на услуги представителя основным критерием для определения размера возмещаемых расходов является разумность пределов оплаты помощи представителя, обеспечивающая баланс прав лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению конкретные обстоятельства дела, приняв во внимание степень его сложности, длительность судебного разбирательства, количество проведенных по делу судебных заседаний, степень активности представителя истца в гражданском процессе, объем реально выполненной работы по оказанию юридической помощи истцу, пришел к выводу, что именно сумма в размере 30 000 руб. является разумной, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика.

Судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных истцу юридических услуг.

Возражая против взыскания расходов на оплату юридических услуг в определенном судом размере, ответчик не представил суду доказательств их чрезмерности, и не привел обоснованных доводов о наличии у истца возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату, чем это определено судом первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Рязани от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Уракова Андрея Валериевича и ответчика Романовой Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи