Решение по делу № 33-492/2022 от 11.01.2022

Председательствующий: Беккер Т.А. № 33-492/2022

(№ 2-5353/2021 УИД55RS0001-01-2021-008575-89)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 02 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Чернышевой Л.В., Лозовой Ж.А.

при секретаре Алещенко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Исаченко Е. В. на заочное решение Кировского районного суда города Омска от 28 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с Исаченко Е. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по договору № <...> от 03.04.2013 года в размере 131 117 руб. 29 коп., из которых: 71 042 руб. 23 коп. долга, 60 075 руб. 06 коп. процентов.

Взыскать с Исаченко Е. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» 3 822 руб. 35 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Феникс» обратилось в суд иском к Исаченко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 03 апреля 2013 года между АО «ОТП Банк» и Исаченко Е.В. заключён кредитный договор № <...> на сумму 150 000 рублей. Принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов ответчик надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в размере 131 117, 29 рубля. 22 декабря 2019 года между АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс» был заключён договор уступки прав (требований) № <...>, к истцу перешло право требования уплаты задолженности по кредитному договору в размере 131 117, 29 рубля, из которых: основной долг – 71 042, 23 рубля, проценты – 60 075, 06 рубля.

Просило взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 822, 35 рубля.

ООО «Феникс» представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исаченко Е.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено изложенное выше решение.

Определением суда от 08 ноября 2021 года было оставлено без удовлетворения заявление Исаченко Е.В. об отмене приведённого заочного решения.

В апелляционной жалобе Исаченко Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на пропуск истцом срока исковой давности большей части заявленных требований. Отсутствием доказательств того, что с момента заключения с банком договора уступки прав до обращения в суд с иском им предпринимались меры, направленные на возврат просроченной задолженности. Указывает об отсутствии возможности участия при рассмотрении дела судом первой инстанции, соответственно возможности заявить в суде о пропуске истцом срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Исаченко Е.В. Коновалова В.А, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 03 апреля 2013 года Индюкова Е.В (в настоящее время Исаченко Е.В.) обратилась в ОАО «ОТП Банк» с заявлением о предоставлении кредита и открытии банковского счета, в котором просила предоставить ей кредит в сумме 150 000 рублей сроком на 60 месяцев под 25,9 %.

На основании вышеназванного заявления, 03 апреля 2013 года между Индюковой Е.В и ОАО «ОТП Банк» путем подписания условий договора, информации о полной стоимости кредита с графиком платежей заключен кредитный договор № <...>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 150 000 рублей на срок 60 месяцев под 25,9 % годовых.

Погашение кредита надлежало производить ежемесячными платежами в количестве 60, не позднее 03 числа каждого месяца, первый и последующие платежи – 4 482,19 рублей, последний платеж – 4 668,75 рублей. Указанные размеры платежей отражены в графике погашения, подписанном заемщиком в день заключения договора.

Факт исполнения обязательств банком по кредитному договору о предоставлении денежных средств установлен судом первой инстанции, не оспаривался ответчиком.

Обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись должником не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

12 декабря 2019 года между АО «ОТП Банк» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № <...>, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в реестре заемщиков, в том числе по кредитному договору, заключенному между цедентом и ответчиком.

ООО «Феникс» направило Исаченко Е.В. уведомление об уступке прав денежного требования с указанием размера задолженности по состоянию на 12 декабря 2019 года в сумме 131 117,29 рублей, из которых 71 042,23 – основной долг, 60 075,06 – проценты, а также требования о полном погашении долга в указанной сумме в 30дневнй срок, которое не было исполнено ответчиком.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 9, 420, 421, 432, 434, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», проверив правильность представленного истцом расчета, исходя из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором, у заемщика возникает обязанность возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, суд пришел к выводу о правомерности заявленного иска и наличии оснований для удовлетворения требовании истца о взыскании с ответчика сумм основного долга, процентов за пользование кредитом.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ разрешен вопрос о судебных расходах по уплате государственной пошлины.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Судебная корреспонденция при разрешении дела по существу, в том числе, с повесткой в судебное заседание, назначенное на 28 сентября 2021 года, направлялась Исаченко Е.В. по указываемому ею месту проживания, являющегося также местом регистрации, адресу: Омская область, г. Омск, <...>, получена личном адресатом.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Вместе с тем, после вынесения 26 января 2021 года мировым судьей по заявлению ООО «Феникс» и отмены судебного приказа определением мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске от 20 февраля 2021 года в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнен Исаченко Е.В., вопреки доводам жалобы, достоверно знала о намерении истца взыскать задолженность в судебном порядке. При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Исаченко Е.В. не оспаривала факт наличия у нее задолженности в указанном банком размере, отзыв на исковое заявление Исаченко Е.В. не представила, участие в судебном заседании при надлежащем ее извещении не принимала. Доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представила суду первой инстанции.

Ссылки в жалобе на то, что обязанность по извещению суда о причинах неявки в судебное заседание не была исполнена ввиду плохого самочувствия, а также отсутствия технической возможности сообщить об этом суду, достоверными доказательствами не подтверждены.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Применительно к положениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявления о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что Исаченко Е.В. о применении судом последствий пропуска срока исковой давности суду первой инстанции не заявляла, не принимала участие в суде первой инстанции при отсутствии уважительных причин, в связи с чем указанные доводы апелляционной жалобы приняты во внимание быть не могут.

Контррасчета суммы задолженности, доказательств внесения банку или истцу платежей, не учтенных в иске, Исаченко Е.В. в апелляционной жалобе не приводит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, правильно оценил доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Омска от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: