Решение по делу № 21-1550/2022 от 16.06.2022

Судья Шараффеев А.Ф.                                                                       дело № 21-1550/22

Р Е Ш Е Н И Е

«21» июня 2022 года                                                                              г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, Гуровой Н.Б. на решение судьи Подольского городского суда Московской области от 12 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.12 Закона Московской области « 37/2016-ОЗ от 04.05.2016г. Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении АО «ТАНДЕР»,

при секретаре Нестеровой А.А.,

    У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением консультанта ТО № 35 ТУ Главного управления содержания территорией Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской обл., Гуровой Н.Б. от 28 марта 2022 года АО «ТАНДЕР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.12 Закона Московской области от 04 мая 2016г. №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Решением суда вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с вынесенным по делу актом, должностное лицо, Гурова Н.Б. подала жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав должностных лиц Гурову Н.Б., Кулешова Е.С., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения городского суда.

Из материалов дела следует, что 9 февраля 2022 года, в 9.56 час. в ходе проверки сотрудниками Главного управления содержания территорий Московской области (далее административного органа) выполнения действующего законодательства в сфере благоустройства было установлено, что по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Циолковского, д. 13 было установлено, что на козырьках магазина «Магнит у дома», при входе и с левой стороны боковой стороны над зоной разгрузки в наличии снежный покров. Слева от зоны разгрузки в 5-ти метровой зоне не убран снег. Снег не убран слева от входа от входа в магазин, имеется наледь. Территория, прилегающая к магазину «Магнит косметик», не убрана от снега и наледи.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «ТАНДЕР» к административной ответственности по ч.1 ст.6.12 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Проверяя законность постановления должностного лица и обоснованность привлечения АО «ТАНДЕР» к ответственности по ч.1 ст.6.12 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», городской суд обоснованно исходил из нижеследующего.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.12 Кодекса МО об административных правонарушениях, в рассматриваемом случае, выступает лицо, ответственное, в частности, за своевременное и надлежащее выполнение установленного порядка уборки снега, наледей, обледенений с соответствующих кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, тротуаров, ступеней и площадок.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные нарушения являются самостоятельным основанием к отмене принятого должностным лицом органа административной юрисдикции постановления, в связи с чем, суд второй инстанции соглашается с выводами городского суда о неполном, не всестороннем и не объективном рассмотрении дела и несоблюдении должностным лицом в полной мере требований ст. 29.10 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.12 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении АО «ТАНДЕР» за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья городского суда указал, что для оценки наличия в действиях АО «ТАНДЕР» нарушений правил содержания придомовой территории необходимо было выяснить, не входят ли тротуары и прилегающая территория многоквартирного дома, в котором арендует помещение Общество, в состав общедомового имущества, ответственность за соблюдение надлежащего состояния которого несёт управляющая компания, проводилось ли его межевание. Не учтено также и положение пункта «л» ч. 1 ст. 68 Правил благоустройства, согласно которому обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются: по содержанию дворовой территории многоквартирных домов, земельные участки под которыми не образованы либо образованы по границам таких домов, - на эксплуатирующие организации. При рассмотрении дела не было выяснено, нет ли договорных отношений между собственником помещений и управляющей компанией на уборку прилегающей к жилом у дому территорий, в том числе тротуара, проходящего вдоль дома, в котором находится магазин. Кроме того, в ходе производства по административному делу у юридического лица не истребовались сведения о собственнике помещений, либо договора аренды. Не направлялись запросы в регистрирующий орган о собственнике (собственниках) указанных помещений для целей определения надлежащего лица, которое подлежит административной ответственности. Бремя доказывания указанных обстоятельств по административному делу, возлагается на административный орган. Таким образом, должностное лицо голословно сослалось на то, что АО «ТАНДЕР» обязано содержать объект и прилегающую к нему территорию, без приведения надлежащих обоснований, то есть допустило объективное вменение правонарушения, что не соответствует требованиям процессуального закона.

Суд второй инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление в отношении АО «ТАНДЕР» по ч.1 ст.6.12 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Решение по делу об административном правонарушении, вынесенное городским судом, основано на материалах дела, подробно и полно исследованных судом, не противоречит требованиям КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении АО «ТАНДЕР» не вступило в законную силу и отменено городским судом, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.12 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения АО «ТАНДЕР» к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, истек.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение данного лица.

В связи с изложенным, доводы жалобы должностного лица о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, а также о виновности АО «ТАНДЕР» подлежат отклонению.

Существенных процессуальных нарушений, которые являлись бы самостоятельным и безусловным основанием к отмене судебного решения в жалобе должностного лица не приведены и судом второй инстанции при проверке решения городского суда не выявлены, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7,30.9, ч.1 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

    решение судьи Подольского городского суда Московской области от 12 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.12 Закона Московской области « 37/2016-ОЗ от 04.05.2016г. Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении АО «ТАНДЕР» оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

    Судья                                                                                                 М.В.Мертехин