Решение по делу № 2-925/2018 от 24.01.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Боталовой К.А.,

с участием представителя истца - Погудина А.П. по доверенности

ответчика Попова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Натальи Михайловны к Попову Андрею Васильевичу, третье лицо: Соснин В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

у с т а н о в и л:

Гончарова Н.М. обратилась в суд с иском к Попову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав следующее. В ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о предоставлении истцом ответчику денежных средств в займ для ведения его бизнеса, со сроком предоставления по мере необходимости и с условием возврата денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ. и с уплатой за пользование денежными средствами процентов из расчета 36% годовых.

Истец добросовестно исполнил достигнутые договоренности и перечислил на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 5 431 600 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской движения денежных средств ПАО «Сбербанк» по расчетному счету истца.

Однако ответчик не только не возвратил сумму займа и проценты, но также уклонился от подписания договора займа и предоставления подписанного экземпляра договора займа истцу.

Истцом ответчику было направлено требование о возврате денежных средств, однако оно не было исполнено.

Таким образом, на сегодняшний день имеет место неосновательное обогащение ответчика в сумме 5 431 600 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с Попова А.В. в пользу Гончаровой Н.М. сумму неосновательного обогащения в размере 5 431 600 руб., судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не представила.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, полагает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что денежные переводы на банковские карты ответчика не являются неосновательным обогащением, поскольку между истцом и ответчиком не существовало каких-либо обязательств. Суммы переводов были получены Поповым А.В. за оказанные им услуги супругу истца - Соснину В.В. Переводы с карты истца являлись расчетами Соснина В.В. с ответчиком за оказанные услуги. Истец в данном случае является лицом, исполнившим оплату за должника. Кроме того, просит применить последствия пропуска срока исковой давности по требованиям сумм, перечисленных до ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 800 000 руб.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств в суд не представил.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истцом на расчетный счет Попова А.В. перечислена денежная сумма в размере 5 431 600 руб., что подтверждается выпиской по счету ПАО «Сбербанк России» (л.д. 4-5,21).

ДД.ММ.ГГГГ Гончаровой Н.М. в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств (л.д. 6).

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что Попов А.В. получил от Гончаровой Н.М. денежные средства в размере 5 431 600 руб., доказательств возврата истцу данной денежной суммы ответчиком не представлено

С целью установления обстоятельств, имеющих значения для дела судом по ходатайству сторон по делу проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Гончаровой Н.М. на листе бумаги с текстом «Настоящим подтверждаю, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. каких-либо финансовых претензий к Попову А.В. не имею» перекопирована с другого документа. Установление способа копирования (появления подписи на документе) не входит в компетенцию эксперта - почерковеда.

Оценив содержание заключения проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов. Заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и имеющим право на проведение исследования. Эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не представлено.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,

иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Требованиями ст. 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы и учитывая, что истец вносила денежные средства на счет Попова А.В., ответчиком не оспаривается факт зачисления денежных средств ему на карту в размер 5431600 руб., а также, что ответчиком не представлено доказательств возврата истцу денежных средств в полном объеме, суд считает, что имеет место неосновательное обогащение.

Доводы ответчика, что денежные средства в размере 5 431 600 руб. были получены Поповым А.В. от истца в качестве расчетов за оказанные услуги ответчиком Соснину В.В. не могут быть приняты судом, поскольку ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие передачу денежных средств с карты Гончаровой Н.М. от Соснина В.В. непосредственно за оказанные услуги.

Также довод ответчика о расходование данных денежных средств для предпринимательской деятельности в виду совместном с истцом ведении бизнеса не подтвержден доказательствами.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям, предшествующим трехлетнему сроку до предъявления иска.

В соответствии со ст. 195, 196 и 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, общий срок которой составляет три года, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Гончарова Н.М. обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с Попова А.В. неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не истек лишь в части трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления в суд иска о взыскании неосновательного обогащения, по исковым требованиям истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав, не представлено.

Таким образом, требования о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 596 250 руб. удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 835 350

руб. ( 5 431 600 руб. -1 596 250 руб.)

Таким образом, поскольку ответчик какие-либо доказательства, с учетом принципов относимости и допустимости, подтверждающие возврат денежных средств в указанной сумме не представил, суд приходит к выводу, что с Попова А.В. в пользу Гончаровой Н.М. подлежат взысканию денежные средства в размере 3 835 350 руб.

Довод представителя истца о том, что в срок исковой давности необходимо включить время рассмотрения претензии о возврате денежных средств, не может быть принят во внимание, поскольку надлежащих доказательств получения Поповым А.В требования о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 27 376, 75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Попова Андрея Васильевича в пользу Гончаровой Натальи Михайловны неосновательное обогащение в размере – 3 835 350 руб., расходы по уплате госпошлины в размере – 27 376, 75 руб.

в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.С. Еловиков