Решение по делу № 2-251/2020 от 13.09.2019

Дело № 2-251/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        11 февраля 2020 года                                                             г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей, третье лицо – ФИО2,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, пгт Гурзуф, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств VOLVO XC60, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2, и CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак №, которым управлял истец ФИО1 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах». Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 20100,00 руб. Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта транспортного средства. Во исполнение положений ст. 16.1 Федерального Закона «Об ОСАГО» истец обратился к ответчику с претензией. Ответчик доплату страхового возмещения не произвел, направив письмо об отказе в выплате. Поскольку ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, истец вынужден был обратиться в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, а также все понесенные расходы. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 4819 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 5000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 27371,92 руб., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 2409,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., и понесенные расходы: на почтовые отправления в размере 105,21 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1620 руб., и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб. Сумму неустойки просит взыскать по день фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца подала заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменных возражениях возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Полагает необоснованными исковые требования, а представленное истцом экспертное заключение ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» недопустимым доказательством. Считает, что страховая компания полностью и в установленный строк выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом, так как ему стало известно о размере страховой выплаты 26.05.2017 года, отчет оценщика был направлен страховщику только 31.10.2018 года, то есть через 1 год и 5 месяцев после составления данного заключения. Уведомление о проведении осмотра независимым экспертом ответчику не поступало, чем нарушено его право о присутствии при проведении экспертизы. В случае удовлетворения требований истца просит применить положения ст. 333 ГК РФ, судебные издержки взыскать пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п.15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, принимающих участие в деле.

Изучив доводы искового заявления, письменные возражения ответчика, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о следующем.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> пгт Гурзуф Республики Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств VOLVO XC60, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2, и CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец ФИО1 (л.д.4, 23-24).

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» был произведен осмотр автомобиля, повреждения, причиненные автомобилю истца, были оценены ответчиком, и страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 20100,00 руб. (л.д.36).

В связи с недостаточностью данной суммы для проведения восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту ООО «ГудЭксперт-Ассистанс», согласно заключению которого №-ЯЛ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 40543,22 руб. (л.д.5-31, 110-126).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о доплате суммы страхового возмещения, исходя из сведений о стоимости восстановительного ремонта согласно заключению независимого эксперта (л.д.32-34).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии истца (л.д.37).

Истец полагает, что ответчик не доплатил ему часть страхового возмещения, в связи с чем обратился в суд с данным иском.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как ранее установлено, истцом была проведена независимая техническая экспертиза в ООО «ГудЭксперт-Ассистанс», в результате которой была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей в размере 40543,22 руб. (л.д.5-31, 110-126).

Суд не может принять во внимание данное экспертное заключение, учитывая, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотехническая экспертиза, для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, пострадавшего в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак С341РС123, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа транспортного средства, составляет 24919,00 руб. (л.д.149-159).

Принимая как доказательство заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности указанной повторной экспертизы, судом не установлено, в связи с чем в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд признает данное доказательство по делу относимым, допустимым и достоверным.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 4819,00 руб. (24919,00 руб. – 20100,00 руб.).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты по обращению истца ФИО1 нашел свое подтверждение, в связи с этим, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

С ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на день постановления решения суда неустойка будет составлять 29781,42 руб. (618 дней), между тем, суд не может признать такую сумму неустойки соразмерной нарушенному обязательству, в связи с чем, с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, полагает необходимым снизить неустойку до 5000,00 руб., считая такой размер ответственности страховщика справедливым и соответствующим нарушенному обязательству.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на отношения из обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств распространяется законодательство о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, в размере 2409,50 руб. (4819,00 руб./100 х 50%).

Доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» при нарушении прав потребителя в его пользу подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда, размер которой определяется судом с учетом требований разумности, справедливости, фактических обстоятельств, степени нравственных страданий и переживаний, перенесенных истцом.

Рассматривая заявленные исковые требования в это части, суд полагает возможным признать разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 101 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертной организации, выполненной в связи с несогласием проведенной страховщиком независимой технической экспертизы.

Оценив представленные доказательства и применив вышеуказанные нормы материального права, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключения независимой технической экспертизы в размере 3000 руб.

Также суд полагает необходимым возместить истцу понесенные расходы на оформление доверенности в сумме 1620 руб. (л.д.170), поскольку как следует из ее содержания (л.д.43), она оформлена с целью представления интересов истца по вопросам о возмещении вреда в результате ДТП, имевшего место непосредственно 25.02.2017 года, в связи с чем суд считает необходимым включить данные расходы в состав убытков истца.

Также обоснованными суд полагает расходы истца на почтовые отправления ответчику, в размере 105,21 руб. (л.д.168).

Расходы на правовую помощь суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем и качество выполненных представителем истца работ, исходя из принципа соразмерности и разумности, считает возможным возместить в размере 3000 руб.

Расходы по составлению претензии входят в цену оказываемых представителем услуг. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанных расходов как дублирующих, и понесенных излишне.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчика все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска к страховщику, связанного с нарушением прав потребителя, такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию со страховщика и зачислению в доход местного бюджета, в размере 789,14 руб. (489,14 руб. – по требованиям имущественного характера, и 300,00 руб. по требованиям о возмещении морального вреда).

К судебным расходам следует также отнести расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 руб., понесенные истцом (л.д.167).

Согласно абзацу 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку исковые требования ФИО1, уточненные 23.12.2019 года, удовлетворены в полном объеме (в части взыскания суммы страхового возмещения, поскольку остальные требования производны от указанного требования), судебные расходы, в том числе связанные с оплатой услуг эксперта, подлежат возмещению за счет ответчика, как лица, проигравшего спор. Такая правовая позиция отражена по аналогичному делу в Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2019 г. по делу № 88-320/2019.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 4819,00 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 2409,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы в размере 3000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000,00 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1620,00 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 105,21 руб., и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000,00 руб., а всего 40953,71 руб. (сорок тысяч девятьсот пятьдесят три рубля 71 копейка).

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 789,14 руб. (семьсот восемьдесят девять рублей 14 копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

           Судья                                                                                    Федоренко Э.Р.

Решение суда в окончательной форме составлено 19.02.2020 года.