Решение по делу № 2-16/2017 (2-4291/2016;) от 16.09.2016

Решение

Именем Российской Федерации

г.Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истица ФИО1 предъявила в суд уточненный иск, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 505 817 руб. в качестве возмещения ущерба причиненного ее автомобилю в результате ДТП, 23 500 в качестве возмещения расходов на лечение, а также морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что 20.01.2016г. в 8 час. 30 мин. в районе <адрес> д. Зыкеево, <адрес>, произошло столкновение автомобилей Тойота Ленд Крузер г.р.з Х 949ВМ 197, которым управляла ФИО6 и автомобиля Сузуки Джимни г.р.з. Х 352 ВУ 199, которым управлял ФИО1

ДТП произошло по вине ФИО6, последняя была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП ответчиком ФИО6 были причинены механические повреждения автомобилю.

Истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания исполнив обязательства в полном объеме, произвела истице страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Однако, по мнению истицы указанного возмещения не достаточно, поскольку согласно отчету эксперта-оценщика стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, принадлежащего ей, без учета износа составляет 905 817 рублей, разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта подлежит взысканию с ответчика как с собственника транспортного средства.

Кроме того ее доверительницей были понесены расходы, связанные с восстановлением здоровья в размере 23 500 рублей которые, по мнению представителя истицы также подлежат возмещению собственником транспортного средства, равно как и компенсация морального вреда, размер которого истица оценила в 50 000 руб.

На предложение суда о замене ненадлежащего ответчика, либо изменить, дополнить, уточнить исковые требования, истица, ее представитель ответили категорическим отказом

Ответчик - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства Тойота Ленд Крузер г.р.з Х 949ВМ 197, на основании договора безвозмездного пользования являлась ФИО4, полагал, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

3- лицо - ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3- лица.

Проверив материалы дела, выслушав мнение истицы, ее представителя, ответчика, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб.

Судом установлено, что 20.01.2016г. в 8 час. 30 мин. в районе <адрес> д. Зыкеево, <адрес>, произошло столкновение автомобилей Тойота Ленд Крузер г.р.з Х 949ВМ 197, которым управляла ответчица ФИО6 и автомобиля Сузуки Джимни г.р.з. Х 352 ВУ 199, которым управляла ФИО1, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д.56).

ДТП произошло по вине ФИО6, последняя была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. (л.д.58).

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю принадСузуки Джимни г.р.з. Х 352 ВУ 199, что подтверждается актом осмотра (л.д.30).

Истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела истице страховую выплату в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручения (л.д.63-64).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза (л.д.140-176).

В соответствии с результатами судебной автотехнической экспертизы № рыночная (доаварийная) стоимость транспортного средства «Suzuki Jimmу» государственный регистрационный номерной знак Х 352 ВУ 199 составляет 378 417 руб.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Suzuki Jimny» государственный регистрационный номерной знак Х 352 ВУ/199, возникших в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 550 088 рублей 56 коп. ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен (стр.29 судебной экспертизы), а стоимость годных остатков составляет 90 642,00 рубля.

Средняя рыночная стоимость аналогичного транспортного средства, экспертом определена в 378 417,00 рублей.

Суд считает необходимым положить в основу настоящего решения данное заключение проведенной по делу, поскольку оно полное, научно обоснованное, подробное, проведено компетентным экспертом, имеющим высшее специализированное образование, большой стаж работы по специальности и квалификационные категории. В своей совокупности с другими доказательствами экспертное заключение образует систему доказательств, дополняя другие доказательства, не противореча им, и в конечном итоге полно устанавливают обстоятельства, имеющие значение по делу.

Не доверять заключению судебной экспертизы оснований у суда не имеется, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, заключение носит последовательный характер, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как было установлено судом выше истице было выплачено страховщиком 400 000 рублей (л.д. 63-64). У истицы в собственности осталось имущество в виде годных остатков автомобиля на сумму 90 642,00 рубля.

400 000 рублей (выплачены страховщиком)+ 90 642 руб.(стоимость годных остатков) = 490 642 руб., при стоимости транспортного средства 378 417 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ убытки истицы полностью компенсированы, и соответственно оснований для удовлетворения требований в части возмещения ущерба, транспортному средству в результате ДТП не имеется.

Разрешая требования в части возмещения вреда здоровью, причиненного истице суд полагает, правильным отметить следующее в соответствии с п. «а» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей.

Страховщиком был возмещен ущерб в сумме 400 000,00 рублей, в то время как лимит ответственности страховщика при причинении здоровью составляет 500 000 рублей.

Таким образом, потерпевший вправе была требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО, однако требований об этом к СПАО «РЕСО-Гарантия» не заявила, доказательств обратного суду не представила.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО2 о возмещении расходов связанных с лечением не имеется.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда суд учитывая, что в соответствии со ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленной компенсации, поскольку истцей не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ей нравственных или физических страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями именно ответчика и заявленными истицей последствиями, нарушения личных неимущественных прав.

Кроме того суд полагает необходимым отметить и тот факт, что ФИО2 в силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу не является, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства законным владельцем транспортного средства Тойота Ленд Крузер г.р.з Х 949ВМ 197, на основании договора безвозмездного пользования являлась ФИО4, привлеченная истицей к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно, ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2017г.

Копия верна

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде Московской области в гражданском деле №

Судья: А.А. Шахбанов