Решение от 28.05.2021 по делу № 2-1388/2021 от 23.03.2021

Дело №2-1388/2021

УИД : 61RS0009-01-2021-001484-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2021г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Ларионове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповалова И.Н. к ООО « Автополе Н» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

Шаповалова И.Н. обратилась в суд с иском к ООО « Автополе Н» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств.

Истец указала, что 08 декабря 2020 г. между ней и ООО «Автополе Н» был заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого ООО « Автополе Н» обязалось передать Шаповалова И.Н. товар по качеству и комплектации соответствующий ОТТС Госстандарста РФ, а она как покупатель обязалась принять и оплатить автомобиль марки Hyundai Tucson 2020 года выпуска, серебристого цвета, VIN№,

Стоимость машины составила 2 010 000 рублей, из которых 1 973 000 руб. - стоимость автомобиля и 37 000 руб. - стоимость доп. оборудования.

Обязательства по оплате автомобиля по Договору покупателем были исполнены в полном объеме, путем частичной оплаты стоимости автомобиля наличными денежными средствами в размере 1 090 000 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком № от 14.12.2020 г., а оставшаяся сумма в размере 920 000 руб. 00 коп. была оплачена за счет с кредитных средств, которые покупатель привлек по договору потребительского кредита №-Ф от 14.12.2020 г., заключенному с ООО «Русфинанс Банк».

14 декабря 2020 года продавец передал покупателю автомобиль <данные изъяты> VIN№ по акту приема-передачи.     

По истечении 11 дней со дня передачи автомобиля произошла его поломка – отказ работы усилителя рулевого управления, исключающая эксплуатацию автомобиля, что подтверждается предварительным заказом-нарядом № от 25.12.2020 г. <данные изъяты>

29.12.2020 г. истец направила продавцу претензию, в которой потребовала заменить некачественный автомобиль на аналогичный, из-за обнаруженного существенного недостатка, в течение 15 дней со дня передачи ей автомобиля.

Ответчик своим исх. № от 20.01.2020 г. отказался заменить некачественный автомобиль со следующей формулировкой: «Отказ работы усилителя рулевого управления не является существенным недостаткам усилителя рулевого управления - системы и механизмы в рулевом управлении предназначены для снижения управляющего усилия, прикладываемого к рулевому колесу, с целью повышения комфорта и снижения утомляемости водителя».

Истец не была согласна с отказом и, 08 февраля 2021 года направила в адрес ответчика вторую претензию с требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, возмещении разницы в цене на аналогичный автомобиль, уплате неустойки, компенсации морального вреда, компенсации убытков.

Ответчик своим исх. № от 49.02.2021 г. повторно отказался заменить автомобиль в виду отсутствия такого автомобиля в наличии, и выразил готовность осуществить возврат автомобиля и перечислить денежные средства, оплаченные за автомобиль, покупателю. Остальные требования претензии ответчиком были проигнорированы.

При этом в своем исх. № от 19.02.2021 г. ответчик просил направить реквизиты счета покупателя, которые, якобы, у него отсутствуют, на электронный адрес pravo@autopole.ru для перечисления денежных средств.

Указания ответчика об отсутствии у него реквизитов покупателя, по мнению истца, не соответствуют действительности, так как реквизиты счета покупателя были приобщены к претензии истца от 08.02.2021г. согласно приложению, и получены ответчиком 16.02.2021 г.

Тем не менее, истец 11.03.2021 г. повторно направила по указанному электронному адресу реквизиты своего счета совместно с письменным дополнением к ранее поданной претензии от 08.02.2021 г., в котором дополнила свои требования, а также приобщила дополнительные документы, указанные в приложении.

12.03.2021г. ответчик в ответ на письмо истца от 11.03.2021 г., направленное на электронный адрес pravo@autopole.ru, в очередной раз отказал в удовлетворении требований истца, сославшись на новые препятствия для возврата денежных средств.

А именно на наличие обременения на автомобиль в виде залога банка, а также о необходимости совершения истцом определенных действий для возврата денежных средств, таких как: досрочное расторжение кредитного договора, доплаты продавцу снижения стоимости машины, вызванного таким обременением и др.

В связи с чем, истец обратилась в суд, ссылаясь на положения Закона РФ « О защите прав потребителя» просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № 25008325 от 08.12.2020 г., взыскать с ООО «Автополе Н» в ее пользу денежные средства в размере 1 973 000 руб. - стоимость автомобиля и 37 000 руб. - стоимость доп. оборудования, разницу между стоимостью покупки автомобиля на момент заключения договора купли-продажи автомобиля № от 08.12.2020 г. и стоимостью аналогичного автомобиля такой же комплектации по состоянию на 22.03.2021 г., согласно официального прайс-листа в размере 101 000 руб., неустойку за невыполнение в установленный Законом срок требований потребителя по замене товара в размере 361800 руб., неустойку за невыполнение в установленный Законом срок требований потребителя по возврату некачественного товара, и перечислении денежных средств в размере 482 400 руб, убытки, связанные с уплатой процентов по договору потребительского кредита №-Ф от 14.12.2020 г. по состоянию на 22.03.2021 г., в размере 39195 руб. 20 коп.

Так же истец просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки, связанные с заключением договора КАСКО - 45907руб.43коп., в связи с оплатой ОСАГО - 6088 руб. 89 коп., в связи с уплатой госпошлины за постановку на учет автомобиля и получение гос. per. знака в размере 1 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, истец просила обязать ООО «Автополе Н», после оплаты присужденных судом сумм в полном объеме, за свой счет обеспечить возврат и принять от нее автомобиль марки <данные изъяты> 2020 года. выпуска, серебристого цвета, VIN№ по месту ее регистрации, по адресу; <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, указав на то, что необходимость подачи уточненных исковых требований обусловлена увеличением периода по исчислению неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", уменьшением исковых требований по компенсации убытков истца и переводом ответчиком денежных средств в размере 2 169 305 руб. 65 коп. на ее банковскую карту.

Истец представила новый расчет неустойки за нарушение ответчиком сроков замены товара за период 21.01.2021 по 08.02.2021 г. на сумму 361 800 руб. А так же расчет неустойки за нарушение ответчиком сроков возврата денежных средств за период 27.02.2021 г. по 19.04.2021 г. - дата перевода денежных средств ответчика на банковскую карту истца - на сумму 1 045 200 руб.

Так же истец указала, что для определения разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего нового автомобиля на текущий период она обратилась НЭО «Центр независимых экспертиз».

В соответствии выводами, указанными в заключении специалиста о результатах исследования № от 27.04.2021 года, выполненного специалистом НЭО «Центр независимых экспертиз» ФИО4, разница между стоимостью автомобиля <данные изъяты> комплектация FAMILY, установленной договором купли-продажи автомобиля № от 08 декабря 2020 г., и стоимостью аналогичного нового автомобиля на дату проведения исследования составляет 156 000 рублей.

Истец указала, что убытки, понесенные ею в виде уплаты процентов по договору потребительского кредита №-Ф от 14.12.2020 г. по состоянию на 14.04.2021 г. составляют 34 328 руб. 19 коп.

Сумму убытков по договору КАСКО истец считала необходимым снизить до 22 953 руб. 72 коп..

Так же истец просила зачесть при вынесении решения 2 010 000 руб. и 159 305 руб. 65 коп., переведенных ответчиком на ее банковскую карту истца в соответствии со справками СБЕРБАНКА от 19.04.2021 г, от 24.04.2021 г.

    Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Подтвердил, что автомашина истцом ответчику передана, денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи, возвращены после обращения в суд, настаивал на требованиях о расторжении договора, указывая на то, что соглашение о расторжении договора купли-продажи стороны не подписали.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения, в которых указал, что ответчик не согласен с уточненным исковым заявлением в полном объеме и возражает против их удовлетворения, так как истцу неоднократно направлялись предложения урегулировать спор в досудебном порядке, в том числе, в части расторжения договора купли-продажи, и возврате денежных средств, оплаченных за автомобиль.

Ответы о согласии урегулировать спор направлялись истцу 20.01.2021, 19.02.2021., 11.03.2021, 25.03.2021 года.

Исх. № от 11.03.2021 года ответчик направил истцу ответ и соглашение о досудебном урегулировании спора, в котором указал, что готов удовлетворить требования и вернуть оплаченные денежные средства по договору купли-продажи № от 08.12.2020 года в размере 1 973 000 рублей 00 копеек- за автомобиль, 37 000 рублей за дополнительное оборудование, 22 000 рублей 00 копеек разницу в стоимости автомобиля (согласно прайс-листу Хендэ Мотор), 20 000 неустойки, 35 305 рублей 65 копеек расходов на оплату процентов по договору потребительского кредита №-Ф от 14.12.2020 года, 3000 рублей в возмещение морального вреда. 01.04.2021 года данное предложение было вручено истцу.

Однако, истец не согласилась на досудебное урегулирование.

Также с истцом 29.03.2021 года в 11.25 часов связывался по телефону представитель ответчика - Рязанов Максим (звонок зафиксирован), но истец, сославшись на занятость, повесила трубку, не оговорив удобное время для звонка.

На следующие звонки не отвечала, что говорит о намеренном нежелании и злоупотреблении правом, целью которого является искусственное увеличение требований, с целью получить неосновательное обогащение.

Ответчик считал действия истца недобросовестным поведением целью которого является не добровольное урегулирование спора, и не восстановление нарушенного права, а получения выгоды в размере стоимости автомобиля.

Ответчик указал, что истец воспользовалась одним из способов, предусмотренных законом, и передала автомобиль в безвозмездный ремонт, а затем всяческий уклонялась от получения автомобиля, что подтверждается направлением ей уведомления от 29.01.2021    года.

Ремонт был произведен в установленный законом срок –36- дневный срок. То, что в акте приема-передачи истец указала, что имеет претензии, по мнению ответчика, не подтверждает, что ею был получен неисправный автомобиль, а напротив указывает на злоупотребление правом.

На 29.01.2021, по мнению ответчика, все неисправности были устранены, автомобиль находился в технически исправном состоянии. Истец автомобиль после ремонта приняла. Более того, на дату сдачи автомобиля в ремонт его пробег составлял 3000 км, после передачи автомобиля представителю дилера в <адрес> пробег составил 11 900 км., что указывает на то, что истец эксплуатировала автомобиль, фактический приняв исполнение безвозмездного ремонта..

19.04.2021 года ответчик направил на реквизиты, указанные истцом денежные средства: в размере 2 010 000-00 рублей, из которых:

- 1    937 000 - в возврат денежных средств, оплаченных за автомобиль, и 37 000 рублей возврат денежных средств за дополнительное оборудование (платежное поручение № от 19.04.2021 ),

- 80 305-65 рублей (платежное поручение № от 19.04.2021 ) из которых 22 000 рублей разница в стоимости, 20 000 неустойка с учетом соразмерности и того, что дилер с первого момента получения претензии предлагал решить вопрос досудебно, 35 305 рублей - компенсация расходов истца в виде уплаты процентов по кредиту, 3000- компенсация морального вреда.

28.04.2020 года ответчик направил истцу дополнительно еще 79 000 рублей, как разницу в стоимости автомобиля.

Ответчик указал, что перечислил денежные средства и расторг договор до передачи автомобиля, с момента как ему стало известно о снятии банком залога на данное имущество.

Автомобиль был передан представителю ответчика 11 мая 2021 года с многочисленными механическими повреждениями: царапины на обшивке, на крышке багажника, трещина на лобовом стекле со стороны пассажира, сколы на капоте, повреждения хрома на декоративном элементе решетки радиатора, резина не соответствует указанной в акте. Истцу передавался а/м с резиной 225/60/17 Nexen win Spike WS62SUV103T шипованной, а истец передала а/м с резиной Континеталь (не шипованная).

При таких обстоятельствах, исходя из того, что выявленные недостатки автомобиля были устранены при обращении истца в дилерский центр и приняты без обоснованных замечаний, истец считал себя добросовестной стороной.

Ответчик указал, что расходы по страхованию ОСАГО и КАСКО не подлежат возмещению, так как не являются убытками, потому что истец не лишена была права на расторжение этих договоров путем направления заявлений в соответствующие страховые компании.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ ответчик просил снизить размер неустоек, заявленных истцом ко взысканию в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик указал, что неустойка в части возврата денежных средств должна быть рассчитана с 11.03.2021г. – момента получения банковских реквизитов истца и по 19.04.2021г. по правилам ст. 395 ГК РФ и составит 9760,89 руб.

Указал на злоупотребление истцом права и просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :

08 декабря 2020 г. между Шаповаловой И.Н. и ООО «Автополе Н» был заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого ООО « Автополе Н» обязалось передать Шаповаловой И.Н. товар по качеству и комплектации соответствующий ОТТС Госстандарста РФ, а Шаповалова И.Н., как покупатель, обязалась принять и оплатить автомобиль марки Hyundai Tucson 2020 года выпуска, серебристого цвета, VIN№,

Стоимость машины составила 2 010 000 рублей, из которых 1 973 000 руб. - стоимость автомобиля и 37 000 руб. - стоимость доп. оборудования.

    Обязательства по оплате автомобиля по Договору покупателем были исполнены в полном объеме, путем частичной оплаты стоимости автомобиля наличными денежными средствами в размере 1 090 000 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком № от 14.12.2020 г., а оставшаяся сумма в размере 920 000 руб. 00 коп. была оплачена за счет с кредитных средств, которые покупатель привлек по договору потребительского кредита №-Ф от 14.12.2020 г., заключенному с ООО «Русфинанс Банк».

14 декабря 2020 года продавец передал покупателю автомобиль <данные изъяты> VIN№ по акту приема-передачи.     

По истечении 11 дней со дня передачи автомобиля произошла поломка автомобиля – отказ работы усилителя рулевого управления.

    Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются письменными материалами дела.

    В соответствии со ст.18 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Материалами дела подтверждается, что 25.12.2020г. истец предоставила автомобиль в сервисный центр ООО « СБСВ- Ключавто ХЦ Ростов» для проведения ремонта. Согласно акту сдачи –приема работ автомашину истец забрала из сервисного центра только 10.02.2021г., при этом заявила о некачественности товара и желании расторжения договора купли-продажи и возврата денег.

На основании п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

    Принимая во внимание, что фактически на сегодняшний день, стороны осуществили действия направленные на расторжение договора купли-продажи автомобиля, истец передала ответчику автомобиль, а ответчик вернул истцу денежные средства, полученные по договору, суд находит требования истца, которые она направила продавцу автомобиля о расторжении договора обоснованными.

    Ответчик, исполнив требования истца о расторжении договора – принятии автомобиля и возврате денежных средств, фактически признал тот факт, что продал истцу товар ненадлежащего качества.

    В соответствии с положениями ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права и законные интересы.

    Судом установлено, что договор купли-продажи автомобиля сторонами расторгнут, покупатель вернула приобретенное имущество, а продавец возвратил покупателю денежные средства, таким образом, исковые требования о расторжении договора № от 08.12.2020г. не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

    В суд представлены доказательства тому, что 19.04.2021г. ответчик выплатил истцу 2010000 рублей ( 1973000-стоимость автомобиля, 37000 – стоимость дополнительного оборудования). Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика вышеназванной суммы не обоснованы и не подлежат удовлетворению, в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком.

    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика разницы в стоимости автомобиля на сегодняшний день.

    В соответствии с положениями ч.4 ст.24 Закона РФ « О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

    Истец представила в суд заключение специалиста о результатах исследования, выполненное специалистом в области оценки ФИО4 – сотрудником Центра независимых экспертиз ИП Грачёва М.Г.

    Судом данное заключение было исследовано, специалист ФИО4 имеет специальную профессиональную подготовку в области оценочной деятельности, что подтверждается копиями дипломов и сертификатов, приобщенных к заключению.

Заключение мотивировано, основано на мониторинге авторынка, проведенного специалистом-оценщиком.

Согласно заключению специалиста разница в стоимости автомобиля <данные изъяты> 2020 года выпуска на момент заключения договора купли-продажи – 08.12.2020г. и стоимостью аналогичного нового автомобиля на дату проведения исследования составляет 156000 рублей.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает возможным принять заключение специалиста в области оценки ФИО4 – сотрудника Центра независимых экспертиз ИП Грачёва М.Г. в качестве доказательства размера разницы в стоимости автомобиля, так как данное заключение выполнено специалистом, имеющим специальную подготовку, в компетенции которого у суда отсутствуют основания сомневаться, данное заключение мотивировано, оно не оспорено ответчиком.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика разницы в стоимости автомобиля в сумме 156 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за невыполнение в установленный законом срок требований потребителя по замене некачественного товара в сумме 361 800 рублей за период с 21.01.2021г.по 08.02.2021г.- дату подачи нового требования.

На основании положений ст. 23 Закона РФ « О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец направила ответчику претензию о замене некачественного автомобиля на аналогичный надлежащего качестве 29.12.2020г. ( копия претензии приобщена к материалам дела, факт получения претензии ответчиком не оспаривается). Так как замена автомобиля ответчиком произведена не была, суд находит требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик заявил о снижении данной суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Однако, исходя из стоимости автомашины, которая составляет более 2000000 рублей, неустойка, которая должна была обеспечить обязанность продавца по замене некачественного товара на качественный, что при надлежащим исполнении требований закона не повлекло бы длительного нарушения прав потребителя и необходимости судебного разбирательства, не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, основания к снижению данной неустойки отсутствуют.

Суд учитывает, что ответчик перечислил сверх стоимости автомашины по договору, возвращенной ответчиком истцу в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства, 159 305 рублей. Данная сумма должна быть засчитана в счет денежного обязательства ответчика, установленного судом.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 361 800- 159 305 = 202 495 рублей.

Так же истцом заявлены требования о взыскании неустойки за невыполнение в установленном законе порядке требований потребителя о возврате денежных средств. Судом установлено, что после отказа ответчика в замене некачественного автомобиля на аналогичный качественный товар, истцом направлена ответчику претензия, в которой она отказалась от сделки, и предложила продавцу вернуть ей деньги, забрав некачественный автомобиль. Однако, до 19.04.2021г. денежные средства ответчиком истцу возвращены не были. Истцом представлен расчет неустойки на сумму 1 045 200 рублей, который арифметически верен и соответствует требованиям закона. Данный расчет ответчиком не оспорен. При этом, суд лишен возможности прийти к выводу о том, что ответчик не исполнил требований по возврату денег по уважительной причине, так как автомобиль находился в залоге у Банка. Так при продаже автомобиля продавец знал о привлечении для совершения сделки кредитных денежных средств, при этом от сделки не отказался и продал истцу автомобиль. Соответственно, наличие залога на проданный автомобиль, который оказался некачественным, не освобождало ответчика от исполнения требований Закона РФ « О защите прав потребителей», а соответственно не освобождает его от взыскания неустойки за неисполнение требований потребителя.

При этом данную неустойку, суд находит явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, так как она составляет более половины стоимости автомашины. Суд на основании ст.333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки. Учитывая длительность нарушения прав потребителя, принимая во внимание то, что ответчик, удовлетворив претензию истца, мог бы избежать судебных разбирательств. Тем не менее, он значительное время не возвращал истцу полученную по договору сумму за некачественный товар. В связи с тем, что неустойка направлена на обеспечение исполнения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 500 000 рублей.

Истец имеет право на возмещение убытков, понесенных в связи с нарушением ответчиком его прав потребителя. Так истец приобрел автомобиль и оплатил государственную пошлину за получение государственных регистрационных знаков и постановку автомобиля на учет в органах ГАИ в сумме 1350 рублей, но автомобилем пользоваться не может, соответственно, данная сумма подлежит возмещению лицом, нарушившим права истца в качестве возмещения убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, связанных в КАСКО и ОСАГО, а так же оплатой процентов по кредиту. Суд находит данные требования незаконным, так как, установив в течение 11 дней факт продажи ей некачественного товара, не была лишена возможности обратиться за расторжением заключенных договоров, а соответствии минимизированием убытков, однако, истец расторжения договоров на потребовала, стороны по данным договорам продолжили исполнения обязательств по договору. В связи с чем в данной части заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» в связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом того, что истец в судебные заседания не являлась, суд был лишен возможности установить у нее индивидуальные особенности, влияющие на глубину нравственных страданий. Суд принимая во внимание длительность нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, неоднократность обращения истца к ответчику, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей справедливой и разумной.

На основании ч.6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителя» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы – 864845 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ « ░░░░░░░░ ░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░░░░░░░ ░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 156 000 ░░░░░░ ( ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░);

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ 202 495 ░░░░░░ ( ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░);

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░ ( ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░);

- ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1 350 ░░░░░░ ( ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░);

    - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ ( ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░);

    -░░░░░ ░░ ░.6 ░░.13 ░░░░░░ ░░ « ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 864 845 ░░░░░░ ( ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░).

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ « ░░░░░░░░ ░» ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 8 ░░░░ 2021░.

.