Решение по делу № 2-3127/2018 от 25.04.2018

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 08.06.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Патриот» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Патриот» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «МДМ Банк» (ранее – ОАО «УРСА Банк») был заключен кредитный договор № К70/810580792/08 на сумму 100 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 30% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «МДМ Банк» (ранее – ОАО «УРСА Банк») был заключен кредитный договор №К70/810008721/08 на сумму 155 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 30% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк», именуемым цедентом, и ООО «Патриот», именуемым цессионарием, был заключен договор уступки прав требования № ******. Согласно договору цеденту переданы права требования по вышеуказанным кредитным договорам, заключенным между банком и должником. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ должником выражено намерение погашать задолженность по кредитным договорам в рассрочку ежемесячными платежами по три тысячи рублей. Однако принятые обязательства ответчиком не исполняются. Основной долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составил в размере 152 693, 47 руб., проценты за пользование кредитом – 115 753, 62 руб., основной долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составил в размере 69 262, 55 руб., проценты за пользование кредитом – 36 922, 15 руб. Должником оплачено по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 500 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 138 000 руб. В связи с отсутствием полной оплаты задолженности истец просил взыскать с ответчика общую задолженность по обоим договорам в размере 236 631, 79 руб., расходы по уплате государственной пошлины -5 566, 32 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 доводы и требования иска поддержал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении заседания не заявил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения представителя истца, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «МДМ Банк» (ранее – ОАО «УРСА Банк») был заключен кредитный договор № К70/810580792/08 на сумму 100 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 30% годовых.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету № ******.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «МДМ Банк» (ранее – ОАО «УРСА Банк») был заключен кредитный договор №К70/810008721/08 на сумму 155 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 30% годовых.

Выпиской по счету № ****** подтверждается факт предоставления кредита.

В п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что кредитор вправе уступить права по настоящему договору третьим лицам без согласия заемщика.

В силу п.п.1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк», именуемым цедентом, и ООО «Патриот», именуемым цессионарием, был заключен договор уступки прав требования № ******. Согласно договору цессионарию переданы права требования по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками, указанными в кратком реестре уступаемых прав требования (приложение № ******) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие права, связанные с правами требования по кредитным договорам, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции (п.1.1). Размер уступаемых прав требования по каждому кредитному договору указан в кратком реестре уступаемых прав требования (п.1.4).

В приложении № ****** к договору цессии указана должник ФИО1, кредитный договор № К70/810580792/08, основной долг - 69 262, 55 руб., проценты - 36 922, 15 руб., комиссии, штрафы – 0 руб., общая сумма - 106 184, 70 руб. (порядковый номер в реестре № ******). Также указан кредитный договор № №К70/810008721/08, основной долг – 152 693, 47 руб., проценты – 115 753, 62 руб., комиссии, штрафы – 0 руб., общая сумма – 268 447, 09 руб. (порядковый номер в реестре № ******).

Данный договор уступки не расторгнут, не признан недействительным, обратного суду не доказано. Договор уступки требования соответствуют требованиям закона, не оспорен. По договору переданы имущественные требования, не связанные с личностью кредитора.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств в материалах дела не имеется.

Согласно представленным истцом сведениям ответчиком оплачено по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 67 500 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 70 500 руб., общий размер задолженности по обоим договорам составляет 236 631, 79 руб. Правильность расчетов ответчиком не оспорена.

В этой связи с учетом правил ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом, суд полагает обоснованными требования истца о возврате основного долга с причитающимися процентами и находит возможным удовлетворить их в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в размере 5 566, 32 руб.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными в полном объёме, указанная сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 566, 32 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    СЂРµС€РёР»:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Патриот» задолженность по кредитным договорам в общем размере 236 631, 79 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5 566, 32 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

РЎСѓРґСЊСЏ                                     Р”.РЁ. Гисматулина