Решение по делу № 33-1237/2022 от 08.02.2022

29RS0№-85Судья Тимошенко А.Г.	№
Докладчик Рудь Т.Н.	№	01 марта 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рудь Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Баёвой С.А., рассмотрев частную жалобу Давыденко Д.С. на определение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 24 января 2022 года о возвращении искового заявления,

установила:

Определением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 24.01.2022 постановлено:

«исковое заявление Давыденко Д.С. к Давыденко В.В., Давыденко В.В. о разделе совместного долга возвратить в связи с неустранением недостатков искового заявления».

С указанным определением не согласилась истец. В частной жалобе Давыденко Д.С. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает на допущенное судьей нарушение норм процессуального права ввиду отсутствия оснований для возращения заявления, поданного в качестве увеличения ранее принятых судом к производству исковых требований. Обращает внимание на то, что суд при получении дополнения к ранее поданному исковому заявлению, не оставил его без движения в предусмотренные законом сроки, а лишь спустя 19 дней выделил их в отдельное производство от ранее заявленных требований. Полагает ошибочным вывод суда о наличии оснований для оставления заявления без движения ввиду неуплаты государственной пошлины, поскольку при подаче первоначального иска пошлина была оплачена. При этом, вопрос об её уплате за подачу дополнений к исковому заявлению мог быть разрешен в рамках распределения судебных расходов при вынесении решения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.ч. 2,3 ст. 136 ГПК РФ).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Материалами дела подтверждается, что Давыденко Д.С. обратилась в Няндомский районный суд Архангельской области с исковым заявлением к Давыденко В.В., Д.А.Г. о признании договора дарения недействительным, возложении обязанности заключить договор купли-продажи.

Возбуждено гражданское дело №.

Как следует из определения Няндомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до начала судебного заседания, а именно ДД.ММ.ГГГГ, от истца подано дополнение к исковым требованиям, согласно которым она просит признать общим долг по кредитному договору с Давыденко В.В., взыскать с Давыденко В.В., Давыденко Вл.В. денежные средства.

Согласно определению Няндомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из гражданского дела № в отдельное производство выделены исковые требования Давыденко Д.С. о признании общим долга по кредитному договору с Давыденко В.В., взыскании с Давыденко В.В., Давыденко Вл.В. денежных средств.

В последующем, в соответствии с определением судьи Няндомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выделенное в отдельное производство исковое заявление Давыденко Д.С. о признании общим долга по кредитному договору с Давыденко В.В., взыскании с Давыденко В.В., Давыденко Вл.В. денежных средств оставлено без движения, предложено устранить недостатки, а именно представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Возвращая исковое заявление его подателю, судья исходил из того, что требования о предоставлении документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, указанные в определении об оставлении заявления без движения, не выполнены.

Суд апелляционной инстанции полагает определение судьи подлежащим отмене на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Следует отметить, что ГПК РФ не ограничивает реализацию права истца на увеличение заявленных требований какой-либо стадией судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно. При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. (ч.ч. 2,3).

Выделение одного из заявленных требований в отдельное производство по инициативе суда, в соответствии с ч. 2 ст. 151 ГПК РФ производится в случае, если раздельное рассмотрение заявленных требований более целесообразно. При этом выделение требований в отдельное производство возможно при подготовке судом дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела по существу.

Право судьи выделить одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, прежде всего, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел, в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

Вопрос о разъединении исковых требований может разрешаться судьей в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству уже после его возбуждения.

Таким образом, нормы процессуального законодательства исключают возможность разрешения судьей данного вопроса до принятия искового заявления к производству, ровно, как и недопустимым является разрешение вопроса о соответствии требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ заявления, уже принятого к производству.

Согласно представленному материалу после возбуждения производства по гражданскому делу №, рассмотрение которого было назначено в судебном заседании, судья, рассмотрев поступившие дополнения к исковому заявлению Давыденко Д.С., указав на выделение искового требования о признании общим долга по кредитному договору с Давыденко В.В., взыскании с Давыденко В.В., Давыденко Вл.В. денежных средств в отдельное производство, фактически допустил оставление без движения заявления, уже принятого к производству, что нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрено.

При таких обстоятельствах определение судьи первой инстанции, как постановленное с нарушением норм процессуального права нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определила:

определение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 24 января 2022 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья	Т.Н. Рудь