Решение по делу № 8Г-17941/2022 [88-18947/2022] от 05.08.2022

16RS0048-01-2021-004369-36

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-18947/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 сентября 2022 г.                                                                         г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу Скокшиной Евгении Николаевны на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2022 г. по гражданскому делу № 2-1721/2021 по иску ООО Банк «Аверс» к Скокшиной Евгении Николаевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Московского районного суда г. Казани от 5 августа 2021 г. иск ООО Банк «Аверс» к Скокшиной Евгении Николаевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество был удовлетворен.

Определением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 декабря 2021 г. заявление Скокшиной Е.Н. удовлетворено, восстановлен процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 августа 2021 г.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая                 2022 г. отменено определение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 декабря 2021 г. В удовлетворении заявления о восстановлении Скокшиной Евгении Николаевне процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Московского районного суда г. Казани от 5 августа 2021 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Банк «Аверс» к Скокшиной Евгении Николаевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, постановленного с нарушением норм права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Из материалов дела следует, что 9 ноября 2021 г. Скокшина Е.Н. обратилась в Московский районный суд г. Казани с заявлением восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Московского районного суда г.Казани от 5 августа 2021 г., указав, что не смогла присутствовать на судебном заседании в виду ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, и изложить обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного рассмотрения дела. О принятом судебном акте Скокшина Е.Н. узнала лишь 9 ноября 2021 г., ознакомившись с материалами дела в канцелярии суда и получив заочное решение Московского районного суда г. Казани от 5 августа 2021 г. В связи с чем, просила восстановить процессуальный срок для отмены заочного решения Московского районного суда г. Казани от 5 августа 2021 г.

Разрешая заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об уважительности причин пропуска процессуального срока заявителем, в связи с чем восстановил Скокшиной Е.Н. процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения Московского районного суда г. Казани от 5 августа 2021 г.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился.

Материалы дела содержат копию письма Скокшиной Е.Н. в ООО Банк «Аверс» от 30 сентября 2021 г. о возможности заключения мирового соглашения с просьбой не предъявлять исполнительный лист по данному делу в службу судебные приставов, которое по мнению суда апелляционной инстанции свидетельствует о том, что ответчику было известно о заочном решении Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 августа 2021 г. до 9 ноября 2021 г. Указанное обращение банком было также предоставлено суду первой инстанции при рассмотрении ходатайства Скокшиной Е.Н.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что                              Скокшиной Е.Н. по состоянию на 30 сентября 2021 г. было известно о вынесенном заочном решении Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 августа 2021 г., однако, с заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении срока на его подачу Скокшина Е.Н. обратилась лишь 9 ноября 2021 г., то есть спустя более месяц с момента, когда она узнала о нарушении ее прав и (или) возложении на нее обязанностей обжалуемым судебным постановлением. При этом, допустимых и достоверных доказательств невозможности обратиться в суд с указанным заявлением в период 30 сентября 2021 г. до 9 ноября 2021 г., заявителем не предоставлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для восстановления Скокшиной Е.Н. срока на подачу заявления об отмене заочного решения Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 августа 2021 г. у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции и они выразились в следующем.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия заочного решения) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. (часть 2).

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, копия заочного решения Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 августа 2021 г. (мотивированное заочное решение изготовлено 6 августа 2021 г.) была направлена судом в адрес ответчика согласно почтовому направлению – 9 августа 2021 г., которое вернулось в адрес суда в отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения пропущен Скокшиной Е.Н. без уважительных причин, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно было указано, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 г. N 273-О; от 12 июля 2005 г. № 313-О).

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Судом первой инстанции, признаны в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения обстоятельства, указанные заявителем, что копию заочного решения она не получала и не была извещена при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, материалы дела не содержат.

Надлежащее направление судом почтовой корреспонденции по месту регистрации гражданина само по себе не исключает возможности восстановления процессуальных сроков.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, не опровергнув указанные выше выводы суда и установленные судом первой инстанции обстоятельства, в нарушение изложенных норм процессуального права, а также статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявитель знал о состоявшемся решении суда с 30 сентября 2021 г. ссылаясь на заявление Скокшиной Е.Н. в банк о не направлении на исполнение исполнительных листов и заключении мирового соглашения.

Между тем заявление Скокшиной Е.Н. в банк, являлось предметом исследования суда первой инстанции и установленные судом первой инстанции обстоятельства о неполучении ответчиком копии заочного решения не опровергает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учитывал обстоятельства, связанные с личностью заявителя, - многодетная семья, нахождение заявителя в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет и не было принято во внимание то обстоятельство, что с 1 октября 2019 г. статья 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

С учетом этого ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке только после обращения в суд с заявлением об отмене данного судебного акта и принятия судом определения об отказе в удовлетворении данного заявления.

Отклоняя ходатайство заявителя о восстановлении попущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд апелляционной инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что в этом случае заявителю ограничивается доступ к правосудию, поскольку она лишается возможности использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, в том числе права на апелляционное обжалование заочного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями части 1                 статьи 379.7, пункта 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить определение Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2022 г. и оставить в силе определение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 декабря 2021 г.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления Скокшиной Е.Н. об отмене заочного решения Московского районного суда г. Казани от 5 августа 2021 г. по гражданскому делу № 2-1721/2021 по иску ООО Банк «Аверс» к Скокшиной Евгении Николаевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отменить определение Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2022 г., оставить в силе определение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 декабря 2021 г.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Скокшиной Е.Н. об отмене заочного решения Московского районного суда г. Казани от 5 августа 2021 г. по гражданскому делу № 2-1721/2021 по иску ООО Банк «Аверс» к Скокшиной Евгении Николаевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судья                                                                            В.Н. Бугаева