Решение по делу № 33-11656/2019 от 06.08.2019

Судья Вожжова Т.Н.      Дело № 33-11656/2019

                                 203г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Наприенковой О.Г.,

судей - Маркатюк Г.В., Корчинской И.Г.,

при секретаре – Зыряновой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.

гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к Брошко В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе представителя Брошко В.В. – Куликова В.Ю., действующего по доверенности от 24 октября 2018 года,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 30 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 20 октября 2011 года, заключенный между ЗАО Банк ВТБ 24 и Брошко В.В..

Взыскать с Брошко В.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 августа 2016 года по основному долгу в размере 584 365 рублей 46 коп., задолженность по плановым процентам в размере 27 339 рублей 67 коп., задолженность по пени в размере 2 262 рубля 10 коп., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 5 738 рублей 85 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 397 рублей 06 коп.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, <адрес>, принадлежащую Брошко В.В., установив начальную продажную цену в размере 4 174 400 рублей. Вырученные при реализации заложенного имущества денежные средства направить на погашение задолженности Брошко В.В. перед Банк ВТБ (ПАО)».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось с иском к Брошко В.В., мотивируя требования тем, что 20 октября 2011 года между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1 130 000 рублей на срок 86 календарных месяцев, под 9,5% годовых, для погашения ранее предоставленного ОАО АКБ «Сбербанк России» рефинансируемого кредита на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, <адрес>. Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Брошко В.В. денежные средства в размере 1 130 000 рублей. Рыночная стоимость квартиры по заключению независимого оценщика составляет 5218000 рублей. Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, по состоянию на 22 августа 2016 года у ответчика образовалась задолженность по основному долгу – 584 365 рублей 46 коп., задолженность по плановым процентам – 27 339 рублей 67 коп., задолженность по пени – 2 262 рубля 10 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 5 738 рублей 85 коп.

Просят взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 22 августа 2016 года в общей сумме 619706,08 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 397 рублей 06 коп. Просят также расторгнуть кредитный договор № от 20 октября 2011 года заключенный между сторонами, обратить взыскание на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, <адрес>, установив начальную продажную стоимость 4 174 400 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика – Куликов В.Ю. просит об отмене решения, указывая, на его незаконность и необоснованность, поскольку суд оставил без внимания, что на момент принятия решения ответчик располагала необходимыми денежными средствами и была готова в полном объеме погасить задолженность.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Брошко В.В., ее представителя Куликова В.Ю., представителя банка Ганину Л.П., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из дела видно, что 20 октября 2011 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) и Брошко В.В. заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 1 130 000 рублей сроком на 86 календарных месяцев под 9,5% годовых, для погашения ранее предоставленного ОАО АКБ «Сбербанк России» рефинансируемого кредита на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, <адрес>.

В случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки. В случае неисполнения обязательств по оплате процентов начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и до даты ее окончательного погашения заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки (п.п. 6.2, 6.3 договора).

20 октября 2011 года между банком и Брошко В.В. заключен договор об ипотеке №, согласно которому предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: г. Красноярск, <адрес>, состоящей из 2 жилых комнат, общей площадью 81,6 кв.м., в том числе жилой 43,7 кв.м. На момент подписания договора, стоимость предмета ипотеки определена в 3 089 000 рублей.

Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Брошко В.В. денежные средства в размере 1 130 000 рублей для погашения ранее предоставленного первоначальным кредитором рефинансируемого кредита.

Со стороны ответчика Брошко В.В. обязательство по ежемесячному погашению кредита, начиная с января 2016 года не исполнялось, платежи в полном объеме не вносились.

В адрес Брошко В.В. 30 марта 2016 года было направлено требование о досрочном истребовании задолженности, однако задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, кредитный договор по соглашению сторон не расторгнут.

По состоянию на 22 августа 2016 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 619 706 рублей 08 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 584 365 рублей 46 коп., задолженность по плановым процентам – 27 339 рублей 67 коп., задолженность по пени – 2 262 рубля 10 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 5 738 рублей 85 коп.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Брошко В.В. существенно нарушены условия кредитного договора, в связи с чем, имеются основания для расторжения кредитного договора, взыскании задолженности по договору в заявленном истцом размере и в обращении взыскания на квартиру, являющуюся предметом залога, определив способ её реализации – с публичных торгов и начальную продажную стоимость в размере 4174400 рублей, что составляет 80% от её рыночной стоимости в 5218000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции только в части взыскания задолженности по кредитному договору, в остальной части приходит к выводу об отмене решения суда, поскольку его нельзя признать законным и обоснованным.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (ст. 813), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (ст. 814 п.п. 1 и 2).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, законодатель предоставляет возможность оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Разрешая спор, суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик Брошко В.В. была готова в полном объеме погасить задолженность, которую банк просил с нее взыскать, но принять которую, путем зачисления на расчетный счет заемщика, отказался.

Так, из дела видно, что банк просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 22 августа 2016 года в общей сумме 619706,08 рублей, на момент принятия обжалуемого решения исковые требования не изменялись и не уточнялись.

В период с 23 июля 2018 года по 27 июля 2018 года банк зачислил в счет погашения задолженности Брошко В.В. по кредитному договору 112000 рублей, что подтверждается выписками по счету и письменными пояснениями представителя истца (л.д.203-204 т.1, л.д.69 т.2).

В связи с отказом банка принять исполнение по кредитному договору в оставшейся сумме, истцом Брошко В.В. 22 апреля 2019 года было внесено на депозитный счет Управления судебного департамента в Красноярском крае 546000 рублей (л.д.206 т.1).

Таким образом, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции права истца были восстановлены, поскольку ответчик готова была в полном объеме оплатить задолженность по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом и пени, однако банк отказался принять исполнение.

Принятие Брошко В.В. мер по погашению задолженности, с учетом правил ст. 401 ГК РФ не может расцениваться как недобросовестное (виновное) и направленное на уклонение от исполнения принятого на себя обязательства.

Принимая во внимание долгосрочность и характер кредита, принятые Брошко В.В. реальные и действенные меры по погашению в полном объеме заявленной к взысканию задолженности до вынесения решения судом первой инстанции, а также учитывая, что кредит был получен для приобретения жилого помещения и у ответчика другого жилья не имеется, рыночная стоимость квартиры составляет 5218000 рублей, тогда как добровольное перечисление в счет банка заявленных к взысканию денежных средств в сумме 619706,08 рублей, было достаточным для восстановления прав истца, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, противоречит приведенным выше положениям закона.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение об обращении взыскания на квартиру ответчика, нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решение об отказе в данной части иска.

Решение суда первой инстанции в части расторжения кредитного договора № от 20 октября 2011 года, заключенного между ЗАО Банк ВТБ 24 и Брошко В.В. также подлежит отмене с отказом в данной части требований, поскольку срок действия договора в 86 календарных месяцев, на момент рассмотрения спора судом первой инстанции истек.

Решение суда первой инстанции о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 22 августа 2016 года, также подлежит изменению в части взысканной с ответчика суммы, по следующим основаниям.

В период с 23 июля 2018 года по 27 июля 2018 года банк зачислил в счет погашения задолженности Брошко В.В. по кредитному договору 112000 рублей, при этом сумму задолженности, которую просил взыскать, не уменьшил и судом первой инстанции указанные платежи учтены при вынесении решения от 30 апреля 2019 года не были.

Как было указано выше, в связи с отказом банка принять исполнение по кредитному договору в полном объеме, истцом Брошко В.В. 22 апреля 2019 года было внесено на депозитный счет Управления судебного департамента в Красноярском крае 546000 рублей. Поскольку на квартиру решением суда было обращено взыскание, суд первой инстанции своим определением от 30 апреля 2019 года возвратил указанную сумму плательщику с депозитного счета Управления судебного департамента.

Оспаривая решение суда первой инстанции, до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ответчиком Брошко В.В. в подтверждение своей готовности добровольно погасить задолженность, которую с нее просит взыскать банк, на депозит нотариуса была внесена сумма в размере 503000 рублей (л.д.31-32 т.2).

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной с Брошко В.В. задолженности, снизив ее размер до 507706,08 рублей (619706,08 – 112000).

При этом, денежные средства в сумме 503000 рублей подлежат перечислению с депозитного счета нотариуса на счет Банка ВТБ (ПАО) в счет исполнения обязательства Брошко В.В. по кредитному договору №, заключенному 20 октября 2011 года.

С учетом отмены решения суда с отказом истцу в иске о расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на предмет залога, а также принимая во внимание, что изменено решение в части размера взысканной задолженности, судебная коллегия считает необходимым снизить размер госпошлины, взысканной с ответчика в пользу истца до 9397,06 рублей.

Доводы представителя истца, что ранее вынесенное заочное решение от 14 декабря 2016 года по данному делу было фактически исполнено и банк в сентябре 2018 года оставил квартиру Брошко В.В. за собой, перечислив на счет судебных приставов 2601696,86 рублей, судебная коллегия не принимает, поскольку указанное заочное решение было отменено определением Октябрьского районного суда от 24 декабря 2018 года.

В силу положений статьи 243 ГПК РФ, при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. После возобновления рассмотрения дела по существу, истцом исковые требования не уточнялись, сумма задолженности не пересчитывалась, в связи с чем, дело было рассмотрено по первоначально заявленным исковым требованиям по состоянию на 22 августа 2016 года.

Тот факт, что заочное решение от 14 декабря 2016 года было исполнено, а затем отменено, не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку положениями статей 443-444 ГПК РФ предусмотрен правовой механизм поворота исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 апреля 2019 года в части обращения взыскания на квартиру по адресу: г.Красноярск. <адрес> и в части расторжения кредитного договора – отменить и в данной части исковых требований – отказать.

В части взыскания с Брошко В.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору решение изменить.

Взыскать с Брошко В.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 507706,08 рублей.

Перечислить денежные средства в сумме 503000 рублей, находящиеся на депозитном счете нотариуса Ройтман Е.Ю. №, открытом в Сибирском филиале ПАО Росбанк, кор.счет 30101810000000000388, БИК 040407388 на счет Банка ВТБ (ПАО) в счет исполнения обязательств Брошко Веры Васильевны по кредитному договору от 20 октября 2011 года №.

Снизить размер госпошлины, взысканной с Брошко В.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) до 9397,06 рублей.

Председательствующий:    

Судьи: