Решение по делу № 33-8932/2021 от 01.09.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 2-2426/2021     Дело № 33-8932/2021 Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции Кулешова О.И.Самойлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2021 года                                г. Симферополь

     Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего        Самойловой Е.В.,

судей                             Аврамиди Т.С. и Белинчук Т.Г.

при секретаре                     Морозовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 июня 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В мае 2021 года ФИО9 обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 405 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 584,86 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 568 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО9 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен нотариально удостоверенный договор, по условиям которого ответчик ФИО3 продал ФИО9 земельный участок с гаражом, расположенные по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Ливадия, пер. Севастопольский, <адрес>, по цене 250 000 рублей, которая была уплачена истцом. Кроме того, в день заключения договора в счет оплаты за земельный участок и гараж ФИО3 получил от истца денежные средства в размере 1 155 000 рублей, о чем им собственноручно написана расписка. Вместе с тем, апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи земельного участка и гаража от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, право собственности ФИО9 на объекты недвижимости прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате неосновательного обогащения в размере 1 405 000 рублей, которая ФИО3 оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратилась в суд.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

    С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 405 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 584 рубля 86 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 568 рублей (л.д. 58-60).

    Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт полагает, что стоимость земельного участка и гаража в размере 250 000 рублей установлены апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО10 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явился ответчик ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от него не поступало, обеспечил явку своего представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика ФИО3 – ФИО11 и истца ФИО1, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело при отсутствии неявившегося ответчика.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 – ФИО11 поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснила суду, что её доверитель подтверждает факт написания им расписки о получении от ФИО1 1 155 000 руб., но денежные средства он не получал. Расписка находилась у ФИО1, ФИО3 забыл о ней.

Истец ФИО1 в судебном заседении при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнительно пояснила, что расписка была написана ФИО3 в нотариальной конторе при заключении сделки и передаче денежных средств. По просьбе ФИО3 в договоре купли-продажи земельного участка и гаража была указана меньшая сумма – 250 000 руб., поскольку он не желал платить высокий налог от полученной прибыли. Указанную расписку истец потеряла и не могла предъявить её ранее, в том числе и при рассмотрении судом спора о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого мущества.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения представителя ответчика, истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

    В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения таких нарушений допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ФИО1 нотариально удостоверенный договор купли-продажи (реестр №-н/82-2018-1-1326) нежилого здания - гаража общей площадью 87,9 кв.м с кадастровым номером 90:25:050102:632 и земельного участка площадью 38 кв.м с кадастровым номером 90:25:050102:545, расположенных по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Ливадия, переулок Севастопольский, <адрес> (л.д. 13).

Стоимость объектов недвижимости в договоре указана в размере 250000 рублей, из которых 70331,46 рублей – стоимость земельного участка, 179668,54 рублей - гаража.

Согласно пункту 2.4 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 1 155 000 рублей в счет оплаты за проданный земельный участок с гаражом. Данный факт подтверждается собственноручно написанной распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой находился у истца и приобщен к материалам дела (л.д. 53). Изложенное обстоятельство не оспаривается сторонами по делу.

Государственная регистрация права собственности ФИО1 на приобретенные объекты недвижимости произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 33- 35, 36-39).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № (№) договор купли-продажи земельного участка площадью 38 кв.м с кадастровым номером 90:25:050102:545 и гаража площадью 87,9 кв.м с кадастровым номером 90:25:050102:632, расположенных по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Ливадия, переулок Севастопольский, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, удостоверенный нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО12, признан недействительным. При этом указано, что решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о регистрации права собственности за ФИО13 на земельный участок и гараж, расположенные по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Ливадия, переулок Севастопольский, <адрес>, прекращении права собственности ФИО1 на данные объекты недвижимости (л.д. 14-19).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с гаражом от ДД.ММ.ГГГГ, а также прекращено право собственности ФИО1 на объекты недвижимости, имеет для настоящего дела преюдициальное значение, в связи с чем, пришел к выводу о том, что ответчик ФИО3 неосновательно обогатился за счет истца, поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным и право собственности ФИО1 на объекты недвижимости прекращено. При этом, судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос относительно возврата ФИО3 полученных от ФИО1 денежных средств по договору.

    С таким выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он согласуется с установленными по делу обстоятельствами и основан на нормах материального права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1); правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

При этом в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела не следует, что истец имела намерение передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, таким образом, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ответчик не смог пояснить суду обстоятельства написания им расписки от 15 июня 2018 года, согласно тексту которой, ФИО3 получил от ФИО1 денежных средств в размере 1 155 000 рублей в счет оплаты за проданный земельный участок с гаражом (л.д. 53), однако не оспаривал факт написания этой расписки и не доказал наличия у него законного основания для удержания спорной суммы, как не представил относимых и допустимых доказательств тому, что денежные средства были возвращены истцу. Изложенные обстоятельства также не отрицал представитель ответчика в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Доводы апеллянта о том, что стоимость земельного участка и гаража в размере 250 000 рублей установлены апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, признавая договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд апелляционной инстанции исходил в том числе, из того, что ФИО1 приобрела у ФИО3 имущество, реальная стоимость которого заключением судебной экспертизы установлена в размере 2 700 000 рублей, что в 10 раз превышает стоимость этого же имущества, указанную в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, пришёл к выводу о том, что ФИО1 не является добросовестным приобретателем земельного участка и расположенного на нем гаража и прекратил её право собственности на указанные объекты недвижимости.

Таким образом, поскольку факт получения денежных средств ответчиком от истца сумме 250 000 руб. и 1 155 000 руб. подтвержден надлежащими и допустимыми доказательствами, при этом апеллянтом не представлены доказательства законности получения этой суммы и её возврата, то денежные средства в сумме 1 405 000 рублей подлежат возврату истцу, как полученные ФИО3 при отсутствии соответствующих оснований, то есть неосновательно.

Также суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование денежными средствам за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступление в силу судебного акта о признании договора купли-продажи недействительным) и по ДД.ММ.ГГГГ (дата, определённая истцом в исковом заявлении), согласившись с их расчетом, представленным истцом. Апелляционная жалоба ФИО3 не содержит доводов о несогласии с произведенным расчетом процентов, оснований для выхода за её пределы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, также отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 октября 2021 года.

Председательствующий                    Е.В. Самойлова

Судьи                                Т.С. Аврамиди

                                    Т.Г. Белинчук