Решение по делу № 2-745/2020 от 13.01.2020

№ 2–745/2020

64RS0042-01-2020-000092-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2020 года          город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Гаевской Н.В.,

при секретаре Савченко С.В.,

с участием представителя истца Гальпер Е.Д.,

ответчиков Рамазанова Э.А и Рамазановой О.А., представителя ответчиков Балукова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,

установил:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НООС-БАНК» и ответчиками был заключен кредитный договор № № предметом которого является предоставление ФИО2 и ФИО1 денежных средств на условиях срочности, платности и возвратности. Кредит предоставлен в целях покупки квартиры по адресу: <адрес>, площадью № кв.м. Сумма кредита составила 1 700 000 руб. Кредит предоставлен сроком на 180 месяцев с уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 12% годовых. Ежемесячный платеж составляет 20 485 руб.

В связи с реорганизацией надлежащим кредитором в настоящее время является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Однако со стороны ответчиков имеет место нарушение условий кредитного договора, а именно с их стороны не производятся ежемесячные платежи в счёт погашения суммы долга. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила 1 223 239 руб. 91 коп., в том числе основной долг – 1 202 130 руб. 67 коп., проценты за пользование кредитом – 16 012 руб. 56 коп., пени по просроченным процентам и по просроченному кредиту – 5 096 руб. 68 коп.

Учитывая изложенное, истец первоначально просил суд взыскать в свою пользу с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1 223 239 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере
20 316 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, площадью № кв.м., расположенную по адресу <адрес>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 772 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца с учётом частичного погашения долга по кредитному договору исковые требования уменьшила и общий размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определила в сумме 1 031 989 руб. 91 коп., в том числе сумма основного долга в размере 1 026 893 руб. 23 коп., проценты за пользование кредитом в размере 2 156 руб. 95 коп., пени по просроченным процентам в размере 2 939 руб. 73 коп.

Остальные исковые требования оставлены ею без изменения и поддержаны в судебном заседании с учётом уменьшения требований.

Ответчики исковые требования не признали, пояснив, что на данный момент задолженность перед истцом отсутствует. Факт допущенных просрочек по уплате кредита не отрицали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях и дополнениях к возражениям на исковое заявление. Пояснил, что после подачи иска в суд заемщиками предприняты меры для восстановления графика платежей по кредиту и в настоящей момент они вошли в указанный график. Полагал, что требования об обращении взыскания на предмет залога не соразмерно последствиям нарушенного обязательства. В случае обращения взыскания на квартиру, просил определить её начальную продажную стоимость исходя из выводов судебной экспертизы.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НОМОС-БАНК» и ФИО2 и ФИО1 заключили кредитный договор № №. В качестве предмета договора являлось предоставление ответчику кредита на сумму
1 700 000 руб. сроком на 180 месяцев с уплатой по нему 12% годовых (при страховании имущества, в целях которого предоставлен кредит) на покупку жилого помещения – квартиры, площадью 62.,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, за цену 2 150 000 руб. В качестве одного из вида обеспечения по кредитному договору указана ипотека приобретаемой квартиры (том 1 л.д. 11-21).

По условиям кредитного договора заемщик обязан ежемесячно производить уплату платежа в размере 14 796 руб. в счёт погашения кредита и процентов за его пользование согласно установленного графика платежей (том 1 л.д. 21-23).

Банк исполнил взятые на себя обязательства, а именно произвел оплату приобретенного ответчиками у ФИО6 жилого помещения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО2 и ФИО1 было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимость, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д. 45).

В отношении приобретенного имущества в пользу ОАО «НОМОС-БАНК» на основании выданной закладной было зарегистрировано обременение в виде залога в силу закона, о чём также имеются сведения в Едином государственном реестре недвижимости (том 1 л.д. 112-115).

Заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Таким образом, суд полагает, что оплата кредитором денежных средств в счёт покупки жилого помещения свидетельствует об исполнении им взятых на себя обязательств по условиям заключенного договора.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО «НОМОС-БАНК» смена наименования юридического лица на ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ в целях приведения наименование банка соответствию законодательству наименование банка определено как ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Данные обстоятельства подтверждаются общедоступными сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, истец ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в настоящее время является надлежащим кредитором ФИО2 и ФИО1 в рамках ранее заключенного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Условия кредитного договора ответчиком с июля 2019 года не исполнялись: денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору не поступали в нарушение условий договора. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно представленного расчета, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила 1 223 239 руб. 91 коп., в том числе основной долг – 1 202 130 руб. 67 коп., проценты за пользование кредитом – 16 012 руб. 56 коп., пени по просроченным процентам – 5 096 руб. 68 коп.

Согласно требованию, направленному ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков ввиду нарушения ими обязательств по кредитному договору, ему было предложено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно) погасить задолженность по кредитному договору, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 251 268 руб. 99 коп. Данное требование направлено в адрес ФИО2 и ФИО1 как по месту их регистрации, так и по месту имущества, переданного в залог кредитору, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции (том 1 л.д. 104 оборот). Однако ответ на требование от ответчика не поступил и денежные средства банку до настоящего времени не уплачены.

Учитывая условия заключенного между сторонами соглашения о кредитовании, просрочку исполнения своих обязательств со стороны ответчика, требование истца о досрочном погашении задолженности является правомерным и соответствует условиям достигнутого соглашения.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательство по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного суду не представлено, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учётом уточненных исковых требований, а также произведенных ответчиками платежей после подачи иска в суд, размер задолженности ФИО2 и ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определила в сумме 1 031 989 руб. 91 коп., в том числе сумма основного долга в размере 1 026 893 руб. 23 коп., проценты за пользование кредитом в размере 2 156 руб. 95 коп., пени по просроченным процентам в размере 2 939 руб. 73 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 316 руб.

Представленный истцом уточненный расчёт судом проверен, соответствует произведенным ответчиком платежам. Иного расчёта задолженности со стороны ответчиков в суд не представлено.

На основании изложенного, заявленные истцом исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 031 989 руб. 91 коп. являются правомерными.

Оснований для снижения размера неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, так как заявленные ко взысканию штрафные санкции соразмерны последствиям нарушения основного обязательства.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда ГК РФ или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

На основании статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: 1) предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу; 2) предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества; 3) залогодатель - физическое лицо в установленном порядке признано безвестно отсутствующим; 4) заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества; 5) имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким созалогодержателям.

В договоре о залоге, содержащем условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке или условие о порядке реализации заложенного имущества на основании решения суда, могут быть предусмотрены способ либо несколько способов реализации заложенного имущества, которые залогодержатель вправе использовать по своему усмотрению, в том числе в определенной последовательности или в зависимости от каких-либо иных условий.

Как указывалось выше, ответчики не исполнили свои договорные обязательства не выплатив в полном объеме сумму кредита, проценты и пени, допущенное ответчиками нарушение обеспеченного договором обязательства крайне незначительным признано быть не может, что исключает возможность отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того, поскольку установлено ненадлежащее исполнение ответчиками, как заемщиками (должниками) обеспеченного залогом обязательства, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств.

В связи с чем, суд, находит требование об обращении взыскания на предмет залога подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно абз. 1 - 2 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 г.
№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 данного Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (статья 51 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии с частью 2 статьи 54 Федерального закона № 102-ФЗ от
16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Со стороны истца представлен отчёт об оценке № по определению рыночной стоимости заложенного имущества, составленный
ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр», согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, переданной в залог кредитору, определена в размере 2 215 000 руб.

При рассмотрении спора сторона ответчиков оспаривала рыночную стоимость заложенного имущества, в связи с чем, судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Прайдэксп», рыночная стоимость заложенного имущества (квартиры) определена в размере 2 757 000 руб.

Оценив представленные доказательства (отчёт об оценке и заключение судебной экспертизы), суд принимает выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Прайдэксп», в качестве доказательства размера рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Стоимость заложенного имущества основана на действующих в <адрес> стоимостных параметрах рынка недвижимости. Данное заключение дано в рамках назначенной судебной экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Сама оценка дана по состоянию на дату, наиболее приближенную к моменту вынесения решения.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, суд считает необходимым отметить, что рыночная стоимость указанного имущества, находящегося в залоге, подлежит установлению в размере определенном в заключении, с применения восьмидесяти процентов рыночной стоимости такого имущества.

Таким образом, подлежит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 и ФИО1, а именно на квартиру, установив начальную продажную стоимость в размере 80%, определенной на основании экспертного заключения, что составляет 2 201 600 руб., определив способ продажи с публичных торгов.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу п.5 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 316 руб. подтверждена оплата истцом госпошлины (том 1 л.д. 8). Исходя из положений вышеназванных процессуальных норм, с учетом ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размера исковых требований, к выводу об удовлетворении которых пришел суд, а также с учётом частичного погашения задолженности по кредитному договору после подачи иска в суд, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно, составляет 20 316 руб.

В материалах дела также имеется ходатайство ООО «Прайдэксп» о распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы на сумму 22 000 руб. Данные расходы в пользу экспертного учреждения также подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 031 989 руб. 91 коп., в том числе сумму основного долга в размере 1 026 893 руб. 23 коп., проценты за пользование кредитом в размере 2 156 руб. 95 коп., пени по просроченным процентам в размере 2 939 руб. 73 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 316 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, ФИО1, а именно на квартиру общей площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 201 600 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайдэксп» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья         /подпись/         Н.В. Гаевская

Верно.

Судья                                          Н.В. Гаевская