Решение по делу № 2-7515/2015 от 25.05.2015

Дело №2-7515/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Савкине О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «истец» к Золотовой М.Ю. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «истец» обратилось в суд с иском к Золотовой М.Ю. и просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 775 270 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 952,70 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: АДРЕС вала произошло ДТП, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «А/м» (гос. рег. знак №), который на момент ДТП был застрахован в ООО СК «истец» по договору страхования транспортных средств, полис №. В связи с повреждением застрахованного автомобиля «А/м», на основании заявления о страховом случае, в соответствие с договором и представленными документами истцом было выплачено страховое возмещение в размере 1 802 340 руб. Согласно документам ГИБДД, водитель Золотова М.Ю., управляющая автомобилем «А/м» (гос. рег. знак №), нарушил п. 6.13 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Компании. Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ЗАО «наименование» по договору страхования №

Истец: ООО «истец» - представитель в судебное заседание не явился.

Ответчик: Холотова М.Ю. в судебное заседание не явилась.

Суд принял все меры к извещению ответчика, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в том числе ответчика, не представившего доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15 ч. 55 мин. по адресу: АДРЕС вала произошло ДТП с участием автомобилей: «А/м», гос.рег.знак №, под управлением Головенкова А.Н. и «А/м» гос.рег.знак №, под управлением Золотовой М.Ю. (л.д. 19-20).

В ходе проведенной проверки по ДТП установлена вина водителя Золотовой М.Ю.., которая выехала на пересечении проезжих частей на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего совершила столкновение с транспортными средствами движущимися в поперечном направлении (п. 6.13 ПДД РФ - При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией) (л.д.22,23-24).

В результате столкновения автомобилю «А/м», гос.рег.знак №, под управлением Головенкова А.А., были причинены механические повреждения, что подтверждается представленным в материалы дела копий акта осмотра транспортного средства по заявке № (л.д.25), данный автомобиль на момент ДТП застрахован в ООО «истец», полис № (л.д.8).

Из представленных в материалы дела копии счета установлено, что стоимость затрат на восстановление автомобиля «А/м», составляет 1 802 340 руб. (л.д.32-36).

Из платежных поручений усматривается, что ОАО «наименование2» перечислило по данному ДТП страховое возмещение в размере 1 802 340 руб. (л.д.40).

Годные остатки составили 907070 руб. (л.д.42-43).

Гражданская ответственность Золотовой М.Ю., водителя автомобиля марки «А/м» гос.рег.знак №, застрахована в страховой компании ЗАО «наименование», которая выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности, в размере 120 000руб.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, к ОАО «наименование2» перешло право требования с Золотовой М.Ю. не возмещенных убытков в размере 775 270 руб. (895 270 руб. (1802340 руб. – 907070 руб. годные остатки) – 120 000 руб.)

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «наименование2» основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводом истца.

Статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела ОАО «наименование2» при подаче иска оплатило государственную пошлину в размере 10 952,70 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5).

Руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Золотовой М.Ю. в пользу ООО «истец» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации сумму в размере 775 270 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 952,70 руб., а всего 786 222,70 руб.,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения суда.

Судья: