Решение по делу № 33-110/2015 (33-4699/2014;) от 27.11.2014

Судья Иванова Н.Е. № 33-110/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Черонко Е.В., Стыцюн С.А.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 7 октября 2014 г. по иску Стальмахова В. А. к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стальмахов В.А. обратился к мировому судье судебного участка № (.....) с иском к ОАО «Ростелеком» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (...) площадью (...) кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ХХ.ХХ.ХХ (ранее свидетельство от ХХ.ХХ.ХХ), ограничений (обременений) на данный земельный участок ни в (...) г., ни в (...) г. зарегистрировано не было. В начале (...) г. истец обнаружил, что на его участке произведены работы по прокладке линии электросвязи: на расстоянии от (...) до (...) м вглубь от границ участка и протяженностью (...) м вдоль участка произведена порубка деревьев и установлены опоры (столбы) для крепления линии электросвязи. Ранее столбы линии электросвязи проходили вдоль обочины автодороги (...) – (...) – (...), являющейся границей земельного участка. Перенос четырех столбов под №№ (...), (...), (...) и (...) был произведен в связи с ремонтом дороги в месте пересечения ручья на (...) км указанной автодороги в (...) – (...) г. Вырубку деревьев и прокладку указанных объектов с истцом как собственником земельного участка ответчик не согласовал, на некоторых участках линии провода электросвязи закреплены на высоте не более (...) м от уровня земли, что не позволяет заезду на земельный участок истца строительной техники. Указанные обстоятельства ограничивают право собственности истца, предусмотренное ст.ст. 35, 36 Конституции РФ, препятствуют в полной мере распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Ссылаясь на положения ст. 209, 261, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 43 Земельного кодекса РФ, истец просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа и выноса (переноса) за пределы его земельного участка воздушной линии связи и опорных столбов №№ (...), (...), (...), (...).

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ГУП РК «Сортавальское ДРСУ».

В ходе рассмотрения дела истец дополнил требования, просил также взыскать с ОАО «Ростелеком» компенсацию морального вреда в размере (...) руб. Указанные требования обоснованы отказом ответчика в течение длительного времени признать незаконную установку линии связи на земельном участке истца, необходимостью вести переписку с ответчиком.

Определением мирового судьи судебного участка № (.....) дело передано по подсудности для рассмотрения в Сортавальский городской суд Республики Карелия.

Производство по делу в отношении ГУП РК «Сортавальское ДРСУ» прекращено в связи с отказом истца от иска в отношении данного ответчика.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска, обязал ответчика в течение (...) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж опорных столбов воздушной линии связи комбинированной линии связи (...) – (...) – (...) под №№ (...), (...), (...), (...) с их выносом за границы земельного участка с кадастровым номером (...), имеющим местоположение (.....). С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере (...) руб. В остальной части требований отказано.

С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что в действиях ОАО «Ростелеком» по строительству и эксплуатации линии связи отсутствует элемент противоправности. Ответчик надлежащим образом осуществляет эксплуатацию линии связи. В ходе рассмотрения дела судом не установлено, кем был осуществлен фактический перенос опорных столбов воздушной линии связи №. В материалах дела отсутствуют прямые доказательства перемещения фрагмента линии связи на территорию земельного участка Стальмахова В.А. Полагает, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств фотоматериалы, представленные истцом, на которых отсутствует какое-либо указание на дату съемки, привязку к местности и достоверность которых не подтверждена. Кроме того, в решении суд не указал, в чем состоит ограничение прав Стальмахова В.А. по использованию земельного участка с учетом охранных зон линии связи. При вынесении решения судом также не было учтено, что на возникновение настоящего спора повлияли нарушения, допущенные при выделении истцу земельного участка, осуществлении землеустроительных работ. Выражает согласие с решением суда в части отказа Стальмахову В.А. в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ссылается на то, что по делу было проведено выездное заседание суда, в ходе которого суд удостоверился в соответствии представленных им фотоснимков расположению столбов линии связи на принадлежащем ему земельном участке. Кроме того, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что (...) г. был осуществлен перенос опор линии связи на расстояние от (...) до (...) м вглубь его земельного участка. Полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий иск, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, которые были оценены судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи. Результаты оценки доказательств, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам и по которым удовлетворил требования истца со ссылками на нормы права, подробно изложены в решении суда. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В суде апелляционной инстанции представители ОАО «Ростелеком» Сусарев А.Э., Старкова К.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Стальмахов В.А. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Стальмахов В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером (...) общей площадью (...) кв. м, категория земель – (...), вид разрешенного использования – (...), расположенного по адресу (.....).

Право собственности истца на указанный земельный участок возникло на основании постановления от ХХ.ХХ.ХХ №, выданного мэрией (.....), которым, в том числе, утвержден акт выбора и обследования земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ.

Акт, а также землеустроительное дело №, подготовленное ООО «(...)» для истца в (...) г., кадастровые паспорта земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ, от ХХ.ХХ.ХХ не содержат указаний на особые условия использования либо ограничения использования земельного участка в связи с нахождением на нем сооружений связи.

Актом по контролю за проведением землеустройства (...) от ХХ.ХХ.ХХ установлено, что материалы землеустроительного дела, сформированного по результатам межевания и установления на местности границ земельного участка, соответствуют требованиям земельного законодательства, техническим условиям и требованиям проведения землеустройства и подлежат утверждению.

Границы земельного участка истца вынесены в натуру ХХ.ХХ.ХХ, установлены межевые знаки, которые суд обозревал на месте в ходе выездного судебного заседания, их местонахождение отражено и в имеющейся в материалах дела фототаблице.

ХХ.ХХ.ХХ осуществлена государственная регистрация права собственности истца на указанный земельный участок (ранее свидетельство о государственной регистрации права от ХХ.ХХ.ХХ № (.....)), которое, как и границы земельного участка в установленном порядке не оспорены.

В настоящее время на земельном участке истца расположены четыре опоры воздушной линии связи №№ (...), (...), (...), (...).

Комбинированная линия связи (...) – (...) – (...), содержащая внутризоновую кабельную линию связи (...) – (...), находится в собственности ОАО «Ростелеком», право собственности на данный линейный объект было зарегистрировано за его правопредшественником ОАО «Северо-Западный Телеком» ХХ.ХХ.ХХ. Указанный линейный объект вводился в эксплуатацию в период с (...) г. по (...) г. Согласно линейному паспорту опоры №№ (...), (...), (...), (...) были установлены в (...) г., заменены в (...) г.

Разрешая спор, проанализировав положения ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 40, 60 Земельного кодекса РФ, оценив пояснения сторон, представленные ими доказательства в их совокупности, проведя ХХ.ХХ.ХХ выездное судебное заседание, осмотрев и исследовав доказательства по месту их нахождения на (...) км автодороги (...) (...) – (...) – (...), суд пришел к выводу о том, что местоположение опорных столбов воздушной линии связи комбинированной линии связи (...) – (...) – (...) под №№ (...), (...), (...), (...) было самовольно изменено, в результате чего данное имущество в настоящий момент расположено на земельном участке истца.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами ответчика о том, что линия связи и опоры с №№ (...), (...), (...), (...) изначально были расположены на принадлежащем истцу земельном участке и пришел к выводу об обоснованности заявленных Стальмаховым В.А. требований. При этом суд исходил из того, что в акте выбора и обследования земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ, в кадастровых паспортах на земельный участок, в землеустроительной документации отсутствует указание на наличие на нем линии связи, отсутствует обременение земельного участка наличием на нем сооружений связи. Кроме того, являясь собственником земельного участка с (...) г., только в (...) г. Стальмахов В.А. впервые обратился к ответчику с письменным заявлением, ссылаясь на нарушение его прав на земельный участок переносом опор линии связи, поскольку ранее линия связи и опоры проходили вдоль автотрассы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изначально спорные опоры связи располагались на земельном участке истца, о допущенных нарушениях при выделении истцу земельного участка опровергаются материалами дела, подтверждающими то обстоятельство, что (...) г. был осуществлен перенос опор связи на расстояние от (...) до (...) м вглубь земельного участка истца, в том числе отзывами ответчика на исковое заявление (л.д. (...), (...), (...)), частной жалобой ответчика на определение суда о прекращении производства по делу в части требований к ГУП РК «Сортавальское ДРСУ» (л.д. (...) – (...)), ходатайством ОАО «Ростелеком» о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ГУП РК «Сортавальское ДРСУ» (л.д. (...)), пояснениями представителя ответчика в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ (л.д. (...)).

Кроме того, в материалах дела имеются предварительные технические условия на перенос волоконно-оптической линии связи, выданные начальником линейного участка ОАО «Северо-Западный Телеком», из которых следует необходимость в целях выноски существующей воздушной линии связи с автодороги (...) – (...) ((...) км + (...) м) произвести рубку просеки протяженностью (...) м, установить (...) опор, (...) подпоры и т.п. Сравнив указанный в технических условиях перечень работ с представленными истцом фотографиями, проведя выездное судебное заседание, суд первой инстанции указал на то, что данные работы согласуются с представленными истцом фотографиями.

Также материалами дела подтверждается, что ГУП РК «Сортавальское ДРСУ» в соответствии с договором субподряда от ХХ.ХХ.ХХ производило работы по капитальному ремонту водопропускных труб на км (...) + (...), км (...) + (...), км (...) + (...) автомобильной дороги (...) (...) – (...). При этом работы по капитальному ремонту металлической трубы на км (...) + (...) не предусматривали перенос линии электросвязи.

Ответчиком в материалы дела не представлены документы, согласовывающие нахождение на принадлежащем истцу земельном участке четырех опор линии связи и свидетельствующие о правомерности их нахождения на спорном земельном участке.

В силу изложенного с учетом требований ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», нельзя согласиться с доводами ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом ОАО «Ростелеком» не представлено объективных и бесспорных доказательств правомерности нахождения (...) опор линии связи на земельном участке истца, как и законности их переноса на территорию земельного участка истца.

В целом же доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в отзывах на исковое заявлении и поддержанную представителями ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 7 октября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи