Решение по делу № 2-2068/2017 от 13.03.2017

Дело № 2-2068/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                 28 июня 2017 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Запара М.А.,

при секретаре Филатовой И.С.,

с участием истца Макаровой Л.Б., представителя ответчика ООО «Сатурн-Сервис» Старцевой О.Ю. по доверенности, представителя ответчика ООО «М.видео Менеджмент» Киселева С.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Л. Б. к ООО «М.видео Менеджмент», ООО «Сатурн-Сервис» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

                    у с т а н о в и л:

Макарова Л.Б. обратилась в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент», ООО «Сатурн-Сервис» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ООО «М.видео Менеджмент» водонагреватель «Haier», при покупке консультант настоял приобрести сертификат на 2 года, представив недостоверную информацию об услуге М.Сервис по сертификату, пояснив, что в течение 2 лет можно воспользоваться гарантийным обслуживанием и вернуть или обменять товар, если он окажется ненадлежащего качества, данные условия ее устраивали, так как она не собиралась сразу устанавливать водонагреватель. В ДД.ММ.ГГГГ ей была сделана заявка на осмотр водонагревателя по адресу: <адрес>, причина заявки, ненадежное крепление, что несло угрозу падения. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник Сатурн-Сервис прибыл для осмотра водонагревателя по причине ненадежности крепления. После осмотра водонагревателя сотрудник Сатурн-Сервис подтвердил, что крепление ненадежное и несет угрозу падения, повесив его на стену, отошел, сообщив, что сейчас висит правильно, после чего водонагреватель упал на стиральную машину «Hotpoint Ariston», производства Италия, в результате чего образовались вмятины и сколы на водонагревателе и стиральной машине, также произошел сбой в программной системе стиральной машины, некоторые программы не работают, происходит порча вещей из-за сбоя в работе стиральной машины. После случившегося Сатурн-Сервис предложил поменять крышку, она согласилась на замену крышки и панели управления, через три месяца ей заменили только крышку, сообщив, что панели нет. Крышка не подходит ни по цвету, ни по форме, в последующем Сатурн-Сервис предложило ей компенсацию в размере 3000 руб., она отказалась, поскольку она не может пользоваться водонагревателем из-за боязни, что он снова упадет, а также возможно он стал неисправен после падения, вид стиральной машины в ужасном состоянии, помяты панель и крышка, после сколов эмали появилась ржавчина, произошел сбой в программе, после неоднократных осмотров машины и снятия крышки сотрудниками М.Сервис образовались царапины, в связи с чем, ей был причинен существенный материальный ущерб, и она требует возмещения убытков, возникших по причине ненадлежащей работы.

На основании изложенного, Макарова Л.Б. просит взыскать с ООО «М.видео Менеджмент», ООО «Сатурн-Сервис» денежную сумму в размере 18900 руб., за стиральную машину, и 6980 руб., за водонагреватель, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 25 880 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% суммы, присужденной судом.

Макарова Л.Б. в судебном заседании настаивает на удовлетворении иска, по изложенным в нем доводам, указав, что причиненный ей материальный и моральный вред, а также неустойку просит взыскать с ответчиков солидарно, просит взыскать с ответчиков стоимость товара, а не ремонт техники, предоставить товар для диагностики в ООО «Сатурн-Сервис» отказывается, экспертиза ей не нужна, исправен или нет водонагреватель сказать не может, боится им пользоваться по причине угрозы падения, стиральная машина исправна, но некоторые программы не работают, предоставленная крышка ее не устраивает, она не подходит по цвету, требования к ООО «М.видео Менеджмент» предъявляет в связи с тем, что услуга по сертификату предоставлена ненадлежащего качества.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент», в судебном заседании просит отказать в удовлетворения иска, поскольку ООО «М.видео Менеджмент» прав истца не нарушало, товар продан надлежащего качества, установку водонагревателя ООО «М.видео Менеджмент» не производило, согласно сертификата установка водонагревателя в перечень услуг по сертификату не входит, с условиями и перечнем услуг истец была ознакомлена.

Представитель ответчика ООО «Сатурн-Сервис» представил письменные возражения, указав, что с доводами истца не согласны, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Сатурн-Сервис» подана заявка на осмотр водонагревателя на предмет ненадежности крепления к стене в ванной, ДД.ММ.ГГГГ мастер Ковалев Е.А. по адресу <адрес> осмотрел и выявил нарушения при установке, сообщив клиенту, что сорвано, изогнуто пластиковое крепление водонагревателя на корпусе, на просьбу представить документы на монтаж (крепление), клиент предоставить их не смог, мастер попытался повесить водонагреватель на кронштейны, при установке водонагреватель «почти» упал на стоящую под ним стиральную машину, но его успел при падении подхватить мастер, поэтому водонагреватель повреждений не получил, на стиральной машине были небольшие царапины на верхней крышке, клиенту сразу было предложено осуществить замену поврежденной детали стиральной машины или предоставить денежную компенсацию.ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Сатурн-Сервис» подъехал к клиенту с целью осмотреть бытовую технику, провести проверку качества, составить акты проверки качества, сфотографировать. На стиральной машине зафиксирована вмятина на верхней части дверцы люка, царапина на декоративной панели модуля, стиральная машина работала исправно, составлен акт, клиенту предложено заменить крышку. На водонагревателе обнаружены механические повреждения корпуса в районе крепежной планки, сломано пластиковое крепление, клиенту предложено для диагностики водонагревателя представить его в сервисный центр, клиент отказался, составлен акт. Клиенту была заменена верхняя крышка стиральной машины и предложена компенсация 3000 руб., клиент от компенсации отказался, поскольку данные модели стиральных машин сейчас не производят, крышка была предоставлена истцу другого цвета. Ответчик и сейчас готов выплатить истцу компенсацию в размере 3000 руб., размер компенсации определен произвольно. Оснований компенсировать истцу стоимости бытовой техники не имеется.

Выслушав истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, настоящим Законом, другими Федеральными законами.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передан потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статья 469 ГК РФ предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статья 476 ГК РФ предусматривает, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
    На основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Макарова Л.Б. в ООО «М.видео Менеджмент» по договору купли-продажи приобрела водонагреватель «Haier», оплатив за данный товар с учетом скидки 5890 руб., а также сертификат БС 2 года, оплатив 1090 руб. Оплата в общей сумме 6980 руб. покупателем произведена единовременным платежом (л.д. 8).

Согласно сертификата Быстросервис 2 года, истцом сертификат на руки получен, с перечнем предоставляемых услуг и условиями их оказания ознакомлена и согласна, что подтверждается подписью Макаровой Л.Б., при этом из сертификата следует, что устранение дефектов установки не входит в условия программы Быстросервис, и является обязанностью компании, осуществлявшей установку техники, также в программу не включена установка техники (л.д.7,27-28).

Истец водонагреватель «Haier» по адресу: <адрес> установила силами третьих лиц, что истцом не оспаривается, поскольку из пояснений истца следует, что водонагреватель ей установил после покупки знакомый мастер.

В ООО «Сатурн-Сервис» Макаровой Л.Б. подана заявка на осмотр водонагревателя на предмет ненадежности крепления к стене в ванной.

ДД.ММ.ГГГГ мастер ООО «Сатурн-Сервис» Ковалев Е.А. по адресу <адрес> осмотрел водонагреватель и выявил нарушения при установке водонагревателя, сообщив клиенту, что сорвано и изогнуто пластиковое крепление водонагревателя на корпусе, на просьбу представить документы на монтаж (крепление), клиент предоставить их не смог, мастер попытался повесить водонагреватель на кронштейны, при установке водонагреватель стал падать, во время падения задел стоящую под ним стиральную машину «Hotpoint Ariston», упасть водонагреватель не успел, поскольку во время падения водонагреватель подхватил мастер, поэтому водонагреватель повреждений не получил, на стиральной машине были небольшие царапины на верхней крышке, мастер для решения данного вопроса созвонился с руководством ООО «Сатурн-Сервис», ООО «Сатурн-Сервис» на месте предложил Макаровой Л.Б. осуществить замену поврежденной детали стиральной машины или предоставить денежную компенсацию, клиент сообщил, что будет обращаться в торгующую организацию, что подтверждается объяснительной мастера Ковалева Е.А. и не оспаривается сторонами (л.д.26).

Согласно сертификата на сервисное обслуживание ООО «Технотайм», стиральная машина «Hotpoint Ariston», покупатель Макарова Л.Б., срок обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «М.видео Менеджмент» с письменной претензией, указав, что просит возместить причиненный ей ущерб, который оценивает 18 000 руб., за стиральную машину, и 7000 руб., за водонагреватель, ответ дать в течение 14 дней, в противном случае будет вынуждена обратиться в суд, данная претензия получена ответчиком (л.д. 5-6).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Сатурн-Сервис» подъехал к клиенту с целью осмотреть бытовую технику, провести проверку качества, составить акты проверки качества, сфотографировать. На стиральной машине зафиксирована вмятина на верхней части дверцы люка, царапина на декоративной панели модуля, стиральная машина технически исправна, работает, о чем составлен акт (л.д.21), на водонагревателе видимых значительных повреждений нет, обнаружены механические повреждения корпуса в районе крепежной планки, сломано пластиковое крепление, клиенту предложено для диагностики водонагревателя представить его в сервисный центр, клиент отказался, о чем составлен акт, при этом из акта также следует, что квитанция об установке водонагревателя клиентом не предъявлена (л.д.22).

Макаровой Л.Б. ООО «Сатурн-Сервис» предложено заменить крышку стиральной машины, истец согласился, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сатурн-Сервис» заказана дверца люка, крышка панели управления, замена крышки ответчиком произведена (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Сатурн-Сервис» в адрес Макаровой Л.Б. направлено письмо с предложением возместить материальный ущерб, за повреждение верхней крышки декоративной панели стиральной машины в сумме 3000 руб., данное письмо истцом получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-25).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным Законом.

Доказательств, опровергающих указанные выше фактические обстоятельства, истцом не представлено, в тоже время совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, подтверждаются доводы ответчика ООО «М.видео Менеджмент», что ими права потребителя нарушены не были.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение прав Макаровой Л.Б., как потребителя, действиями продавца ООО «М.видео Менеджмент», в связи с чем, оснований для взыскания в пользу Макаровой Л.Б. с ООО «М.видео Менеджмент» стоимости водонагревателя и стиральной машины, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа не имеется, учитывая, что ООО «М.видео Менеджмент» Макаровой Л.Б. продан водонагреватель «Haier», надлежащего качества, при покупке данного товара истцом был приобретен сертификат Быстросервис 2 года, в программу Быстросервис не включена установка техники, а также в условия программы не входит устранение дефектов установки, с данными условиями истец была ознакомлена и согласна, доказательств, подтверждающих, что истцу был продан товар с недостатками, а также, что установку данного водонагревателя производил ООО «М.видео Менеджмент», и услуга оказана ненадлежащего качества, материалы дела не содержат, кроме этого из показаний истца следует, что первичная установка водонагревателя была произведена истцом самостоятельно, с помощью иных лиц.

Доводы истца о том, что ей была представлена недостоверную информацию об услуге М.Сервис по сертификату, суд считает необоснованными, учитывая, что все условия указаны в самом сертификате, с данными условиями истец была ознакомлена, иного материалы дела не содержат.

Из материалов дела также следует, что ООО «Сатурн-Сервис» оказывало истцу услугу по осмотру водонагревателя на предмет ненадежности крепления к стене в ванной, при этом, в ходе оказания данной услуги в результате установки водонагревателя и последующего его падения, была повреждена принадлежащая истцу стиральная машина, стоящая под водонагревателем, повреждена верхняя часть дверцы люка (вмятины), а также имеются царапины на декоративной панели модуля, при этом стиральная машина технически исправна, работает, водонагреватель внешних повреждений не имеет, доказательств иного материалы дела не содержат.

Доводы истца, что ей причинены убытки в виде стоимости стиральной машины и водонагревателя, в связи с чем, они подлежат взысканию, судом приняты, быть не могут, поскольку доводы истца какими-либо доказательствами не подтверждены, опровергаются материалами дела, доказательств, что стиральная машина и водонагреватель неисправны, ремонт их невозможен, суду не представлено, от предоставления бытовой техники для диагностики в ООО «Сатурн-Сервис» истец отказался, от назначения по делу экспертизы с целью проверки исправности бытовой техники стороны также отказались.

Рассматривая дело по заявленным требованиям, принимая, во внимание, что истец не просит взыскать стоимость восстановительного ремонта бытовой техники, доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта, материалы дела не содержат, ответчик лишен возможности установить стоимость ремонта, без предоставления техники, которую истец предоставить отказался, суд, учитывая вышеизложенное, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ООО «Сатурн-Сервис» убытков в виде стоимости стиральной машины и водонагревателя, не имеется, также не установлено оснований для взыскания с ответчика неустойки, поскольку до обращения в суд с данным иском истец с претензией к ООО «Сатурн-Сервис» не обращалась, в связи с чем, ответчик не имел возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке, кроме этого в удовлетворении данных требований истцу отказано.

В тоже время судом установлено, что услуга истцу ООО «Сатурн-Сервис» была оказана ненадлежащего качества, что ответчиком не оспаривается, учитывая, что ответчик в добровольном порядке принял меры к возмещению ущерба, с согласия истца, заменил верхнюю крышку стиральной машины, готов выплатить денежную компенсацию, от получения которой истец отказался, в связи с чем, по мнению суда в пользу истца с ответчика за ненадлежащее качество оказанной услуги подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Поскольку ООО «Сатурн-Сервис» в добровольном порядке удовлетворил требования истца, произвел замену поврежденной детали на стиральной машине, от получения денежной компенсации истец отказался, иных требований ранее к ООО «Сатурн-Сервис» истцом не предъявлялось, оснований для взыскания с ответчика штрафа судом не установлено.

    Отказ истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «Сатурн-Сервис» о взыскании стоимости стиральной машины и водонагревателя, не препятствует обращению истца в суд с иском к ответчику с иными требованиями.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Сатурн-Сервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

    Взыскать в пользу Макаровой Л. Б. с ООО «Сатурн-Сервис» компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Макаровой Л. Б. в удовлетворении иска к ООО «Сатурн-Сервис» о взыскании убытков, неустойки отказать.

Макаровой Л. Б. в удовлетворении иска к ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

    Взыскать с ООО «Сатурн-Сервис» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Федеральный судья: М.А. Запара