Решение по делу № 22К-2120/2022 от 06.10.2022

судья ФИО15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 19 октября 2022 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО11

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием прокурора ФИО4, заявителя ФИО10, принимающего участие посредством системы видеоконференц-связи, его защитника – адвоката ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО10 – адвоката ФИО6 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 26 сентября 2022 г., вынесенным в порядке ст.ст.125, 217 УПК РФ об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав выступления заявителя ФИО10 и его защитника - адвоката ФИО5, просивших отменить постановление суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым прекратить производство по жалобе в связи с направлением уголовного дела в суд, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 26 сентября 2022 г. удовлетворено ходатайство следователя 3-го ОВД СУ СК РФ по РД ФИО7 и обвиняемому ФИО10, его защитникам – адвокатам ФИО6 и ФИО8 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами, включая срок для подачи заявлений, ходатайств в порядке ч.4 ст.217 УПК РФ и составления протокола в порядке ст.218 УПК РФ до 29 сентября 2022 г., включительно.

В удовлетворении ходатайства в части ограничения срока ознакомления других защитников, выступающих для участия по делу, отказано.

На указанное постановление суда защитником ФИО10 – адвокатом ФИО6 подана апелляционная жалоба в которой указывается на несогласие с принятым судом решением, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что постановление суда вынесено в нарушение требований, ст.ст.216, 217 УПК РФ, адвокат ФИО6 уведомлена об окончании следственных действий не 16.09.2022 г., как указывает на это следователь, а 19.09.2022 (л.д.101), адвокат ФИО8 не был уведомлен об окончании следственных действий вообще, в связи с чем не мог приступить к ознакомлению уголовного дела.

Автор апелляционной жалобы обращает внимание, что 21.09.2022,то есть через два дня после уведомления об окончании следственных действий следователь обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

20.09.2022 г. защитник ФИО6 также не вызывалась для ознакомления с материалами уголовного дела

Также обращает внимание, что потерпевшая ФИО9 только 19.09.2022 была уведомлена об окончании следственных действий по делу, соответственно как указал суд в своем решении адвокат ФИО6, ни как не могла приступить к ознакомлению 17.09.2022, то есть в силу закона не могла приступить к 217 УПК РФ, когда по делу не была выполнена 216 УПК РФ.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Верховный суд РД не находит оснований для отмены постановления суда.

При разрешении ходатайства следователя об установлении защитникам - адвокатам ФИО6 и ФИО8 срока для ознакомления с материалами уголовного дела, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал в судебном решении свои выводы.

Проанализировав предоставленные следователем в обоснование возбужденного ходатайства материалы, в том числе графики ознакомления с материалами дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства, согласившись с доводами следователя о том, что защитники, злоупотребляя своими процессуальными правами, явно затягивают процесс ознакомления с материалами уголовного дела.

Доводы стороны защиты о необоснованности выводов суда, по мнению суда апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения, поскольку в обоснование своего ходатайства органами следствия были представлены материалы, исследовав и проанализировав которые, суд первой инстанции счел их достаточными для разрешения ходатайства по существу, признав его подлежащим удовлетворению, и на основании которых пришел к выводу о необходимости установления защитникам определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела, не выявив каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих процессу их ознакомления с делом.

При принятии решения судом учтены общий объем материалов уголовного дела, период времени и объем материалов, с которыми были ознакомлены вышеуказанные защитники ко времени обращения следователя в суд по рассматриваемому вопросу.

Как усматривается из материалов судебного производства,16 сентября 2022 г. адвокатам ФИО6 и ФИО8 направлены уведомления об окончании следственных действий и о возможности преступления к ознакомлению с материалами уголовного дела с 17 сентября 2022 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО6, она была ознакомлена с данным уведомлением 16 сентября 2022 г., на уведомлении имеется соответствующая подпись адвоката ФИО6 (л.м. 97).

Из представленных графиков ознакомления следует, что обвиняемому ФИО10 были представлены все тома уголовного дела, однако согласно указанию в графике, ознакомившись с 5,6,7 томом уголовного дела, от подписи отказался, а 21, 23 и 24 сентября 2022 г. обвиняемый ФИО1 А.С. отказался от ознакомления со всеми 10-ю томами уголовного дела (л.м.132-133).

22 сентября 2022 г. адвокату ФИО6 вновь было направлено уведомление об окончании следственных действий и о возможности преступления к ознакомлению с материалами дела (л.м.134).

Судом установлено, что адвокат ФИО6, получив соответствующие уведомления 16 и 22 сентября 2022 г. так и не преступила к ознакомлению с уголовным делом.

Таким образом, представленными материалами установлено, что стороне защиты органом предварительного следствия была обеспечена реальная возможность знакомиться с материалами уголовного дела без ограничения времени, никаких ограничений и препятствий для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый и адвокаты не имели, могли в полной мере пользоваться своими правами и своевременно выполнять возложенные на них уголовно-процессуальным законом обязанности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явном затягивании защитниками срока ознакомления с материалами дела и посчитал необходимым установить стороне защиты срок для завершения ознакомления с делом, при этом срок по продолжительности установил немногим более, чем просил следователь.

Обжалуемое решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, и принято в соответствии с положениями ст. ст. 125, 217 УПК РФ, с соблюдением норм процессуального закона, регламентирующих порядок уголовного производства при окончании расследования.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях являются необоснованными по следующим основаниям.

Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда не имеется, так как постановление суда полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 26 сентября 2022 г., которым ходатайство следователя ФИО7 об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, удовлетворено частично и обвиняемому ФИО10, его защитникам – адвокатам ФИО6 и ФИО8 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами, включая срок для подачи заявлений, ходатайств в порядке ч.4 ст.217 УПК РФ и составления протокола в порядке ст.218 УПК РФ до 29 сентября 2022 г., включительно, а в удовлетворении ходатайства в части ограничения срока ознакомления других защитников, выступающих для участия по делу, отказано - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, заявитель вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий