Решение по делу № 33-5821/2016 от 29.08.2016

Судья Логинов С.С.          Дело № 33-5821/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Перминовой Н.А., Пунегова П.Ф.

при секретаре Мельниковой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 1 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе Овчинникова С.Н. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 июня 2016 года, которым

исковые требования Коробейниковой Г.П. удовлетворены.

Взысканы с Овчинникова С.Н. в пользу Коробейниковой Г.П. денежные средства по договору купли-продажи гаража от <Дата обезличена> в размере ... рублей.

Взыскана с Овчинникова С.Н. в доход бюджета МОГО «Ухта» государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителя Овчинникова С.Н. – Турубанова Д.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коробейникова Г.П. обратилась в суд с иском к Овчинникову С.Н. о взыскании ... рублей, указывая, что с <Дата обезличена> года она являлась собственником жилого дома с хозпостройками (колодец, кирпичный гараж), расположенных по адресу: <Адрес обезличен>

<Дата обезличена> гараж был задекларирован, как отдельный объект недвижимости.

<Дата обезличена> этот гараж она продала ответчику за ... рублей, право собственности на него было зарегистрировано за ответчиком. До настоящего времени ответчик деньги за гараж ей не передал.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Овчинникову С.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права (серии ... <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) Коробейникова Г.П. являлась собственником гаража общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>

<Дата обезличена> между Коробейниковой Г.П. и Овчинниковым С.Н. был заключен договор купли-продажи гаража, по условиям которого Коробейникова Г.П. продала Овчинникову С.Н. спорный гараж за ... рублей.

В этот же день сторонами составлена расписка о получении Коробейниковой Г.П. от Овчинникова С.Н. денежных средств в размере ... рублей за этот гараж.

Однако деньги по указанной расписке Овчинниковым С.Н. Коробейниковой Г.П. не передавались, безденежность расписки ответчиком не оспаривается.

<Дата обезличена> года стороны обратились в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации сделки и перехода права собственности, и <Дата обезличена> года Овчинникову С.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на гараж, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, о чём в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации <Номер обезличен>

<Дата обезличена> определением Арбитражного Суда Республики Коми по делу <Номер обезличен> о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Коробейниковой Г.П., вступившим в законную силу <Дата обезличена>, утверждено мировое соглашение, по условиям которого спорный гараж был передан в собственность Овчинникову С.Н.

<Дата обезличена> постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа определение Арбитражного суда Республики Коми от <Дата обезличена> отменено, в утверждении мирового соглашения от <Дата обезличена> – отказано, дело направлено в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения вопроса о возобновлении производства о несостоятельности (банкротстве) ИП Коробейниковой Г.П., решение по делу не принято.

<Дата обезличена> в рамках этого дела определением Арбитражного Суда Республики Коми, вступившим в законную силу, отказано в повороте исполнения определения этого же суда от <Дата обезличена>. об утверждении мирового соглашения.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 454 ГК РФ, согласно которым по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из обусловленного договором купли-продажи обязательства ответчика заплатить истцу за гараж цену товара – ... руб.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о наличии судебного решения от <Дата обезличена>., которое служит основанием к прекращению производства по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное решение отменено по новым обстоятельствам определением ... от <Дата обезличена>. по настоящему делу и препятствием к вынесению обжалуемого решения не является.

Не опровергают выводов суда также доводы жалобы о том, что определением Арбитражного Суда Республики Коми, вступившим в законную силу, отказано в повороте исполнения определения этого же суда от <Дата обезличена>. об утверждении мирового соглашения, по которому спорный гараж переходит в собственность Овчинникова С.Н.

Как указано в этом определении, оснований для поворота исполнения определения нет, поскольку в результате мирового соглашения неисполненными остались только требования Овчинникова С.Н., удовлетворение его требований не является преимущественным перед иными кредиторами и не ущемляет права иных лиц.

Однако окончательное решение по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Коробейниковой Г.П. не принято, определение об утверждении мирового соглашения отменено и вопрос об окончательном урегулировании задолженности ИП Коробейниковой Г.П., в том числе и перед Овчинниковым С.Н., не решен.

Таким образом, отказ в повороте исполнения решения не является основанием к отказу в удовлетворении иска Коробейниковой Г.П. по настоящему делу.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, и сводятся к иной оценке имеющихся в деле и исследованных судом доказательств.

По мнению коллегии, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, нарушений процессуального права, которые влекут отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинникова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи