Решение по делу № 7У-10731/2023 [77-4712/2023] от 04.10.2023

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                    № 77-4654/2023

№ 77-4712/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

9 ноября 2023 года                                       г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Краснова С.Б.,

судей Вышутиной Т.Н. и Бегунова М.В.,

при секретаре Чернецовой А.А.,

с участием:

прокурора Степановой О.П.,

осужденного Панченко А.Н.,

защитника осужденного - адвоката Гридневой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Панченко А.Н. и кассационному представлению заместителя прокурора Кировской области Леговца М.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 21 октября 2022 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 14 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Краснова С.Б., выступления осужденного Панченко А.Н., его защитника-адвоката Гридневой А.И., поддержавших доводы жалобы, прокурора Степановой О.П., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от 21 октября 2022 года

Панченко Андрей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 12 июля 2016 года Первомайским районным судом г. Кирова по п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 (3 преступления) УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 17 августа 2016 года этим же судом (с учетом последующих изменений) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. 17 мая 2019 года освобожденный по отбытию наказания;

- 25 февраля 2020 года Ленинским районным судом г. Кирова по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; 23 апреля 2021 года освобожденный по отбытию наказания;

- 30 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова по ч. 1 ст. 122 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 10 марта 2022 года Октябрьским районным судом г. Кирова по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 10 марта 2022 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Панченко А.Н. взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока наказания, о зачете в этот срок времени содержания его под стражей и наказания, отбытого по приговору от 10 марта 2022 года, а также судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 14 декабря 2022 года приговор от 21 октября 2022 года оставлен без изменения.

Панченко А.Н. осужден за покушение на тайное хищение имущества ФИО2 с банковского счета.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

        В кассационной жалобе осужденный Панченко А.Н. выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания.

        Считает, что с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, и отягчающего обстоятельства - рецидива преступления, наказание за содеянное не могло превышать 1 года 6 месяцев лишения свободы.

        Кроме того указывает, что он осужден лишь за преступления средней тяжести, однако судом при назначении окончательного наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ применен принцип полного сложения наказаний, что свидетельствует о чрезмерной суровости назначенного наказания.

С учетом изложенного просит изменить приговор и снизить назначенное наказание.

В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО1 считает судебные решения незаконными и необоснованными ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившегося в ошибочной квалификации действий осужденного, и повлекшего назначение несправедливого наказания.

Представление мотивировано тем, что в соответствии с положениями ст. 17 УК РФ действия виновного, которые совершены различными способами, в разное время и не являются тождественными, образуют совокупность преступлений.

Обращает внимание, что суд первой инстанции признал доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ Панченко А.Н. тайно похитил браслет и сотовый телефон, принадлежащие ФИО2 Спустя время Панченко А.Н. при помощи похищенного телефона получил сведения о размере остатка средств на банковском счете потерпевшего и осуществил банковскую операцию по переводу 8 000 рублей на счет третьего лица. Далее Панченко А.Н. пытался похитить со счета потерпевшего оставшиеся на нем денежные средства в размере 6 500 рублей, однако не смог довести до конца свои преступные действия по независящим от него обстоятельствам.

Автор кассационного представления утверждает, что, исходя из установленных судом обстоятельств дела, хищения осужденным Панченко А.Н. совершены в разное время, разных местах и с разным преступным умыслом, что свидетельствует о наличии реальной совокупности преступлений.

Однако, несмотря на это, суд согласился с предложением государственного обвинителя о переквалификации действий Панченко А.Н. и признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Полагает, что такая переквалификация свидетельствует о нарушении положений ст. 252 УПК РФ и повлекла ухудшение положения осужденного ввиду фактического увеличения суммы причиненного ущерба по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Ссылаясь на Постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года № 18-П, от 2 июля 2013 года № 16-П, утверждает, что изменение обвинения в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч.ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ в сторону смягчения само по себе не может предопределять принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

В свою очередь суд апелляционной инстанции формально согласился с выводами суда первой инстанции о правильности квалификации действий Панченко А.Н.

С учетом изложенного просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобе и представлении, выслушав стороны, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор и апелляционное определение по следующим основаниям.

Основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения закона по настоящему уголовному делу допущены при квалификации действий Панченко А.Н. и назначении ему наказания, а установленный законом годичный срок для пересмотра приговора не истек, поскольку он вступил в законную силу 14 декабря 2022 года.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Органами предварительного следствия Панченко А.Н. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В суде первой инстанции государственным обвинителем действия Панченко А.Н. предложено переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку все они охватывались единым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства и проверив обоснованность изменения обвинения государственным обвинителем, с данной квалификацией согласился и признал Панченко А.Н. виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

При этом, согласно приговору, суд признал доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 1 часа до 8 часов у бара по адресу: <адрес> Панченко А.Н. нанес ФИО2 один удар кулаком по лицу, отчего потерпевший упал и потерял сознание, после чего похитил браслет из золота и сотовый телефон, принадлежащие ФИО2 и покинул место происшествия.

В тот же день в период с 10 часов до 11 часов в квартире по адресу: <адрес> Панченко А.Н. при помощи похищенного телефона получил сведения о размере остатка средств на банковском счете потерпевшего и перевел с него 8 000 рублей на счет третьего лица.

Далее, в период с 11 часов ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут следующего дня Панченко А.Н. пытался похитить со счета потерпевшего оставшиеся на нем денежные средства в размере 6 500 рублей, однако не смог довести до конца свои преступные действия по независящим от него обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ не может рассматриваться как окончательное, оно должно быть мотивировано со ссылкой на предусмотренные законом основания, наличие которых может быть проверено судом, в том числе вышестоящим (Постановления от 8 декабря 2003 года № 18-П, 2 июля 2013 года № 16-П, Определение от 24 апреля 2018 года № 884-О и др.).

Судебная коллегия признает убедительными доводы кассационного представления о том, что квалифицируя действия Панченко А.Н. как единое продолжаемое преступление, судом не учтены положения ч. 1 ст. 17 УК РФ, согласно которым совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.

По уголовному делу судом установлено, что Панченко А.Н. похитил у потерпевшего ФИО2 браслет и смартфон, не зная ни о наличии у потерпевшего банковского счета и его балансе, ни о возможности управления им с помощью похищенного телефона. Лишь по окончании хищения мобильного телефона, находясь в другом месте, Панченко А.Н. узнал об этом и у него возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего. После этого он перевел 8 000 рублей с банковского счета, открытого на имя ФИО2, а затем пытался похитить с указанного счета денежные средства в сумме 6 500 рублей.

Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что преступления Панченко А.Н. совершены в разное время и местах, из разных источников и с разным преступным умыслом.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий Панченко А.Н. на единое преступление не имелось. Судом первой инстанции надлежащим образом не проверена обоснованность изменения обвинения государственным обвинителем, чем существенно нарушен уголовный закон и что повлияло на исход дела при назначении наказания Панченко А.Н.

У суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для изменения приговора в указанной части, поскольку в установленном законом порядке прокурором приговор не обжаловался.

При таких обстоятельствах кассационное представление подлежит удовлетворению, обжалуемые приговор и апелляционное определение - отмене, а дело - передаче на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона принять законное, обоснованное и справедливое решение.

При этом судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы осужденного, поскольку в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

В связи с отменой судебных актов и направлением дела на новое рассмотрение судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела и данных о личности Панченко А.Н., а также в целях рассмотрения уголовного дела в разумный срок, считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу на основании ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 21 октября 2022 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 14 декабря 2022 года в отношении Панченко Андрея Николаевича отменить и уголовное дело передать на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Кирова со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Избрать в отношении Панченко Андрея Николаевича меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 9 февраля 2024 года.

Кассационное представление заместителя прокурора Кировской области Леговца М.В. удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи