Решение от 16.12.2020 по делу № 33-17787/2020 от 23.11.2020

Судья Торичная М.В. Дело № 33-17787/2020

УИД 66RS0053-01-2019-001208-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.12.2020

Судья Свердловского областного суда Кокшаров Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Мельничука Алексея Викторовича к индивидуальному предпринимателю Якутиной Екатерине Владимировне об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей по внесению записей в трудовую книжку, выдаче трудовой книжке, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Мельничука А.В. на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 02.10.2020,

установил:

Мельничук А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Якутиной Е.В. в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просил:

установить факт нахождения в трудовых отношениях в период с 01.09.2017 по 20.04.2019 в качестве водителя;

возложить обязанность в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу, выдать трудовую книжку, а в случае утраты трудовой книжки - выдать в течение 15 дней дубликат трудовой книжки;

возложить обязанность внести в трудовую книжку записи о приеме на работу в качестве водителя с 01.09.2017 и об увольнении с работы 20.04.2019;

признать период с 12.03.2018 по 20.04.2019 простоем по вине работодателя;

произвести начисление и выплату оплаты простоя по вине работодателя за период с 12.03.2018 по 01.04.2019 в размере 83 186 руб. 90 коп.;

взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 20.09.2019 иск Мельничука А.В. удовлетворен частично.

Судом постановлено:

установить факт трудовых отношений между Мельничуком А.В. и индивидуальным предпринимателем Якутиной Е.В. в период с 01.09.2017 по 07.03.2018 в качестве водителя;

возложить на индивидуального предпринимателя Якутину Е.В. обязанность выдать Мельничуку А.В. трудовую книжку, а в случае утраты трудовой книжки - выдать дубликат трудовой книжки в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

возложить на индивидуального предпринимателя Якутину Е.В. обязанность внести в трудовую книжку Мельничука А.В. запись о приеме на работу в качестве водителя с 01.09.2017 и об увольнении с 07.03.2018;

взыскать с индивидуального предпринимателя Якутиной Е.В. в пользу Мельничука А.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.;

в удовлетворении иска в остальной части отказать;

взыскать с индивидуального предпринимателя Якутиной Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.03.2020 решение Сысертского районного суда Свердловской области от 20.09.2019 в части возложения на Якутину Е.В. обязанности выдать Мельничуку А.В. трудовую книжку, а в случае утраты трудовой книжки - дубликат трудовой книжки и в части возложения обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и об увольнении отменено.

В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мельничука А.В. в данной части отказано.

Решение Сысертского районного суда Свердловской области от 20.09.2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Якутиной Е.В. в пользу Мельничука А.В. задолженности по заработной плате за период с 12.03.2018 по 01.04.2019 отменено, в указной части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, а именно с Якутиной Е.В. в пользу Мельничука А.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 12.03.2018 по 04.04.2019 в размере 83186 руб. 90 коп., с удержанием при выплате налога на доходы физического лица.

Решение Сысертского районного суда Свердловской области от 20.09.2019 в части периода трудовых отношений, размера судебных расходов, подлежащих взысканию с Якутиной Е.В. в пользу Мельничука А.В., размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета - изменено.

Судебной коллегией постановлено:

установить факт трудовых отношений между Мельничуком А.В. и индивидуальным предпринимателем Якутиной Е.В. в период с 01.09.2017 по 04.04.2019 в качестве водителя, с увольнением Мельничука А.В. 04.04.2019, на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника);

взыскать с Якутиной Е.В. в пользу Мельничука А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.;

взыскать с Якутиной Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3745 руб. 58 коп.

В остальной части решение Сысертского районного суда Свердловской области от 20.09.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2020 решение Сысертского районного суда Свердловской области от 20.09.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.03.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Якутиной Е.В. – без удовлетворения.

13.06.2020 Мельничук А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 32500 руб., а также почтовых расходов в размере 400 руб. 28 коп., понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанций (с учетом уточнения заявления, после вынесения судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции определения от 11.08.2020).

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 02.10.2020 заявление Мельничука А.В. удовлетворено частично, с Якутиной Е.В. в пользу заявителя взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб. 28 коп.

Не согласившись с определением суда от 02.10.2020, Мельничук А.В., действуя через представителя, обратился с частной жалобой на него, содержащей просьбу отменить судебное постановление, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывая на несоответствие требованиям разумности определенного судом размера возмещения судебных издержек, подлежащего увеличению до 28 500 руб.

На частную жалобу от Якутиной Е.В. поступили письменные возражения, согласно которым определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм процессуального права.

Участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей, наделенных в установленном порядке полномочиями, не обеспечили.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, суд признает возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы по оплате услуг представителя, а именно, консультация, сбор и подготовка документов, составление искового заявления, составление возражений.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Мельничуком А.В. и индивидуальным предпринимателем Дмитриевой Ю.С. заключен договор на оказание юридических услуг от 10.10.2019 (т.4 л.д.202-203).

Согласно п. 1.1 договора от 10.10.2019 в перечень юридических услуг входит: ознакомление с материалами гражданского дела №2-1169/2019, рассмотренного 20.09.2019 Сысертским районным судом Свердловской области; составление и подача апелляционной жалобы на решение суда от 20.09.2019; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из п. 3.2 договора, стоимость услуг составляет 10000 руб. (2000 руб. - получение заверенной копии решения Сысертского районного суда Свердловской области от 20.09.2019; 3000 руб. - составление апелляционной жалобы; 5000 руб. - участие в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы в Свердловском областном суде).

10.03.2020 представителю Мельничук А.В. - Дмитриевой Ю.С. присвоен статус адвоката.

08.06.2020 между Мельничук А.В. и адвокатом Дмитриевой Ю.С. заключено соглашение об оказании юридической помощи №26/2020, предметом которого являлась подготовка заявления о взыскании судебных расходов, его подача в Сысертский районный суд Свердловской области и участие в судебном заседании. Стоимость оказываемых услуг составила 4000 руб. (1000 руб. - подготовка заявления о взыскании судебных расходов; 3000 руб. - участие в судебном заседании).

В подтверждение несения расходов в раках договора на оказание юридических услуг от 10.10.2019 и соглашения об оказании юридической помощи от 08.06.2020 №26/2020 Мельничук А.В. представлена квитанция от 08.06.2020 №000111 на сумму 14000 руб. (т.4 л.д.106).

Дополнительно заявитель понес расходы по оплате услуг представителя, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции в размере 14000 руб. (4000 руб. - подготовка возражений на кассационную жалобу, 10000 руб. - участие в судебном заседании суда кассационной инстанции), о чем представил квитанцию от 12.08.2020 №000114 (т.4 л.д.223).

В связи с подготовкой и подачей заявления о возмещении судебных расходов Мельничук А.В. указывал на несение дополнительных расходов в размере 7500 руб. (2000 руб. - подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов; 2000 руб. - подготовка заявления об увеличении размера взыскиваемых судебных расходов; 3500 руб. - участие в судебном заседании), о чем представил квитанцию от 12.08.2020 №000117 (т.4 л.д.224).

Общий размер расходов, понесенных Мельничуком А.В., в связи с рассмотрением настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также при распределении судебных издержек, составил 35500 руб. (просил взыскать 32500 руб.).

Поскольку между Мельничуком А.В. и Дмитриевой Ю.С. достигнуто соглашение о размере оплаты юридических услуг и представлены документы, подтверждающие несение заявителями указанных расходов, то суд при определении размера возмещения судебных издержек должен руководствоваться принципом разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию спора, объем работы, выполненной Дмитриевой Ю.С. в рамках договора от 10.10.2019, соглашения об оказании юридической помощи от 08.06.2020 №26/2020 (количество подготовленных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях суда апелляционной, кассационной инстанции, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов), уровень сложности подготовленных к судебному заседанию процессуальных документов, время, потраченное на подготовку документов, определил к возмещению судебные расходы в размере 15000 руб.

Указанные выводы суда относительно размера определенных к возмещению судебных расходов в целом соответствует разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с объемом защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение их размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Определенный ко взысканию размер расходов по оплате услуг представителя (15 000 руб.) отвечает требованиям разумности, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Доказательств необоснованности определенного судом к возмещению размера судебных издержек, истцом в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Само по себе несогласие апеллянта с определенным судом размером расходов по оплате услуг представителя не свидетельствует о неправильности оспариваемого судебного акта.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.

Произведенные Мельничуком А.В. расходы по направлению Якутиной Е.В. заявлений о возмещении расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения размера таких расходов, после рассмотрения дела в кассационном порядке) через учреждение почтовой связи в размере 400 руб. 28 коп., суд первой инстанции обоснованно признал необходимыми судебными издержками истца, подлежащими возмещению ответчиком.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, не усматривается.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.10.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░