Решение по делу № 2-3581/2014 от 06.05.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

28 августа 2014 года Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кириченко А.Ю., при секретаре Снисаренко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Власову А. Ф. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: Истец ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Власову А. Ф. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации. Просили суд взыскать с ответчика в их пользу сумму в размере <данные изъяты>. в порядке суброгации, государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В обоснование своих требования ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «Опель», г.р.н. №, и застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису № №. ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля. Как указывает истец, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, с учетом расчета износа – <данные изъяты>. Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем Власовым А.Ф., управлявшим транспортным средством «Хонда», г.р.н. №. На момент ДТП гражданская ответственность водителя была застрахована по договору серии ВВВ № в ООО «СК «Согласие». Таким образом, как считает истец, сумма с учетом износа подлежащая возмещению Власовым А.Ф. составляет <данные изъяты>. Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в суд не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Власов А.Ф. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, разработанными в соответствии со ст. 5 Федерального закона N 40-ФЗ и утвержденными Постановлением Правительства N 263 от ДД.ММ.ГГГГ, определено, что страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда Аккорд, г.р.н. № под управлением Власова А.Ф., Сеат Толедо, г.р.н. № под управлением Мититеп В.В., Сузуки, г.р.н. №, под управлением Городецкого С.Н., Опель Астра, г.р.н. №, под управлением Михайлова И.В. (л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № Власов А.Ф. признан виновным в нарушении п. 15, 10.1 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности (л.д. 24-25).

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобилю Опель Астра, г.р.н. м966но197, были причинены технические повреждения (л.д. 34, 36-38).

Гражданская ответственность Власова А.Ф. была застрахована в ООО «СК «Согласие» (л.д. 20).

Гражданская ответственность Михайлова Л.В. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (л.д. 10, 21).

ОСАО «Ингосстрах» во исполнение условий договора страхования произвело выплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта 61054 руб. 89 коп. (л.д. 35, 44).

Как усматривается из письма ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ на день поступления претензии – ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «СК «Согласие» уже была произведена выплата страхового возмещения потерпевшим по данному страховому событию на общую сумму <данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, ООО «СК «согласие» по данному страховому случаю была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме и выполнены обязательства по договору ВВВ № (л.д. 39, 40, 41, 42).

Согласно отчета ООО «ЭкспертАвто» № сумма восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, г.р.н. №, с учетом износа составила <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Власову А. Ф. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Власова А. Ф. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации – <данные изъяты>., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины – <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем принесения апелляционной жалобы.

Судья