Решение по делу № 8Г-22277/2023 [88-23395/2023] от 07.09.2023

63RS0007-01-2022-002956-51

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23395/2023

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

22 ноября 2023 г.                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Бугарь М.Н., Егорова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                                  № 2-65/2023 по иску Моисеевой Анастасии Петровны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе                        Моисеевой А.П. на решение Волжского районного суда Самарской области от 15 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., объяснения представителя Моисеевой А.П. - Васильева С.Ю. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя САО «ВСК» Солдатенко А.О. по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Моисеева А.П. обратилась в суд с названным иском к САО «ВСК», указав, что 11 декабря 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Polo, принадлежащего ей и под её управлением, и транспортного средства Lada Priora, принадлежащего Пертюкову Д.А., под управлением Лухманова Д.А.

Данное происшествие случилось вследствие нарушения водителем Лухмановым Д.А. Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков в сети Интернет, гражданская ответственность владельцев транспортного средства Lada Priora на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Абсолют Страхование».

13 января 2021 г. САО «ВСК» в прямом возмещении ущерб истцу отказало, в связи с чем она обратилась в службу финансового уполномоченного о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного № от                  7 июня 2022 г. в удовлетворении требований истцу отказано.

С указанным решением истец не согласилась, поскольку данных о том, что страховой полис ОСАГО № является недействительным, а также данных ООО «Абсолют Страхование» об отсутствии заключённого со страхователем договора ОСАГО в отношении автомобиля Lada Priora, не имеется.

По экспертному заключению ООО «СОК-ГРУПП» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo составила 148 826,02 руб. (с учётом износа).

Согласно экспертному заключению, подготовленному в рамках рассмотрения в Жигулёвском городском суде Самарской области гражданского дела № по иску Моисеевой А.П. к Лухманову Д.А., Пертюкову Д.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo составляет 200 572,12 руб.

С учётом уточнённых требований истец просила взыскать с ответчика расходы по восстановительному ремонту транспортного средства Volkswagen Polo в размере 200 572,12 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 76,10 руб. по направлению копии искового заявления ответчику, 111,10 руб. по направлению искового заявления в суд.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 15 марта                    2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 июля                2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Иные участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от                          25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с указанным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 указанного закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определённом в соответствии со статьёй 12 названного федерального закона (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьёй 26.1 этого федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (часть 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Судами установлено, что 11 декабря 2020 г. вследствие действий водителя Лухманова Д.А., управлявшего транспортным средством Lada Priora, был причинён ущерб Моисеевой А.П. повреждением её транспортного средства Volkswagen Polo, гражданская ответственность владельцев которого застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 21 сентября 2020 г. по 20 сентября 2021 г.

Как следует из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 декабря 2020 г. №, гражданская ответственность Лухманова Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

23 декабря 2020 г. Моисеева А.П. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П.

По результатам рассмотрения заявления САО «ВСК» письмом от                          13 января 2020 г. уведомило Моисееву А.П. об отсутствии правовых оснований в выплате страхового возмещения, поскольку договор ОСАГО второго участника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия не действовал.

Решением финансового уполномоченного от 7 июня 2022 г. Моисеевой А.П. отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по тем же основаниям.

Отвергая доводы Моисеевой А.П. о том, что гражданская ответственность владельцев транспортного средства Lada Priora на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №, суд первой инстанции руководствовался ответом ООО «Абсолют Страхование» от                        21 февраля 2023 г., согласно которому на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Lada Priora не была застрахована.

Договор страхования был расторгнут по инициативе клиента Пертюкова Д.А. 29 сентября 2020 г. в связи с продажей транспортного средства.

Однако в системе произошли критические ошибки из АИС ОСАГО при попытке сохранения, и договор на момент дорожно-транспортного происшествия был указан действующим по ошибке.

При этом из представленного договора ОСАГО серии XXX                                      №, заключённого 27 сентября 2020 г. между ООО «Абсолют Страхование» и Пертюковым Д.А., со сроком страхования с 1 октября                   2020 г. по 30 сентября 2021 г. следует, что застрахована гражданская ответственность Пертюкова Д.А. при использовании транспортного средства Lada Priora, собственником и страхователем которого является последний.

Согласно договору купли-продажи автомобиля, заключённому                              28 сентября 2020 г. между Пертюковым Д.А. и Я.В.А., продавец продает, а покупатель покупает автомобиль Lada Priora.

29 сентября 2020 г. Пертюков Д.А. обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением, в котором просил досрочно прекратить договор страхования № от 27 сентября 2020 г. в связи с продажей транспортного средства.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, и основания для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба отсутствуют, в связи с чем отказал в удовлетворении требований Моисеевой А.П.

Судебная коллегия областного суда согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что договор ОСАГО Пертюкова Д.А. является действующим, поскольку сведения об этом отражены на сайте РСА, суд второй инстанции отклонил, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 10 Закона об ОСАГО срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых данной статьёй предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно пункту 1.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае замены собственника транспортного средства.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.14 указанных Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора (пункт 1.16 Правил).

Материалами дела подтверждается, что договор страхования был расторгнут по инициативе Пертюкова Д.А. 29 сентября 2020 г. в связи с продажей транспортного средства.

В доказательство данных обстоятельств ООО «Абсолют Страхование» представлены заявление Пертюкова Д.А. от 29 сентября 2020 г. и договор купли-продажи автомобиля от 28 сентября 2020 г.

Подлинность данных документов истцом, а также Пертюковым Д.А. не оспаривалась.

Согласно представленной ООО «Абсолют Страхование» распечатке (скриншоту) из программы регистрации договоров ОСАГО, сведения о получении заявления о прекращении договора получены страховщиком и внесены в систему АИС ОСАГО в тот же день 29 сентября 2020 г., однако в связи с техническим сбоем при попытке сохранения договор на момент дорожно-транспортного происшествия был указан действующим.

В рассматриваемом случае, с учётом представленных доказательств и презумпции добросовестности участвующих в деле лиц (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), установлено, что датой получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора, является 29 сентября 2020 г., в связи с чем в указанную дату договор ОСАГО досрочно прекратил действие.

В настоящем деле заключение договора ОСАГО Пертюковым Д.А. никем не оспаривалось.

Отказ в иске был обусловлен не тем обстоятельством, что договор не был заключён, а тем, что договор досрочно расторгнут до даты дорожно-транспортного происшествия по инициативе страхователя.

При наличии в деле достоверных доказательств расторжения договора ОСАГО сведения сайта РСА не являются доказательством обратного.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключён договор страхования ответственности, возврата части страховой премии с момента получения страховщиком уведомления о расторжении договора до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

Оснований для признания выводов судов незаконными по доводам жалобы не имеется.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Приведённые в кассационной жалобе доводы, в том числе о наличии сведений на сайте РСА относительно действия договора ОСАГО, об отсутствии в деле доказательств получения страховщиком заявления о досрочном прекращении договора страхования, по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с указанием в судебном постановлении мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды по рассматриваемому делу посчитали установленным, что на момент обозначенного дорожно-транспортного происшествия договор ОСАГО, заключённый ранее с Пертюковым Д.А., не действовал по причине его досрочного прекращения по инициативе страхователя.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данными выводами направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

    Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Волжского районного суда Самарской области от 15 марта                2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Моисеевой А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи