Решение по делу № 33-12270/2016 от 24.08.2016

Судья Петухова Т.Э.

Судья-докладчик Сазонов П.А. По делу № 33-12270/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2016 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Апхановой С.С.,

судей Худяковой О.В. и Сазонова П.А.,

при секретаре В

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К к Публичному акционерному обществу «МДМ Банк» о расторжении кредитного договора, признании заявления (оферты) в ОАО «МДМ Банк» на получение кредита по продукту «Рефинансирование кредитов по продуктам розничного кредитования» и заключение договора банковского счета, графика платежей недействительными, а именно (разд. Б) в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признании незаконными действий в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе К

на решение Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

К в обоснование исковых требований сослался на следующие обстоятельства. Между ним и ответчиком ПАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор Номер изъят от Дата изъята на сумму 112 708 руб. Дата изъята в ПАО «МДМ Банк» была направлена претензия о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин.

Истец К просил суд: расторгнуть кредитный договор Номер изъят от Дата изъята , признать пункты заявления (оферты) в ОАО «МДМ Банк» на получение кредита по продукту «Рефинансирование кредитов по продуктам розничного кредитования» и заключение договора банковского счета, графика платежей недействительными, а именно (разд. Б) в части: недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признать незаконными действия банка в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец К просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Лицо, подавшее апелляционную жалобу, ссылается на то, что на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия его заранее были определены банком в стандартных формах. Ответчик заключил с ним договор заведомо на невыгодных для него условиях и нарушил баланс интересов сторон. Банком были нарушены Указания ЦБР № 2008-У, информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца. Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и должен был быть уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда (далее – судебная коллегия) лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились, К в апелляционной жалобе просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истец сослался на заключение им с ответчиком кредитного договора Номер изъят от Дата изъята . На руках у заемщика имеется копия заявления (оферты) в ОАО «МДМ Банк», которую он приложил к исковому заявлению, и из копии заявления следует, что заемщик был ознакомлен с полной стоимостью кредита (раздел Б заявления, л.д. 19), с иными условиями договора и согласился с ними.

Использование банком при заключении кредитных договоров печатных форм, содержание которых подготовлено на основе утвержденных банком общих условий и тарифов, само по себе нарушением прав потребителя по смыслу статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» не является.

Взыскание неустойки, при котором применяются положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом данного спора не является.

Основания признания условий договора недействительными истцом не доказаны.

Основания для расторжения договора по требованию истца, предусмотренные пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации или иными нормами права, по данному делу не доказаны.

Правильно применив положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал во взыскании компенсации морального вреда.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, с которыми суд первой инстанции обоснованно не согласился. С учетом этого все доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий		С.С. Апханова
Судьи		О.В. Худякова

П.А. Сазонов