Решение по делу № 33-10217/2019 от 23.10.2019

Судья Серкова Е.А. дело № 33-10217-19 (2-1937-19)

22RS0065-02-2019-001561-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2019 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Бредихиной С.Г., Новоселовой Е.Г.,

при секретаре Вакаевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Сафронова АМ на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 августа 2019 года по делу

по иску Стариковой НВ к Сафронову АМ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старикова Н.В. обратилась с иском к ответчику Сафронову А.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в размере 227 930 рублей 00 копеек, расходов за услуги по определению размера ущерба в размере 6 000 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указала, что 01.02.2019 в районе дома <адрес> в г.Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля Ф, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ей и находящегося под управлением Бондаренко М.М. и автомобиля Л, государственный регистрационный знак *** под управлением Сафронова А.М., принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло вследствие нарушения требований Правил дорожного движения ответчиком, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Сафронова А.М. в установленном законом порядке не застрахована. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Согаз».

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 213 400 рублей, величина утраты товарной стоимости определена на основании отчета об оценке и составляет 14 530 рублей, общая сумма ущерба составляет 227 930 рублей.

После проведения судебной автотехнической экспертизы истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика ущерб в размере 261 800 рублей 00 копеек, расходы за услуги по определению размера ущерба в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг юриста в размере 23 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Сафронов А.М. в суде первой инстанции, возражая против иска, ссылался на то, что не все повреждения указанные в справке о ДТП, экспертном заключении возникли в результате данного ДТП. Автомобиль истца участвовал в двух ДТП, при этом повреждения также были в заднюю часть автомобиля. Вину в ДТП ответчик не оспаривал.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29.08.2019 исковые требования Стариковой Н.В. удовлетворены частично и постановлено.

Взыскать с Сафронова АМ в пользу Стариковой НВ сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 261 800 рублей, расходы за оценку в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 539 рублей 30 копеек, всего 283 339 рублей 30 копеек.

Взыскать с Сафронова АМ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 278 рублей 70 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Сафронов А.М. просил решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по гражданскому делу.

В качестве оснований незаконности постановления суда первой инстанции указал, что определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 22.04.2019 назначена судебная автотовароведческая экспертизы, производство которой поручено ФБУ «АЛСЭ МЮ РФ».

Ссылаясь на положения ст.84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ст.24 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», указывает на наличие у него права на участие при проведении экспертизы, право задавать вопросы эксперту, относящиеся в предмету судебной экспертизы.

Поскольку письмо экспертного учреждения ему направлено не по месту его проживания, квартира вместо <адрес> указана №<адрес> то он не мог получить извещение о проведении экспертизы, и лишен был права на участие в экспертизе.

Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, свидетельствует о нарушении процессуального законодательства, что является основанием отмены решения суда.

В письменных возражениях представитель истца Шаталов Ю.Г. просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Истец Старикова Н.В. является собственником автомобиля Ф, государственный регистрационный знак ***.

01.02.2019 в 18 часов 20 минут в районе дома <адрес> в г.Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля Ф под управлением Бондаренко М.М. и автомобиля Л под управлением ответчика.

Постановлением Ленинского районного суда г.Барнаула от 26.03.2019 Сафронов А.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 500 рублей.

Указанным постановлением установлено, что двигаясь по ул.А. Петрова в направлении от ул.Островского в сторону ул.Малахова в г.Барнауле в пути следования в районе дома <адрес> в г.Барнауле при возникновении опасности для движения водитель Сафронова А.М. не своевременно принял меры к снижению скорости, в результате чего допустил столкновение с остановившимся впереди автомобилем Ф под управлением Бондаренко М.М., чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Разрешая исковые требования истца, суд с учетом положений ст.ст.15,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного повреждением автомобиля истца. При этом размер ущерба судом определен с учетом выводов судебной экспертизы ФБУ «АЛСЭ МЮ РФ» от 24.07.2019, пояснений эксперта Прудникова А.А., определившим перечень повреждений, которые причинены автомобилю в результате ДТП по вине ответчика и исключению из ущерба повреждений транспортного средства, не соотносимых с ДТП.

С выводами суда, которые в решении мотивированы, судебная коллегия соглашается.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на истце лежала обязанность представления доказательств причинения вреда от действий ответчика, наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда, а также размера вреда. При представлении истцом доказательств данных обстоятельств ответчик обязан представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда и иного размера ущерба, в случае несогласия с таковым.

Как следует из материалов гражданского дела, в результате ДТП, происшедшего по вине ответчика, был поврежден бампер с левой стороны, в предыдущем ДТП автомобиль получил повреждения задней правой части.

Согласно заключению государственного судебного эксперта Прудникова А.А. от 24.07.2019 при ДТП 01.02.2019 на автомобиле Ф повреждены: крышка багажника, панель крепления заднего левого фонаря, панель внутренняя заднего левого фонаря, петли крышки багажника, панели задка (наружная и внутренняя), крыло заднее левое, желоб водостока левый, фонари задние левые (наружный и внутренний), бампер задний, абсорбер заднего бампера, накладка заднего бампера, молдинг заднего бампера, кронштейны заднего бампера (верхний, левые), подкрылок задний левый, ручка крышки багажника, эл.проводка заднего левого фонаря, рассеиватель заднего правого внутреннего фонаря, утрачен светоотражетель заднего бампера левый.

В описательной части экспертного заключения описан механизм самого столкновения и повреждений автомобиля Ф.

Расчет стоимости восстановительного ремонта определен с учетом повреждений, полученных в результате контакта автомобилей в левую заднюю часть автомобиля Ф, без учета повреждений полученных с правой стороны в результате ранее имевшего место ДТП, а также без учета утраты товарной стоимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 84 ГПК РФ прямо предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения. Данной норме корреспондируют положения ст. 24 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", устанавливающие, что при производстве судебной экспертизы могут присутствовать участники процесса; участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы, не вправе вмешиваться в ход исследований, но могут давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

    Как следует из материалов гражданского дела 22.04.2019, в судебном заседании, по окончании которого судом вынесено определение о назначении экспертизы, ответчик Сафронов А.М. присутствовал, в определении суда отсутствует указание экспертному учреждению на обязательное участие ответчика при проведении экспертизы.

    Поскольку проведение товароведческой экспертизы осуществляется экспертами с использованием сертифицированных программных продуктов для расчета стоимости восстановления транспортных средств, то участие ответчик мог принять только в осмотре поврежденного транспортного средства.

    Действительно, как следует из материалов гражданского дела экспертом направление, в котором сторонам сообщено о дате проведения осмотра автомобиля и определении стоимости экспертизы после проведения осмотра ошибочно направлено по адресу: г.Барнаул, <адрес>, вместо квартиры ***.

Вместе с тем, данное обстоятельство, а также не присутствие ответчика при осмотре транспортного средства не умаляет выводов экспертизы, не повлияло на объективность выводов эксперта, полноту экспертного исследования объекта.

Кроме того, эксперт Прудников А.А. допрошен судом 29.08.2019 в присутствии ответчика Сафронова А.М., который воспользовался правом постановки эксперту вопросов. Ответчиком доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении эксперта, не представлено, ходатайство о назначении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлено.

Все доводы ответчика, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сафронова АМ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: