Решение по делу № 2-284/2021 от 15.07.2021

УИД 72RS0009-01-2021-000519-31                                       Дело № 2-284/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Исетское                                27 августа 2021 года

Решение в окончательной форме принято 03 сентября 2021 года.

Исетский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Чемеренко О.Ю.,

при секретаре Мещеряковой Н.Н.,

с участием представителя истца Переваловой А.А., ответчика Малакеева П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» к Малакееву П.В. о возмещении ущерба,

        У С Т А Н О В И Л:

ГБУ <адрес> «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» обратилось в суд с иском к Малакееву П.В. о возмещении ущерба в порядке, причиненного в результате ДТП в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут на 5 км автодороги <адрес> Малакеев П.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО2, который от полученных травм скончался на месте ДТП. В момент совершения указанного ДТП Малакеев П.В. состоял в трудовых отношениях с ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» в должности водитель, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л/<адрес> автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является организация ГБУ ТО «Тюменская авиабаза». Малакеев П.В. управлял указанным автомобилем на основании путевого листа N № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате вышеуказанного ДТП повлекшего смерть ФИО2, ФИО2, ФИО5, как близким родственникам пострадавшего ФИО2, причинен моральный вред в виде глубоких и тяжких страданий, переживаний, затрагивающих личность, психику, здоровье и самочувствие в связи с гибелью брата, что являлось основанием для обращения последних в Исетский районный суд <адрес> к ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» с исковым заявлением о возмещении морального вреда. Решением Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (Далее Решение от ДД.ММ.ГГГГ) с ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» в пользу ФИО6, ФИО5 в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, взысканы денежные средства в размере 200 000 рублей. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Решение Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения. Решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Истец исполнил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, денежные средства в размере 200 000 рублей перечислены на счета взыскателей, что подтверждается платежными поручениями №№, № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с трудовой договор с Малакеевым П.В. расторгнут, и он уволен с занимаемой должности по. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника). ДД.ММ.ГГГГ ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» в адрес Малакеева В.П. в досудебном порядке было направлено требование о компенсации причинённого по его вине материального ущерба в сумме 200 000 рублей 00 копеек. В добровольном порядке указанное требование ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» не исполнено. Просят взыскать с Малакеева П.В. в пользу ГБУ Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» в счет возмещения ущерба 200 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

Представитель истца Перевалова А.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Малакеев П.В., в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что его вины в произошедшем ДТП нет. ДТП произошло в результате виновных действий потерпевшего.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Установлено, что между ГБУ Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» в лице и.о. директора Новоселова С.Ф. и Малакеева П.В. от ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, ( л.д. 6,).

По приказу о приеме на работу №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ Малакеев П.В. принят на работу водителем автомобиля с тарифной ставкой 7500 рублей в месяц (л.д. 17).

Согласно п. 1 договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ работник принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам ( л.д. 18).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с трудовой договор с Малакеевым П.В. расторгнут, и он уволен с занимаемой должности по. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) (л.д. 20).

Решением Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (Далее Решение от ДД.ММ.ГГГГ) с <данные изъяты>» в пользу ФИО2, ФИО5 в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, взысканы денежные средства в размере 200 000 рублей ( л.д. 23).

Истец исполнил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 200 000 рублей перечислены на счета взыскателей, что подтверждается платежными поручениями №№, № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 34,35)

ДД.ММ.ГГГГ ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» направило Малакееву П.А. претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Добровольно ответчиком требование не исполнено (л.д. 36).

В соответствии с абз.1,2 п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 1058 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч.1 ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами

В ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу положений ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведённых норм работодатель несёт обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причинённого его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей.

В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причинённым работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба.

Дорожно-транспортное происшествие имело место быть ДД.ММ.ГГГГ, Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с трудовой договор с Малакеевым П.В. расторгнут, и он уволен с занимаемой должности по. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

          В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено что, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут на 5 км. <адрес>- <адрес> Малакеев П.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода ФИО2, который от полученных травм скончался на месте ДТП.

Постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Каргапольский» подполковника юстиции ФИО11 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Малакеева П.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, по основаниям, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Данное постановление вступило в законную силу, никем не отменено.

             Также этим судом установлено, что исходя из вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО2 допустил грубую неосторожность, которая привела его к смерти.

              Анализируя вышеуказанные правовые нормы, в частности ст. 233 ТК РФ, суд приходит к выводу, что работник несет материальную ответственность перед работодателем, только при наличии вины в его действиях.

              Вместе с тем, как следует из решения Исетского районного суда <адрес>, вина ответчика в совершении наезда на пешехода ФИО2 отсутствует, ДТП произошло по вине самого ФИО2, а значит ответчик, как работник организации возместившей ущерб третьими лицам, не может в силу закона нести ни полную, ни какую-либо иную материальную ответственность за указанные действия перед работодателем.

              При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» к Малакееву П.В. о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исетский районный суд Тюменской области.

Председательствующий                                          О.Ю. Чемеренко

<данные изъяты>

Председательствующий                                          О.Ю. Чемеренко