Решение по делу № 12-69/2024 от 12.08.2024

Копия

Дело № 12-69/2024

РЕШЕНИЕ

31.10.2024                                  г. Березовский

Судья Березовского городского суда Свердловской области Степанова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой К.О., с участием прокурора Катковой Т.А., законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дудина Ю.М., защитников Чебурахина А.Е., Бекещенко Э.А., Гугина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес> от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС – Гарант», ***

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Березовского судебного района Свердловской области от дата, ООО «ЕЭС – Гарант» признано виновным в совершении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному штрафу, в размере 1 000 000 рублей, с конфискацией денежных средств, соответствующих стоимости незаконно оказанных услуг имущественного характера, полученных в виде в взятки, в размере 111 010 рублей.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах, в период с дата по дата руководитель проектов ООО «ЕЭС – Гарант» *** , по договоренности с руководителем технического центра указанного юридического лица *** ., действующие в интересах ООО «ЕЭС – Гарант», организовали выполнение работ и их оплату через посредника сторонней организации ООО «СК – Арсенал» *** по строительству крыши бани, по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащей должностному лицу, замещающему должность главного специалиста отдела строительного надзора за линейными объектами Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> *** в целях способствования выдачи заключения о соответствии, указанным в п. 1 ч. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, построенного ООО «ЕЭС – Гарант» объекта, блочно-модульной газовой котельной в <адрес>, во исполнение муниципального контракта от дата №, заключенного между ООО «ЕЭС – Гарант» и администрации <адрес>.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Чебурахин А.Е.

обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование указывая, что мировым судьей не дано надлежащей оценки доводам защитников о принятии обществом всех зависящих от него мер по противодействию коррупции, в силу чего вина юридического лица во вменяемом административном правонарушении отсутствует. В данном случае произведено объективное вменение, на основании вступившего в законную силу приговора суда, без оценки доводов о действиях работников юридического лица, вопреки требованиям локальных актов, не поставив в известность руководство общества. Однако, учитывая, что юридическим лицом, во исполнение требований ст. 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273 – ФЗ «О противодействии коррупции» (далее по тексту – Закон о противодействии коррупции», Национального плана противодействию коррупции на 2021 – 2024 годы, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2021 № 478 и Методических рекомендаций по разработке и принятию организациями мер по предупреждению и противодействию коррупции, принят комплекс мер, направленных на пресечение коррупционных проявлений и формирование негативного отношения работников к коррупции, часть принятых меры включены в Обзор лучших практик в области противодействия коррупции в организациях, осуществляющих деятельность на территории России, подготовленный Торгово-промышленной палатой РФ, ввиду чего, в действиях юридического лица, отсутствует обязательный признак состава правонарушения, что влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, ООО «ЕЭС – Гарант» подлежит освобождению от административной ответственности на основании примечания 5 к ст. 19.28 КоАП РФ, так как оно способствовало выявлению данного правонарушения и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, а со стороны должностного лица *** имело место вымогательство взятки.

В судебном заседании законный представитель юридического лица Дудин Ю.М., защитники Чебурахин А.Е., Бекещенко Э.А., Гугин А.П., жалобу поддержали, обосновав позицию, изложенными в ней доводами, просили прекратить производство по делу об административном правонарушении, так как в действиях юридического лица отсутствует вина. Либо освободить ООО «ЕЭС – Гарант» от административной ответственности на основании примечания 5 к ст. 19.12 КоАП РФ, так как работники общества *** и *** способствовали раскрытию и расследованию преступления, в отношении *** ., а юридическое лицо способствовало выявлению данного правонарушения.

Прокурор Каткова Т.А. возражала против удовлетворения доводов жалобы, так как постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Заслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, уголовного дела №, по обвинению *** ., в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации установлена административная ответственность юридических лиц за незаконное оказание должностному лицу услуг имущественного характера от имени или в интересах юридического лица за совершение в интересах данного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Учитывая положения п. 2 ст. 1 Закона о противодействии коррупции противодействие коррупции это деятельность, в том числе организаций в пределах их полномочий по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции); по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией); по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Согласно ст. 3 Закона о противодействии коррупции противодействие коррупции в Российской Федерации основывается, в том числе на принципах неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений, приоритетном применение мер по предупреждению коррупции.

Исходя из ч. 1 ст. 13.3 Закона о противодействии коррупции организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции. Часть 2 указанной статьи содержит открытый перечень мер, которые могут принимать организации в целях предупреждения коррупции.

На основании ч. 2 ст. 14 Закона о противодействии коррупции применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

Согласно Методическим рекомендациям по разработке и принятию организациями мер по предупреждению и противодействию коррупции, разработанными Министерством труда и социального развития Российской Федерации, размещенными на сайте https://rosmintrud.ru/, организацией могут разрабатываться и вводиться специальные антикоррупционные процедуры, к которым относится проведение периодической оценки коррупционных рисков в целях выявления сфер деятельности организации, наиболее подверженных таким рискам, и разработки соответствующих антикоррупционных мер.

В соответствии с Мерами по предупреждению коррупции, разработанными Министерством труда и социального развития Российской Федерации, размещенными на сайте https://rosmintrud.ru/, при выстраивании эффективной антикоррупционной политики критически важным является понимание того, какие коррупционные правонарушения могут быть совершены работниками данной конкретной организации с учетом специфики ее деятельности, в рамках каких бизнес-процессов такие правонарушения наиболее вероятны, каковы возможные способы или схемы их совершения и к каким последствиям они могут привести. В целях повышения эффективности используемых организацией антикоррупционных инструментов необходимо проводить регулярный мониторинг их применения и, при необходимости, предпринимать меры по совершенствованию созданной системы. При этом, мониторинг должен включать показатель количества работников, привлеченных к уголовной ответственности за совершение определенных преступлений коррупционной направленности. Все установленные факты, особенно случаи привлечения работников к уголовной ответственности, должны подвергаться детальному анализу, в рамках которого особое внимание обращается на вопрос, в связи с чем, принятые организацией меры оказались недостаточными.

Из постановления прокурора г. Березовского Свердловской области от дата о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ЕЭС – Гарант» следует, что в период с дата по дата руководитель проектов ООО «ЕЭС – Гарант» *** , по договоренности с руководителем технического центра указанного юридического лица *** действующие в интересах ООО «ЕЭС – Гарант», организовали выполнение работ и их оплату через посредника сторонней организации ООО «СК – Арсенал» *** по строительству крыши бани, по адресу: <адрес>, принадлежащей должностному лицу, замещающему должность главного специалиста отдела строительного надзора за линейными объектами Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> *** ., в целях способствования выдачи заключения о соответствии, указанным в п. 1 ч. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, построенного ООО «ЕЭС – Гарант» объекта, блочно-модульной газовой котельной в <адрес>, во исполнение муниципального контракта от дата №, заключенного между ООО «ЕЭС – Гарант» и администрации <адрес> (т. 1 л.д. 1-10).

Постановление прокурора соответствует требованиям, установленным ст.ст. 26.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом, законному представителю юридического лица, разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выдана его копия, что удостоверено подписью последнего в названном документе. Согласно объяснению, изложенному законным представителем юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, позицию относительно вменяемого административного правонарушения не выразил.

Указанные в постановлении прокурора обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: материалами уголовного дела №, копии из которого представлены в деле об административном правонарушении, в том числе приговором Березовского городского суда <адрес> от дата, вступившего в законную силу дата, в отношении *** признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ; протоколами допросов свидетелей *** в период предварительного и судебного следствия, их явками с повинной, постановлениями о прекращении уголовных дел, в отношении указанных лиц, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от дата, свидетельствующими о незаконном оказании услуг имущественного характера в интересах юридического лица, должностному лицу; рапортами оперативных уполномоченных УФСБ России по <адрес> от дата о выявлении в действиях *** составов преступлений; постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от дата; постановлением о возбуждении уголовного дела, в отношении *** муниципальным контрактом от дата №, заключенного между ООО «ЕЭС – Гарант» и администрации <адрес> на строительство блочно-модульной газовой котельной в <адрес>; заключением о соответствии, указанным в п. 1 ч. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, построенного ООО «ЕЭС – Гарант» объекта; трудовыми договорами *** , состоящих в трудовых отношениях на момент совершения вмененного правонарушения с ООО «ЕЭС – Гарант»; приказом директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> от дата №-ЛС о назначении *** на должность главного специалиста отдела строительного надзора за линейными объектами; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, в отношении ООО «ЕЭС – Гарант».

Допрошенный в судебном заседании, при рассмотрении жалобы *** показал, что в интересах юридического лица ООО «ЕЭС – Гарант», с которым состоял в трудовых отношениях совместно с *** в целях подписания *** заключения о соответствии, указанным в п. 1 ч. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, построенного ООО «ЕЭС – Гарант» объекта, в рамках муниципального контракта, организовал выполнение работ и их оплату по строительству крыши бани *** . Действовал в интересах юридического лица, так как объект находился на контроле в правительстве <адрес>, являлся проблемным, личных целей не преследовал. ПАО «Т - Плюс» принимались антикоррупционные меры, он проходил тесты на значение законодательства, однако, принятые меры не являлись достаточными, так как он не знал, что совершает коррупционное преступление.

Оценивая исследованные при рассмотрении дела об административном правонарушении и рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи доказательства, прихожу к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, которых в совокупности достаточно для разрешения дела по существу.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам не имеется, так как они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой, взаимно дополняя обстоятельства, подлежащие установлению по данному делу.

Доводы защитников об отсутствии вины юридического лица, ввиду принятия всех зависящих мер по противодействию коррупции, не нашли своего подтверждения.

Исходя из требований ст. 13.3 Закона о противодействии коррупции, каждая организация обязана разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, ООО «ЕЭС – Гарант» зарегистрировано в качестве юридического лица - дата, однако, в течении длительного периода времени, каких-либо мер направленных на реализацию указанных положений закона не принимало, и только дата приказом №, утверждена антикоррупционная политика общества, путем присоединения к приказу ПАО «Т Плюс» от дата № «Об утверждении антикоррупционной политики». При этом, совершение руководителями *** рассматриваемых действий, свидетельствует о том, что ООО «ЕЭС – Гарант» оценка коррупционных рисков, направленных на предупреждение коррупционных правонарушений и преступлений работниками, с учетом штатной численности работников, удаленности подразделений, особенностей экономической деятельности, количества, качества, сроков исполнения муниципальных контрактов, их социальной значимости, проблемах возникших, при исполнении конкретного контракта и иных показателей, а также принятью своевременных мер, направленных на совершенствование антикоррупционной политики общества, не проводится. В связи с чем, все зависящие мер от ООО «ЕЭС – Гарант» по противодействию коррупции, не приняты.

Доводы о совершении действий работниками юридического лица, без ведома и указания руководства ООО «ЕЭС – Гарант», об отсутствии заинтересованности юридического лица, в совершении указанных действий, являются несостоятельными, так как вступившим в законную силу приговором суда от дата, установлено, что и *** в период с дата по дата стояли в трудовых отношениях с ООО «ЕЭС – Гарант», являлись руководителями проекта и отдела, соответственно, действовали в интересах ООО «ЕЭС – Гарант» в целях способствования выдачи заключения о соответствии, указанным в п. 1 ч. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, построенного ООО «ЕЭС – Гарант» объекта, а не личных интересах, как указывается защитниками, установлен и факт оплаты выполненных работ, через посредника сторонней организации ООО «СК – Арсенал» *** в интересах ООО «ЕЭС – Гарант».

Как следует из установленных обстоятельств, социальной значимости объекта строительства, срока окончания работ по муниципальному контракту – дата, потребности заказчика в эксплуатации котельной, в связи с началом отопительного сезона, нахождение исполнение контракта на контроле <адрес>, о чем в судебном заседании показал *** что подтверждено и записью его телефонных переговоров, действия *** напрямую связаны с заинтересованностью ООО «ЕЭС – Гарант» в подписании заключения о соответствии социально значимого для муниципального образования объекта, требованиям ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Оснований для освобождения ООО «ЕЭС – Гарант» от административной ответственности, на основании примечания № к ст. 19.28 КоАП РФ, не установлено, так как положения указанной нормы предусматривают совокупность действий, при наличии которых возможно применение данных положений либо установленного факта вымогательства.

Доводы о вымогательстве *** взятки у работников ООО «ЕЭС – Гарант» *** объективного подтверждения исследованными доказательствами не нашли, опровергнуты материалами уголовного дела № и вступившим в законную силу приговором Березовского городского суда от дата, постановленного в отношении *** являются явно надуманными.

Юридическое лицо освобождается от административной ответственности, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением.

Исследованными материалами дела об административном правонарушении факта способствования юридического лица выявлению данного правонарушения, не установлено, административное правонарушение выявлено прокуратурой <адрес>, на основании вступившего в законную силу приговора Березовского городского суда от дата, что явствует из рапорта помощника прокурора <адрес> Катковой Т.А. (т. 1 л.д. 40-43), факт предоставления запрашиваемых прокуратурой города документов, на основании требования от дата, содержащего также извещение о вызове для составления постановления по делу об административном правонарушении (т.1 л.д. 30-31), не свидетельствуют о том, что юридическим лицом приняты меры для выявления правонарушения.

Наряду с изложенным, освобождение юридического лица от административной ответственности возможно, при совокупности действий по выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела №, преступление, совершенное *** выявлено сотрудниками УФСБ России по <адрес>, в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, что следует из рапорта оперативного уполномоченного от дата, зарегистрированного дата, и постановления о предоставлении результатов оперативно розыскной деятельности органу следствия от дата, на основании представленных материалов дата в 08 часов, в отношении *** возбуждено уголовное дело, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 РФ (т.1 уголовного дела л.д. 1, 40-45).

Таким образом, до возбуждения уголовного дела, в отношении конкретного лица, работниками ООО «ЕЭС – Гарант» ни *** ., ни *** действия, способствующие выявлению преступления, не принимались, что явствует и из протоколов явок с повинной указанных лиц, написанных ими в 18 и 19 часов дата (т. 1 л.д. 228-221), то есть после возбуждения уголовного дела, в отношении ***

Постановления о прекращении уголовных дел, в отношении *** , по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с деятельным раскаянием, содержащие выводы следователя об активном способствовании каждым из указанных лиц раскрытию и расследованию преступления, в отношении *** не свидетельствуют о совершении ими действий, направленных на выявление преступления, в отношении *** . (т. 2 уголовного дела л.д. 51-52, 75-76).

Учитывая изложенное, совокупности, обстоятельств, позволяющих принять решение об освобождении юридического лица от административной ответственности на основании примечания № к ст. 19.28 КоАП РФ, по данному делу не установлено.

Позиция защитников об отсутствии у юридического лица объективной возможности выявить указанное преступление, не свидетельствует о наличии совокупности, предусмотренной примечанием № к ст. 19.28 КоАП РФ, позволяющей освободить ООО «ЕЭС – Гарант» от ответственности. Кроме того, указанная позиция опровергнута исследованными материалами дела, так как с учетом совершения противоправных действий работниками ООО «ЕЭС – Гарант» и при проведении эффективной работы юридическим лицом, привлекаемым к административной ответственности, направленной на противодействие коррупции, каких – либо препятствий, у *** С.В. по совершению действий, направленных на предоставление информации, способствующей выявлению преступления, совершенному в период с дата по дата, как законному представителю юридического лица, так и в правоохранительные органы, до его выявления сотрудниками УФСБ России по <адрес> дата, не установлено.

Приобщенные в судебном заседании заключения, проведенные сотрудниками ФГНИУ «Институт законодательства и сравнительного исследования при Правительстве РФ», ФГБОУ ВО «УрГЮУ имени В.Ф. Яковлева», не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как содержат правовую оценку конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, состава административного правонарушения о не разъяснение вопросов, входящих в профессиональную деятельность, требующих специальных познаний в области науки, технике, искусстве или ремесле, в связи с чем, не имеют доказательственного значения.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ООО «ЕЭС – Гарант», незаконно оказало должностному лицу услуги имущественного характера от имени и в интересах юридического лица за совершение в интересах данного юридического лица действия, связанного с занимаемым им служебным положением.

Учитывая изложенное, действия ООО «ЕЭС – Гарант» правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, дана оценка всем исследованным доказательствам.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, незаконно оказавшее должностному лицу услуги имущественного характера, виновность указанного юридического лица, в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении ООО «ЕЭС – Гарант» к административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено ООО «ЕЭС – Гарант» с учетом имущественного и финансового положения юридического лица, соответствует характеру совершенного правонарушения, является справедливым. Дополнительное наказание, назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 3.3., ч. 1 ст. 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии меры обеспечения в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете, принятой постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Березовского судебного района Свердловской области от дата.

При данных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Березовского судебного района Свердловской области от дата, является законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, в связи с чем, изменению или отмене не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес> от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ЕЭС-Гарант» - оставить без изменения, жалобу защитника Чебурахина А.Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                     п/п             О.А. Степанова

« *** *** *** *** *** *** *** ***