Решение по делу № 33-3256/2023 от 20.02.2023

Судья – Дрогалева С.В. Дело № 33-3256/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 15 марта 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поликарпова В.В.

при помощнике судьи Шилиной Л.Ю.

рассмотрев в апелляционном порядке материал № 9-15/2023 по исковому заявлению Петрова Сергея Алексеевича к АО Страховая компания «РСХБ-Страхование» о признании отказа в страховой выплате незаконным, признании случая страховым, возложении обязанности,

по частной жалобе Петрова Сергея Александровича на определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 января 2023 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Петрова Сергея Алексеевича к АО Страховая компания «РСХБ-Страхование» о признании отказа в страховой выплате незаконным, признании случая страховым, возложении обязанности, лицу его подавшему. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение

установил:

Петров С.А. обратился в суд с иском к АО Страховая компания «РСХБ-Страхование», в котором просил признать отказ ответчика об отсутствии оснований для страховой выплаты незаконным, признать страховым случаем смерть Петрова А.П., возложить обязанность на ответчика произвести страховую выплату в пользу третьего лица, предъявляемой истцу кредитором в размере 246703 рублей 17 копеек.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Петров С.А. оспаривает обоснованность судебного постановления, указав в обоснование доводов на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу с передачей гражданского дела на рассмотрение суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление Петрова С.А., судья исходил из того, что заявителем в нарушение положений статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-ФЗ) не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно Петров С.А. обратился в финансовую организацию с заявлением, предусмотренным ст. 16 Закона № 123-ФЗ, не отвечающим требованиям содержанию формы, что явилось препятствием к рассмотрению обращения заявителя службой финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:

Согласно ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 ст. 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Кроме того, частью 4 ст. 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 ст. 19, пункт 2 части 1 ст. 27 Закона), обязательный досудебный порядок является не соблюденным.

Как видно из представленного материала, решением финансового уполномоченного №У-22-138998/8020-003 от 13 декабря 2022 года прекращено рассмотрение по обращению Петрова С.А. в связи с тем, что Петров С.А. не обратился в АО СК «РСЗБ-Страхование» в прядке, установленном ст.16 Закона №123-ФЗ.

При этом в мотивировочной части данного решения указано, что при направлении заявления в финансовую организацию следует учитывать, что финансовым уполномоченным подлежат рассмотрению требования имущественного характера, которые содержались в направленном финансовой организации заявлении.

В материалы обращения представлено заявление от 13 июля 2022 года, из которого не усматривается требование заявителя на получение страховой выплаты по договору страхования, заявление содержит лишь требование о предоставлении решения финансовой организации по случаю наступления смерти застрахованного лица (о предоставлении отказа).

Как следует из решения 19 июля 2022 года финансовая организация письмом № <...> уведомила заявителя об отказе в предоставлении сведений по страховому делу, поскольку заявитель не является стороной договора страхования.

Проанализировав представленные документы, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что заявление от 13 июля 2022 года не может служить подтверждением соблюдения досудебного порядка и заявление от 22 сентября 2022 года представителя заявителя является первичным обращением в Финансовую организацию со стороны заявителя.

В обоснование исковых требований Петровым С.А. предоставлено заявление от 22 сентября 2022 года руководителю АО СК «РСХ-Страхование», из которого не усматривается требование заявителя на получение страховой выплаты по договору страхования.

Учитывая, что указанное заявление не содержит требования потребителя о выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, выводы финансового уполномоченного в решении № <...> от 13 декабря 2022 года о прекращении рассмотрения обращения Петрова С.А. являются обоснованными.

Согласно форме, утвержденной решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года, протокол N 4 заявление должно содержать сумму требования к финансовой организации (требования имущественного характера). Заявление с указанием суммы требования Петров С.А. в финансовую организацию не направлял.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для рассмотрения иска Петрова С.А. судом в связи с несоблюдением установленного федеральным законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, учитывая, что прекращение рассмотрения обращения Петрова С.А. финансовым уполномоченным является правомерным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Петрова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Судья: