Решение по делу № 2-135/2019 от 19.10.2018

Дело №2-135/2019 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года                             г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.,

при секретаре Хаустовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухомлинова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Орбита», обществу с ограниченной ответственностью «Радуга Травел Центр», третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Туристическое Бюро «Гринвич» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сухомлинов П.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 14.08.2018 года между ним и ООО «ТБ «Гринвич» заключен договор на реализацию туристского продукта № по условиям которого истцу и членам его семье предоставляется туристский продукт со следующими параметрами: перелет по маршруту «<адрес>» на 4-х человек 10.09.2018 года; размещение в отеле <данные изъяты>, категория номера <данные изъяты> на 4-х человек, питание <данные изъяты> на период с 10.09.2018 года по 19.09.2018 года; перелет по маршруту «<данные изъяты>» на 4-х человек 19.09.2018 года. Стоимость туристского продукта составляет 247 900 рублей, из них 200 000 рублей оплачено истцом в равных долях по 100 000 рублей 16.05.2018 года и 30.05.2018 года. При заключении договора ООО «Туристическое Бюро «Гринвич» выступило агентом туроператора ООО «Радуга Травел Центр», являющегося исполнителем услуг по договору. Однако, обязательства ООО «Радуга Травел Центр» по договору не были выполнены вследствие прекращения деятельности 10.06.2018 года по причине невозможности исполнения обязательств по договорам о реализации туристского продукта. Вместе с тем, между ООО «Радуга Травел Центр» и ООО СК «Орбита» заключен договор страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору реализации туристического продукта № от 05.06.2018 года, в связи с чем 15.06.2018 года истцом в адрес ООО СК «Орбита» направлено заявление о выплате страхового возмещение, полученное ответчиком 25.06.2018 года, однако, до настоящего времени, не исполненное. На основании изложенного, ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя истец, неоднократно уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ООО СК «Орбита», ООО «Радуга Травел Центр» в солидарном порядке сумму страхового возмещения реального ущерба в размере 200 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец Сухомлинов П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело слушать в его отсутствие.

Представитель истца Мирошниченко О.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что истец просит взыскать с ответчика ООО СК «Орбита» сумму страхового возмещения в размере 200 000 рублей, взыскание компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя просил определить в солидарном порядке с ООО «Радуга Травел Центр» и ООО СК «Орбита».

Представитель ответчика ООО СК «Орбита» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Радуга Травел Центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по месту нахождения юридического лица, однако почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица - ООО «ТБ «Гринвич» ИП Поляков Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований в заявленных пределах, поскольку договор страхования гражданской ответственности туроператора ООО «Радуга Травел Центр» расторгнут в судебном порядке.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Сухомлинова П.В., представителей ответчиков ООО СК «Орбита» и ООО «Радуга Травел Центр» по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего кодекса.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Применительно к статье 10 указанного закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно п. 2 Правил «Оказания услуг по реализации туристского продукта», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года №452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4.2 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» создан единый федеральный реестр туроператоров. Осуществление туроператорской деятельности юридическим лицом, сведения о котором отсутствуют в едином федеральном реестре туроператоров, а также осуществление туроператором туроператорской деятельности в определенной сфере туризма (въездной туризм, выездной туризм, внутренний туризм), сведения о которой в отношении такого туроператора отсутствуют в едином федеральном реестре туроператоров запрещается настоящим федеральным законом запрещается.

Судом установлено, что 14.05.2018 года между Сухомлиновым П.В. (заказчик) и ООО «ТБ «Гринвич» (турагент) заключен договор о реализации туристского продукта №, предметом которого является оказание турагентством услуг заказчику по подбору, бронированию и оплате туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирования. Согласно п 4.1 договора, общая цена туристского продукта составляет 247 900 рублей (л.д. 8-10).

Из приложения № к вышеуказанному договору усматривается, что в соответствии с договором для заказчика забронирован тур со следующими параметрами: страна - <адрес>, <адрес>, срок поездки с 10.09.2018 года по 19.09.2018 года, на 4-х человек: Сухомлинов П.В., ФИО5, ФИО6, ФИО6, размещение в <данные изъяты> в категории номеров <данные изъяты> с питанием по системе <данные изъяты>, перелеты по маршруту «<адрес>» включая трансфер «аэропорт-отель-аэропорт». Общая цена туристского продукта - 247 900 рублей, из них аванс - 200 000 рублей (л.д. 11-12).

Согласно ст. 1 Закона РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент), формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

В силу положений ст. 4.1 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в РФ» на территории Российской Федерации реализацию туристского продукта, сформированного иностранным юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем либо организацией, не являющейся юридическим лицом в соответствии с законодательством иностранного государства (далее - иностранный туроператор), вправе осуществлять юридические лица, имеющие финансовое обеспечение ответственности туроператора, полученное в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом. Требования, предъявляемые в соответствии с настоящим Федеральным законом к осуществлению туроператорской деятельности, также применяются в отношении юридических лиц, реализующих на территории Российской Федерации туристский продукт, сформированный иностранным туроператором.

Согласно приложению № к договору о реализации туристского продукта, исполнителем туристской услуги выступил туроператор - ответчик ООО «Радуга Травел Центр», зарегистрированный в реестре туроператоров за № (л.д. 13).

Как следует из материалов дела, Сухомлиновым П.В. произведена оплата туристского продукта в размере 200 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам № от 16.05.2018 года на сумму 100 000 рублей, № от 30.05.2018 года на сумму 100 000 (л.д. 16).

ООО «ТБ «Гринвич» являясь турагентом, в рамках выполнения условий агентского договора, заключенного в форме акцептования публичной оферты туроператора ООО «Радуга Травел Центр», произвело бронирование и оплату тура, что подтверждается заявкой № (л.д. 69,70), платежным поручением № от 16.05.2018 года на сумму 100 000 рублей (л.д. 71), платежным поручением № от 23.05.2018 года на сумму 100 000 рублей (л.д. 72), платежным поручением № от 31.05.2018 года на сумму 60 000 рублей (л.д. 73).

Таким образом, Сухомлинов П.В. выполнил обязанности по договору о реализации туристского продукта, оплатив его и предоставив туроператору необходимые для осуществления тура документы.

Из сообщений Федерального агентства по туризму Минэкономразвития РФ следует, что 10.06.2018 года туроператор ООО «Радуга Травел Центр» публично объявил о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности туроператора исполнить свои обязательства по всем договорам о реализации туристского продукта с 11.06.2018 года. Гражданская ответственность ООО «Радуга Травел Центр» за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта застрахована на 50 000 000 рублей в ООО СК «Орбита» по договору от 05.06.2018 года № со сроком действия с 06.06.2018 года по 05.06.2019 года. Туристам разъяснено право на обращение в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с прекращением деятельности туроператора (л.д.17, 19-22).

В силу ст. 432 ГК РФ, страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен. Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

Исходя из положений ст. 17.6 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет осуществляет страхование риска своей ответственности, которая может наступить вследствие неисполнения им обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения своей деятельности.

Объектом страхования ответственности туроператора являются имущественные интересы туроператора, связанные с риском возникновения обязанности возместить туристам и (или) иным заказчикам реальный ущерб, возникший в результате неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

Страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является неисполнение туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

Сторонами не оспаривается тот факт, что услуги по договору от 14.05.2018 года туроператором оказаны не были, равно как и не имеется доказательств возврата оплаченных по договору денежных средств.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в турпродукт, независимо от того, кто должен был оказывать эти услуги). Требования по неисполненным обязательствам могут быть предъявлены непосредственно туроператору или страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность туроператора (ст. 17.5 Федерального закона №132-ФЗ).

В соответствии со ст. 10 указанного Закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии с п. 12 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года №452, договор о реализации туристского продукта между исполнителем и потребителем считается заключенным, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора.

К существенным нарушениям условий договора о реализации туристского продукта ст. 17.4 Федерального закона №132-ФЗ относит нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, вследствие которого он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в частности, неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению.

С учетом указанной нормы права, нарушение прав истца, выразившееся в неисполнении обязательств по договору о реализации туристского продукта, вследствие чего истец был лишен возможности воспользоваться туристским продуктом, следует признать существенным.

Согласно ст. 17.4 ФЗ №132 от 24.11.1996 года «Об основах туристской деятельности в РФ» страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика, заключивших договор о реализации туристского продукта, при наступлении страхового случая. Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт причинения туристу и (или) иному заказчику реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

При этом датой страхового случая считается день, когда туроператор публично заявил о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

15.06.2018 года Сухомлиновым П.В. в адрес ООО СК «Орбита» направлено требование (заявление) о выплате стразового возмещения по договору страхования гражданской ответственности туроператора ООО «Радуга Травел Центр» (л.д. 23) с приложением установленных ст. 17.5 Закона «Об основах туристской деятельности» документов, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и кассовым чеком (л.д. 24). Указанное заявление получено ООО СК «Орбита» 25.06.2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 26).

Положения ст. 17.5 Закона «Об основах туристской деятельности» предусматривает исчерпывающий список документов, который и был подан в страховую компанию изначально: в случаях неисполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком и наличия основания для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии турист или его законный представитель и (или) иной заказчик вправе в пределах размера финансового обеспечения ответственности туроператора предъявить письменное требование о выплате страхового возмещения либо об уплате денежной суммы непосредственно организации, предоставившей финансовое обеспечение.

Вместе с тем, действительность договора от 05.06.2018 года №, заключенного между ООО «Радуга Травел Центр» и ООО СК «Орбита», предметом которого является страхование гражданской ответственности ООО «Радуга Травел Центр» за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, являлась предметом рассмотрения арбитражных судов. Так, решением Арбитражного суда <адрес> от 13.11.2018 года по делу № отклонены исковые требования ООО СК «Орбита» к ООО «Радуга Травел Центр» о признании указанного договора недействительным (л.д. 74-78).

Решение Арбитражного суда <адрес> от 13.11.2018 года отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № от 04.02.2019 года, исковые требования ООО СК «Орбита» удовлетворены. Договор страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору реализации туристического продукта № от 05.06.2018 года признан недействительным вследствие несообщения ООО «Радуга Травел Центр» страховщику действительных сведений, в том числе о финансовом положении, на момент заключения договора страхования (л.д. 137-142).

Учитывая изложенные обстоятельства ООО СК «Орбита» не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку заключенный с ООО «Радуга Травел Центр» и признанный судом недействительным договор страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору реализации туристического продукта № от 05.06.2018 не повлек для ООО СК «Орбита» юридических последствий как для страховщика. Соответственно, на ООО СК «Орбита» не может быть возложена обязанность выплаты страхового возмещения, установленная п. ст. 17.4 ФЗ №132 от 24.11.1996 года «Об основах туристской деятельности в РФ».

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Истец как лицо, обратившееся в суд за защитой своих прав, определяет предмет иска и его основания, а также устанавливает объем требований, предъявленных к каждому из ответчиков, в случае их процессуального соучастия.

Исходя из того, что Сухомлинов П.В. просит взыскать сумму страхового возмещения с ООО СК «Орбита», что его представитель неоднократно подтверждал в судебном заседании, и учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а также принимая во внимание конституционный принцип равенства и состязательности сторон, также являющийся основой гражданского процессуального закона, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения с ООО СК «Орбита» по заявленным им основаниям.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи; уполномоченная изготовителем (продавцом) организация - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу того, что судом не установлен факт нарушения ответчиком ООО «СК «Орбита» прав истца как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда с указанного соответчика удовлетворению не подлежат.

Что касается взыскания компенсации морального вреда с ответчика ООО «Радуга Травел Центр», то факт нарушения прав потребителя данным юридическим лицом в ходе судебного разбирательства не устанавливался, поскольку не входил в предмет доказывания истцовой стороны по основному требованию о взыскании страхового возмещения, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данного производного требования ввиду отсутствия установленного факта нарушения прав потребителя.

Учитывая, вышеизложенное, не подлежит применению п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в его пользу взысканию не подлежат.

Вместе с тем, третьим лицом ООО «ТБ «Гринвич» заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя (л.д. 85). Суд принимает данное ходатайство к рассмотрению, поскольку истец, обратившись с исковыми требованиями в первоначальной редакции предъявил их в том числе к ООО «ТБ «Гринвич», указав данное лицо в качестве соответчика (л.д. 2-7).

В подтверждение расходов ООО «ТБ «Гринвич» представлены договор № на оказание юридических услуг от 03.12.2018 года (л.д.86-87), заключенный с ИП Поляковым Д.С., предметом которого являются консультационные услуги по настоящему гражданскому делу, составление и направление мотивированного возражения на исковые требования, представление интересов заказчика в судебных заседаниях (п. 1.1). Согласно п. 3.1 стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей, оплата данной суммы подтверждается расходным кассовым ордером № от 03.12.2018 года на сумму 20 000 рублей (л.д. 88).

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем третьего лица работ, а также принимает во внимание количество судебных заседаний по рассмотрению настоящего гражданского дела, в которых представитель истца принимал участие. Так, представителем ООО «ТБ «Гринвич» ИП Поляковым Д.С. составлено мотивированное возражение на исковое заявление (л.д. 58-60), представитель участвовал в пяти судебных заседаниях, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний (л.д. 91-93,124-125,132-133,148-149,154-157). В связи с изложенным, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей разумными и подлежащими взысканию с истца в пользу третьего лица.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сухомлинова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Орбита», обществу с ограниченной ответственностью «Радуга Травел Центр», третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Туристическое Бюро «Гринвич» о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с Сухомлинова <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Туристическое Бюро «Гринвич» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2019 года.

Судья                                                        Ю.П. Роговая