Решение по делу № 33-5270/2021 от 20.04.2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 июня 2021 года по делу № 33-5270\2021

Судья Милованова Ю.В. г.Волгоград

09 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Станковой Е.А.

судей Колгановой В.М. и Марчукова А.В.

при секретаре Антюфеевой Т.Ф.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-1063\2021 по иску Копцева Евгения Александровича к МУП «Волжская автомобильная колонна № 1732» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе Копцева Евгения Александровича на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 8 февраля 2021 года, которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колганову В.М., судебная коллегия

установила:

Копцев Е.А. обратился в суд с иском к МУП «Волжская автомобильная колонна № 1732» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований указал, что с 25 января 2016 года работал у ответчика в должности дежурного по ангару на основании трудового договора № 71 от 25 января 2016 года. 17 ноября 2020 года приказом № 2569 от 17 ноября 2020 года уволен на основании п.п. «б» п.6 ст.81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным. Просит восстановить на работе в должности дежурного по ангару, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 17 ноября 2020 года по 13 января 2021 года в сумме 29640 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Копцев Е.А. оспаривает законность принятого судом решения, просит его отменить ввиду его незаконности и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Копцевым Е.А. срока обращения в суд для защиты нарушенных прав без уважительных причин и руководствуясь абзацем вторым части 6 статьи 152, абзацем третьим части 4 статьи 198 ГПК РФ, принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Однако с обоснованностью такого вывода суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда согласиться не может.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из требований части 4 статьи 198 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Признавая неуважительными причины пропуска Копцевым Е.А. предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции в нарушение требований статей 67, 71 ГПК РФ не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Копцеву Е.А. своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Суд первой инстанции, рассматривая в предварительном судебном заседании вопрос о восстановлении истцу пропущенного срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения работника в суд за разрешением спора об увольнении, признал причины пропуска этого срока неуважительными, при этом суд указал на то, что с приказом о своем увольнении истец был ознакомлен работодателем 17 ноября 2020 года, вследствие этого установленный закон срок для обращения в суд за защитой нарушенного права истекал 17 декабря 2020 года, а истец обратился в суд только 13 января 2021 года, при этом суд критически отнесся к доводам истца об отсутствии у него документов для обращения в суд с указанными требованиями.

Между тем, из материалов гражданского дела следует, что с приказом о прекращении трудового договора истец работодателем ознакомлен не был (л.д.16). Работодатель в адрес истца 17 ноября 2020 года направил уведомление, в котором доводил до сведения о прекращении с истцом трудового договора, тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок должен исчислять не с момента направления уведомления, а с момента, когда работнику была вручена копия приказа.

Не получило правовой оценки судом первой инстанции также и то обстоятельство, что истец в спорный период обращался к работодателю по вопросу нарушения его трудовых прав, правомерно ожидая, что его трудовые права могут быть восстановлены во внесудебном порядке, при этом запрашивал у работодателя необходимые документы, касающиеся трудовой деятельности истца и только после того, как работодатель 14 декабря 2020 года выслал в его адрес запрашиваемые им документы, последний 13 января 2021 года обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца без исследования иных имеющих значение для дела обстоятельств со ссылкой лишь на пропуск истцом срока для обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 ГПК РФ, и создает препятствия для защиты трудовых прав истца.

При таких данных решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Ляшенко К.С. к МУП «Волжская автомобильная колонна № 1732» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка нельзя признать законным, поскольку решение принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны защита и восстановление прав заявителя, что согласно п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции и направления дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить требования Копцева Е.А. по существу в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 08 февраля 2021 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий –

Судьи -