cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-13105/2024 от 25.10.2024

Судья Кармолин Е.А. дело № 33-13105/2024

(УИД 34RS0011-01-2024-003833-02)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Самофаловой Л.П., Ривняк Е.В.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по исковому заявлению ЖАН к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ»

на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ЖАН к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ЖАН невыплаченную часть страхового возмещения в размере 56 870 рублей 50 копеек, убытки в размере <.......> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рубля, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <.......> рублей, расходы по нотариальному заверению в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <.......> рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ЖАН неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств неустойку в размере 1% в день за неисполнения обязательств по выплате ущерба от суммы <.......> рублей, но не более <.......> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЖАН к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа - <адрес> государственную пошлину в размере <.......> рублей <.......> копейки.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Эксассист» расходы по проведению экспертизы в размере <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав представителя АО «СОГАЗ» - РНН, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ЖАН обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «HYUNDAI IX35», государственный регистрационный знак № <...>, и АПА, управлявшего автомобилем «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак № <...>. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель АПА В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ТТТ № <...>. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествие АПА застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ № <...>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением полного пакета документов. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил автомобиль для осмотра, автомобиль был осмотрен представителем АО «СОГАЗ» без осмотра скрытых, внутренних повреждений, составлен акт осмотра транспортного средства. В адрес страховщика АО «СОГАЗ» истец направил дополнительное заявление по убытку № № <...> с отметкой о выдаче направления на ремонт на СТОА, заявление (уведомление) собственника ТС и уведомление на дополнительный осмотр ДД.ММ.ГГГГ поврежденного ТС для выявления скрытых, внутренних повреждений. ДД.ММ.ГГГГ экспертом АО «СОГАЗ» проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства и выявлены дополнительные, скрытые, внутренние повреждения. Также от страховщика получено письмо № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства с приложением направления на осмотр ДД.ММ.ГГГГ. Своего согласия на выплату страхового возмещения в денежном выражении истец не давал и запретил осуществлять страховое возмещение в денежном выражении. Однако, в нарушение ФЗ № 40 «Закона об ОСАГО» ДД.ММ.ГГГГ страховщиком АО «СОГАЗ» истцу было перечислено страховое возмещение в размере <.......> рублей путем перевода на ранее представленные (впоследствии отозванные) реквизиты счета. В адрес страховой компании АО «СОГАЗ» истцом направлено заявление (уведомление) № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что перечисленный денежный перевод ДД.ММ.ГГГГ возвращен обратно на счет отправителя (страховщика) с назначением платежа, как ошибочно выплаченный перевод по убытку ТТТ № <...> № <...> по событию от ДД.ММ.ГГГГ (комиссия банка по возврату составила <.......> рублей <.......> копеек) и заявление № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о запросе актов осмотра поврежденного транспортного средства, экспертного заключения (калькуляции, расчета) стоимости восстановительного ремонта. От страховщика АО «СОГАЗ» истцом получено письмо № СГа-№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии возможности выполнения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и о принятии в одностороннем порядке о выплате суммы страхового возмещения с учетом износа в размере <.......> рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком АО «СОГАЗ» перечислено страховое возмещение в размере № <...> рублей путем перевода на ранее представленные (отозванные) реквизиты счета (банка). В адрес страховой компании АО «СОГАЗ» истцом направлено заявление (уведомление) № ОВ<.......> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что перечисленный денежный перевод ДД.ММ.ГГГГ возвращен обратно на счет отправителя с назначением платежа, как ошибочно выплаченный перевод по убытку № <...> № <...> по событию от ДД.ММ.ГГГГ (комиссия банка по возврату составила <.......> рубль <.......> копеек). От страховщика получено письмо № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у него возможности выполнения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и о принятии в одностороннем порядке решения о выплате суммы страхового возмещения с учетом износа в размере <.......> рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком АО «СОГАЗ» перечислено страховое возмещение в размере <.......> рублей путем перевода на ранее представленные (отозванные) реквизиты счета (банка). В адрес страховой компании АО «СОГАЗ» истцом направлено заявление (уведомление) № ОВ-389-№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что перечисленный денежный перевод ДД.ММ.ГГГГ возвращен обратно на счет отправителя с назначением платежа, как ошибочно выплаченный перевод по убытку № <...> № <...> по событию от ДД.ММ.ГГГГ (комиссия банка по возврату составила <.......> рубль <.......> копеек). ДД.ММ.ГГГГ страховщиком АО «СОГАЗ» перечислено страховое возмещение в размере <.......> рублей, путем перевода на ранее представленные (отозванные) реквизиты счета (банка). Своего согласия на выплату страхового возмещения в денежном выражении истец не давал и запретил осуществлять страховое возмещение на ранее приложенные реквизиты. Кроме того, от страховщика получено письмо № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении ДД.ММ.ГГГГ возврата денежных средств и о повторном перечислении денежных средств на предоставленные банковские реквизиты, которые были отозваны ранее. В адрес АО «СОГАЗ» было направлено уведомление № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у истца денежных средств для оплаты комиссии по возврату ошибочно выплаченного страхового возмещения на счет страховщика. В связи с этим, истец просил самостоятельно забрать деньги с его счета, как ошибочно выплаченный денежный перевод по убытку № <...> № <...> по событию от ДД.ММ.ГГГГ и осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА. От АО «СОГАЗ» получено письмо № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о повторном перечислении страхового возмещения в № <...> рублей (с учетом износа) на представленные реквизиты счета. В связи с невыдачей страховщиком направления на ремонт в установленные ФЗ № 40 «Закона об ОСАГО» сроки, истец как кредитор утратил интерес принятия обязательств в виде осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА и потребовал выплату ущерба - убытков, эквивалентных реальной стоимости восстановительного ремонта (рыночной стоимости) без учета износа. Для определения размера причиненных убытков, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В результате экспертизы выявлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <.......> рублей. Стоимость экспертизы составила <.......> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика АО «СОГАЗ» было направлено заявление № № <...> с приложением экспертного заключения, в котором истец предлагал осуществить доплату ущерба, убытков в размере <.......> (<.......> руб. - <.......> руб.), возместить убытки в виде стоимости экспертизы в размере <.......> рублей, возместить убытки в виде комиссии в размере <.......> рублей <.......> копеек, выплатить неустойку. В ответ от АО «СОГАЗ» истцом получено письмо № СГп-№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки (с учетом удержания налога НДФЛ в размере 13%) и отказом в удовлетворении других требований потребителя финансовой услуги ЖАН Однако, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведена выплата в размере <.......> рублей <.......> копеек, что с учетом удержания налога 13% составило <.......> рублей. В связи с невыполнением всех требования истца в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение о взыскании со страховщика АО «СОГАЗ» доплаты ущерба, убытков, эквивалентной реальной стоимости восстановительного ремонта (рыночной стоимости) без учета износа в размере <.......> рублей; убытков в размере <.......> рублей; убытков в виде комиссии банка по возврату на счет страховщика ошибочно перечисленного страхового возмещения в размере <.......> рублей <.......> копеек; неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 21 календарного дня со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО до даты перечисления денежных средств, за нарушение сроков по выплате ущерба, убытков. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным приостановлен срок рассмотрения обращения ЖАН на 10 рабочих дней, в связи с проведением независимой технической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным КВВ было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ЖАН В рамках рассмотрения дела по заданию финансового уполномоченного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» была проведена экспертиза № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с Единой методикой), согласно которой сумма восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составила <.......> рублей, сумма восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составила 117 <.......> рублей. С указанным решением истец не согласен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ЖАН доплату страхового возмещения в размере <.......> рублей (<.......>. - <.......> руб.); штраф в порядке пункта 3 статьи 16.1 ФЗ № <...> «Об ОСАГО» в размере 50%; убытки в размере <.......> рублей <.......> руб.-<.......> руб.); штраф в порядке пункта 3 статьи 16.1 ФЗ № <...> «Об ОСАГО» в размере 50%; неустойку за неисполнение обязательств в размере 1% от суммы <.......> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копеек; неустойку за нарушение сроков по осуществлению возмещения ущерба в размере 1% от суммы 56 870 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копеек; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере 1% в день за неисполнение обязательств по выплате ущерба от суммы <.......> рублей, но не более <.......> рублей; убытки в виде стоимости экспертного заключения в размере <.......> рублей, комиссии банка по возврату на счет страховщика ошибочно перечисленного страхового возмещения в размере <.......> копеек; расходы по нотариальному заверению свидетельства о регистрации транспортного средства в размере <.......> рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» КНИ оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его изменить в части размера взысканных штрафа и неустойки.

Представителем ЖАН -КВВ принесены возражения на апелляционную жалобу АО «СОГАЗ», в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 9 Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 названного Закона страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года№ 755-П.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают условия, при которых возмещение вреда осуществляется в форме восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания или в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу пункта 56 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме в виде действительной стоимости устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ЖАН, управлявшего автомобилем «HYUNDAI IX35», государственный регистрационный знак № <...>, и АПА, управлявшего автомобилем «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак № <...>.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель АПА

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «HYUNDAI IX35», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему на праве собственности ЖАН, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ЖАН на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ № <...>.

Гражданская ответственность виновника АПА на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организовало осмотр автомобиля «HYUNDAI IX35», государственный регистрационный знак № <...>, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI IX35», государственный регистрационный знак № <...>, без учета износа составляет <.......> рублей <.......> копеек, с учетом износа составляет <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства, выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, а также об отзыве банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организован дополнительный осмотр автомобиля «HYUNDAI IX35», государственный регистрационный знак № <...> по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI IX35», государственный регистрационный знак № <...>, без учета износа составляет <.......> рубль 72 <.......>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа <.......> рублей.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии возможности выплатить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА и о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <.......> рублей, что подтверждается платежным поручением № <...>, актом о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а также уведомил о возврате денежных средств, выплаченных АО «СОГАЗ». Расходы истца в виде комиссии банка по возврату денежных средств составили <.......> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» повторно перечислило истцу страховое возмещение в размере <.......> рублей, что подтверждается платежным поручением № <...>.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <.......> рублей были возвращены истцом АО «СОГАЗ» как ошибочно выплаченные. Расходы истца в виде комиссии банка по возврату денежных средств составили <.......> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» повторно перечислило истцу страховое возмещение в размере <.......> рублей, что подтверждается платежным поручением № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <.......> рублей были возвращены истцом ответчику как ошибочно выплаченные. Расходы истца в виде комиссии банка по возврату денежных средств составили <.......> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» повторно перечислило истцу страховое возмещение в размере <.......> рублей, что подтверждается платежным поручением № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения путем организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения путем организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с представленной ответчиком стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля «HYUNDAI IX35», государственный регистрационный знак № <...>, истец обратился к эксперту ЧЮВ с целью установления стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению № <...> эксперта ЧЮВ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI IX35», государственный регистрационный знак № <...>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <.......> рублей, с учетом износа - <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление № № <...> с приложением указанного выше экспертного заключения, в котором истец предлагал осуществить ему доплату ущерба, убытков в размере <.......> руб.), возместить убытки в виде стоимости экспертизы в размере <.......> рублей, возместить убытки в виде комиссии в размере <.......> копеек, выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных им требований.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку с учетом удержания налога на доходы физических лиц в общем размере <.......> копеек, что подтверждается платежным поручением № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций КВВ с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату комиссии по возврату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным приостановлен срок рассмотрения обращения ЖАН на 10 рабочих дней в связи с проведением независимой технической экспертизы.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

Согласно выводам эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № № <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI IX35», государственный регистрационный знак № <...>, без учета износа деталей составляет <.......> копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет <.......> рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций КВВ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ЖАН к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату комиссии по возврату страхового возмещения.

В целях выяснения юридически значимых обстоятельств определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксассист».

Согласно заключению ООО «Эксассист» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI IX35, государственный регистрационный знак № <...>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа с учетом округления составляет <.......> рублей, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату проведения экспертизы без учета износа с учетом округления составляет <.......> рублей.

Суд первой инстанции счел возможным принять в качестве надлежащих доказательств заключение ООО «Эксассист» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № № <...>, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком обязанность по выдаче направления на ремонт не исполнена, направление на ремонт страховой компанией не выдано, а вместо этого ответчиком произведена выплата страхового возмещения в денежном выражении после осмотра транспортного средства.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без соглашения с потерпевшим организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено; объективная невозможность проведения восстановительного ремонта страховщиком не обоснована, при том, что потерпевший не настаивал на страховом возмещении в денежном выражении.

При таких обстоятельствах страховая компания АО «СОГАЗ» была обязана оплатить ЖАН стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно пункту 8 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № <...> (2021)» в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ЖАН невыплаченной части страхового возмещения в размере <.......> рублей <.......> копеек (<.......>. (сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца (без учета износа по Единой методике) согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № № <...>) - <.......> руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная АО «СОГАЗ»), а также убытков в размере <.......> рублей <.......> руб. (сумма среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на дату проведения экспертизы без учета износа) - <.......> руб. (сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца (без учета износа по Единой методике) согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № № <...>).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения страховой компанией прав и законных интересов истца установлен, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <.......> рублей является обоснованным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка не связана с убытками, которые понес заявитель.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку заявление о страховом возмещении и другие предусмотренные действующим законодательством документы были предоставлены страховщику АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещение должно быть осуществлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере <.......> рублей <.......> копеек <.......> коп. (сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № № <...>) х 28 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1%) - 1 <.......> коп.); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет <.......> рубля (<.......> рублей <.......> копеек (<.......> коп. - <.......> руб.) х 260 дней х 1%).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере 1% в день за неисполнение обязательств по выплате ущерба от суммы <.......> копеек, но не более 400000 рублей.

Разрешая требования ЖАН к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, суд первой инстанции, исходил из того, что обязательства ответчика не были исполнены в порядке и в срок, которые установлены Законом об ОСАГО, расчет неустойки проверил, признал его арифметически верным, пришел к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ЖАН неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рубля, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% в день за неисполнение обязательства по выплате ущерба от суммы <.......> рублей <.......> копеек, но не более <.......> рублей, а также штрафа от невыплаченного надлежащего страхового возмещения в размере <.......> копеек (<.......> коп./2), при этом, не усмотрел оснований для снижения неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальных исковых требований ЖАН к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда свыше <.......> рублей, убытков в виде комиссии банка по возврату на счет страховщика перечисленного страхового возмещения в сумме 5 764 рубля 50 копеек, суд первой инстанции отказал в виду необоснованности.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма неустойки подлежит начислению на сумму страхового возмещения, выплата которой просрочена страховщиком, а штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО, подлежит определению исходя из суммы доплаты страхового возмещения в размере 56 870 рублей 50 копеек.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенные разъяснения относятся и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Ответчиком не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки при установленном факте ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта автомобиля. В силу изложенного оснований, по доводам апелляционной жалобы, для снижения неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ЖАН штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере <.......> рублей (убытки <.......> рублей + <.......> рублей компенсация морального вреда /50%).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере <.......> рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия признает состоятельными.

Рассматриваемые отношения урегулированы специальными нормами Закона об ОСАГО, что следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Взыскание штрафа за нарушение страховщиком обязательств по договору ОСАГО регулируется Законом об ОСАГО, в связи с чем к требованиям истца о взыскании штрафа положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применимы.

Поскольку суд первой инстанции неверно применил к спорным отношениям Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, оснований для взыскания штрафа с суммы убытков, взыскиваемых в порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имелось.

В связи с чем, решение суда подлежит изменению в части размера взысканного с АО «СОГАЗ» в пользу ЖАН штрафа, с уменьшением его размера с <.......> рублей <.......> копеек до <.......> рублей <.......> копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес расходы по проведению независимой экспертизы в размере <.......> рублей, что подтверждается копией договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, копией технического задания на проведение экспертизы, копией акта приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, копией чека от ДД.ММ.ГГГГ об оплате стоимости экспертизы в размере <.......> рублей.

Из материалов дела усматривается, что истец ЖАН понес расходы на по оформлению доверенности в <.......> рублей, что подтверждается копией доверенности, из которой следует, что истцом уплачено <.......> рублей за совершение нотариального действия, а также уплачено <.......> рублей за нотариальное удостоверение свидетельства о регистрации транспортного средства, что также подтверждается материалами дела. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца в полном объеме.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ЖАН расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <.......> рублей, расходы по нотариальному заверению в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <.......> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ЖАН при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции взыскал с ответчика АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета городского округа - <адрес> в размере <.......> копеек.

Согласно статье 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксассист», оплата экспертизы возложена на АО «СОГАЗ».

Согласно калькуляции расходов по проведению судебной экспертизы, ходатайству ООО «Эксассист» о возмещении расходов, связанных с производством экспертизы, стоимость производства экспертизы составила <.......> рублей, расходы по проведению экспертизы ответчиком экспертному учреждению до настоящего времени не компенсированы.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Эксассист» расходов по проведению экспертизы в размере <.......> рублей.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, изменить в части размера взысканного с АО «СОГАЗ» в пользу ЖАН штрафа, уменьшив размер его взыскания с <.......> копеек до <.......> копеек.

В остальной части решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Кармолин Е.А. дело № 33-13105/2024

(УИД 34RS0011-01-2024-003833-02)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Самофаловой Л.П., Ривняк Е.В.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по исковому заявлению ЖАН к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ»

на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ЖАН к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ЖАН невыплаченную часть страхового возмещения в размере 56 870 рублей 50 копеек, убытки в размере <.......> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рубля, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <.......> рублей, расходы по нотариальному заверению в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <.......> рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ЖАН неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств неустойку в размере 1% в день за неисполнения обязательств по выплате ущерба от суммы <.......> рублей, но не более <.......> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЖАН к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа - <адрес> государственную пошлину в размере <.......> рублей <.......> копейки.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Эксассист» расходы по проведению экспертизы в размере <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав представителя АО «СОГАЗ» - РНН, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ЖАН обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «HYUNDAI IX35», государственный регистрационный знак № <...>, и АПА, управлявшего автомобилем «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак № <...>. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель АПА В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ТТТ № <...>. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествие АПА застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ № <...>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением полного пакета документов. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил автомобиль для осмотра, автомобиль был осмотрен представителем АО «СОГАЗ» без осмотра скрытых, внутренних повреждений, составлен акт осмотра транспортного средства. В адрес страховщика АО «СОГАЗ» истец направил дополнительное заявление по убытку № № <...> с отметкой о выдаче направления на ремонт на СТОА, заявление (уведомление) собственника ТС и уведомление на дополнительный осмотр ДД.ММ.ГГГГ поврежденного ТС для выявления скрытых, внутренних повреждений. ДД.ММ.ГГГГ экспертом АО «СОГАЗ» проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства и выявлены дополнительные, скрытые, внутренние повреждения. Также от страховщика получено письмо № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства с приложением направления на осмотр ДД.ММ.ГГГГ. Своего согласия на выплату страхового возмещения в денежном выражении истец не давал и запретил осуществлять страховое возмещение в денежном выражении. Однако, в нарушение ФЗ № 40 «Закона об ОСАГО» ДД.ММ.ГГГГ страховщиком АО «СОГАЗ» истцу было перечислено страховое возмещение в размере <.......> рублей путем перевода на ранее представленные (впоследствии отозванные) реквизиты счета. В адрес страховой компании АО «СОГАЗ» истцом направлено заявление (уведомление) № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что перечисленный денежный перевод ДД.ММ.ГГГГ возвращен обратно на счет отправителя (страховщика) с назначением платежа, как ошибочно выплаченный перевод по убытку ТТТ № <...> № <...> по событию от ДД.ММ.ГГГГ (комиссия банка по возврату составила <.......> рублей <.......> копеек) и заявление № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о запросе актов осмотра поврежденного транспортного средства, экспертного заключения (калькуляции, расчета) стоимости восстановительного ремонта. От страховщика АО «СОГАЗ» истцом получено письмо № СГа-№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии возможности выполнения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и о принятии в одностороннем порядке о выплате суммы страхового возмещения с учетом износа в размере <.......> рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком АО «СОГАЗ» перечислено страховое возмещение в размере № <...> рублей путем перевода на ранее представленные (отозванные) реквизиты счета (банка). В адрес страховой компании АО «СОГАЗ» истцом направлено заявление (уведомление) № ОВ<.......> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что перечисленный денежный перевод ДД.ММ.ГГГГ возвращен обратно на счет отправителя с назначением платежа, как ошибочно выплаченный перевод по убытку № <...> № <...> по событию от ДД.ММ.ГГГГ (комиссия банка по возврату составила <.......> рубль <.......> копеек). От страховщика получено письмо № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у него возможности выполнения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и о принятии в одностороннем порядке решения о выплате суммы страхового возмещения с учетом износа в размере <.......> рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком АО «СОГАЗ» перечислено страховое возмещение в размере <.......> рублей путем перевода на ранее представленные (отозванные) реквизиты счета (банка). В адрес страховой компании АО «СОГАЗ» истцом направлено заявление (уведомление) № ОВ-389-№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что перечисленный денежный перевод ДД.ММ.ГГГГ возвращен обратно на счет отправителя с назначением платежа, как ошибочно выплаченный перевод по убытку № <...> № <...> по событию от ДД.ММ.ГГГГ (комиссия банка по возврату составила <.......> рубль <.......> копеек). ДД.ММ.ГГГГ страховщиком АО «СОГАЗ» перечислено страховое возмещение в размере <.......> рублей, путем перевода на ранее представленные (отозванные) реквизиты счета (банка). Своего согласия на выплату страхового возмещения в денежном выражении истец не давал и запретил осуществлять страховое возмещение на ранее приложенные реквизиты. Кроме того, от страховщика получено письмо № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении ДД.ММ.ГГГГ возврата денежных средств и о повторном перечислении денежных средств на предоставленные банковские реквизиты, которые были отозваны ранее. В адрес АО «СОГАЗ» было направлено уведомление № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у истца денежных средств для оплаты комиссии по возврату ошибочно выплаченного страхового возмещения на счет страховщика. В связи с этим, истец просил самостоятельно забрать деньги с его счета, как ошибочно выплаченный денежный перевод по убытку № <...> № <...> по событию от ДД.ММ.ГГГГ и осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА. От АО «СОГАЗ» получено письмо № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о повторном перечислении страхового возмещения в № <...> рублей (с учетом износа) на представленные реквизиты счета. В связи с невыдачей страховщиком направления на ремонт в установленные ФЗ № 40 «Закона об ОСАГО» сроки, истец как кредитор утратил интерес принятия обязательств в виде осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА и потребовал выплату ущерба - убытков, эквивалентных реальной стоимости восстановительного ремонта (рыночной стоимости) без учета износа. Для определения размера причиненных убытков, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В результате экспертизы выявлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <.......> рублей. Стоимость экспертизы составила <.......> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика АО «СОГАЗ» было направлено заявление № № <...> с приложением экспертного заключения, в котором истец предлагал осуществить доплату ущерба, убытков в размере <.......> (<.......> руб. - <.......> руб.), возместить убытки в виде стоимости экспертизы в размере <.......> рублей, возместить убытки в виде комиссии в размере <.......> рублей <.......> копеек, выплатить неустойку. В ответ от АО «СОГАЗ» истцом получено письмо № СГп-№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки (с учетом удержания налога НДФЛ в размере 13%) и отказом в удовлетворении других требований потребителя финансовой услуги ЖАН Однако, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведена выплата в размере <.......> рублей <.......> копеек, что с учетом удержания налога 13% составило <.......> рублей. В связи с невыполнением всех требования истца в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение о взыскании со страховщика АО «СОГАЗ» доплаты ущерба, убытков, эквивалентной реальной стоимости восстановительного ремонта (рыночной стоимости) без учета износа в размере <.......> рублей; убытков в размере <.......> рублей; убытков в виде комиссии банка по возврату на счет страховщика ошибочно перечисленного страхового возмещения в размере <.......> рублей <.......> копеек; неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 21 календарного дня со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО до даты перечисления денежных средств, за нарушение сроков по выплате ущерба, убытков. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным приостановлен срок рассмотрения обращения ЖАН на 10 рабочих дней, в связи с проведением независимой технической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным КВВ было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ЖАН В рамках рассмотрения дела по заданию финансового уполномоченного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» была проведена экспертиза № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с Единой методикой), согласно которой сумма восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составила <.......> рублей, сумма восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составила 117 <.......> рублей. С указанным решением истец не согласен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ЖАН доплату страхового возмещения в размере <.......> рублей (<.......>. - <.......> руб.); штраф в порядке пункта 3 статьи 16.1 ФЗ № <...> «Об ОСАГО» в размере 50%; убытки в размере <.......> рублей <.......> руб.-<.......> руб.); штраф в порядке пункта 3 статьи 16.1 ФЗ № <...> «Об ОСАГО» в размере 50%; неустойку за неисполнение обязательств в размере 1% от суммы <.......> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копеек; неустойку за нарушение сроков по осуществлению возмещения ущерба в размере 1% от суммы 56 870 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копеек; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере 1% в день за неисполнение обязательств по выплате ущерба от суммы <.......> рублей, но не более <.......> рублей; убытки в виде стоимости экспертного заключения в размере <.......> рублей, комиссии банка по возврату на счет страховщика ошибочно перечисленного страхового возмещения в размере <.......> копеек; расходы по нотариальному заверению свидетельства о регистрации транспортного средства в размере <.......> рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» КНИ оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его изменить в части размера взысканных штрафа и неустойки.

Представителем ЖАН -КВВ принесены возражения на апелляционную жалобу АО «СОГАЗ», в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 9 Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 названного Закона страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года№ 755-П.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают условия, при которых возмещение вреда осуществляется в форме восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания или в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу пункта 56 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме в виде действительной стоимости устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ЖАН, управлявшего автомобилем «HYUNDAI IX35», государственный регистрационный знак № <...>, и АПА, управлявшего автомобилем «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак № <...>.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель АПА

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «HYUNDAI IX35», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему на праве собственности ЖАН, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ЖАН на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ № <...>.

Гражданская ответственность виновника АПА на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организовало осмотр автомобиля «HYUNDAI IX35», государственный регистрационный знак № <...>, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI IX35», государственный регистрационный знак № <...>, без учета износа составляет <.......> рублей <.......> копеек, с учетом износа составляет <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства, выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, а также об отзыве банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организован дополнительный осмотр автомобиля «HYUNDAI IX35», государственный регистрационный знак № <...> по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI IX35», государственный регистрационный знак № <...>, без учета износа составляет <.......> рубль 72 <.......>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа <.......> рублей.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии возможности выплатить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА и о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <.......> рублей, что подтверждается платежным поручением № <...>, актом о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а также уведомил о возврате денежных средств, выплаченных АО «СОГАЗ». Расходы истца в виде комиссии банка по возврату денежных средств составили <.......> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» повторно перечислило истцу страховое возмещение в размере <.......> рублей, что подтверждается платежным поручением № <...>.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <.......> рублей были возвращены истцом АО «СОГАЗ» как ошибочно выплаченные. Расходы истца в виде комиссии банка по возврату денежных средств составили <.......> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» повторно перечислило истцу страховое возмещение в размере <.......> рублей, что подтверждается платежным поручением № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <.......> рублей были возвращены истцом ответчику как ошибочно выплаченные. Расходы истца в виде комиссии банка по возврату денежных средств составили <.......> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» повторно перечислило истцу страховое возмещение в размере <.......> рублей, что подтверждается платежным поручением № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения путем организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения путем организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с представленной ответчиком стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля «HYUNDAI IX35», государственный регистрационный знак № <...>, истец обратился к эксперту ЧЮВ с целью установления стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению № <...> эксперта ЧЮВ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI IX35», государственный регистрационный знак № <...>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <.......> рублей, с учетом износа - <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление № № <...> с приложением указанного выше экспертного заключения, в котором истец предлагал осуществить ему доплату ущерба, убытков в размере <.......> руб.), возместить убытки в виде стоимости экспертизы в размере <.......> рублей, возместить убытки в виде комиссии в размере <.......> копеек, выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных им требований.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку с учетом удержания налога на доходы физических лиц в общем размере <.......> копеек, что подтверждается платежным поручением № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций КВВ с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату комиссии по возврату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным приостановлен срок рассмотрения обращения ЖАН на 10 рабочих дней в связи с проведением независимой технической экспертизы.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

Согласно выводам эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № № <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI IX35», государственный регистрационный знак № <...>, без учета износа деталей составляет <.......> копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет <.......> рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций КВВ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ЖАН к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату комиссии по возврату страхового возмещения.

В целях выяснения юридически значимых обстоятельств определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксассист».

Согласно заключению ООО «Эксассист» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI IX35, государственный регистрационный знак № <...>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа с учетом округления составляет <.......> рублей, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату проведения экспертизы без учета износа с учетом округления составляет <.......> рублей.

Суд первой инстанции счел возможным принять в качестве надлежащих доказательств заключение ООО «Эксассист» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № № <...>, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком обязанность по выдаче направления на ремонт не исполнена, направление на ремонт страховой компанией не выдано, а вместо этого ответчиком произведена выплата страхового возмещения в денежном выражении после осмотра транспортного средства.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без соглашения с потерпевшим организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено; объективная невозможность проведения восстановительного ремонта страховщиком не обоснована, при том, что потерпевший не настаивал на страховом возмещении в денежном выражении.

При таких обстоятельствах страховая компания АО «СОГАЗ» была обязана оплатить ЖАН стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно пункту 8 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № <...> (2021)» в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ЖАН невыплаченной части страхового возмещения в размере <.......> рублей <.......> копеек (<.......>. (сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца (без учета износа по Единой методике) согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № № <...>) - <.......> руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная АО «СОГАЗ»), а также убытков в размере <.......> рублей <.......> руб. (сумма среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на дату проведения экспертизы без учета износа) - <.......> руб. (сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца (без учета износа по Единой методике) согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № № <...>).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения страховой компанией прав и законных интересов истца установлен, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <.......> рублей является обоснованным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка не связана с убытками, которые понес заявитель.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку заявление о страховом возмещении и другие предусмотренные действующим законодательством документы были предоставлены страховщику АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещение должно быть осуществлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере <.......> рублей <.......> копеек <.......> коп. (сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № № <...>) х 28 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1%) - 1 <.......> коп.); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет <.......> рубля (<.......> рублей <.......> копеек (<.......> коп. - <.......> руб.) х 260 дней х 1%).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере 1% в день за неисполнение обязательств по выплате ущерба от суммы <.......> копеек, но не более 400000 рублей.

Разрешая требования ЖАН к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, суд первой инстанции, исходил из того, что обязательства ответчика не были исполнены в порядке и в срок, которые установлены Законом об ОСАГО, расчет неустойки проверил, признал его арифметически верным, пришел к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ЖАН неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рубля, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% в день за неисполнение обязательства по выплате ущерба от суммы <.......> рублей <.......> копеек, но не более <.......> рублей, а также штрафа от невыплаченного надлежащего страхового возмещения в размере <.......> копеек (<.......> коп./2), при этом, не усмотрел оснований для снижения неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальных исковых требований ЖАН к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда свыше <.......> рублей, убытков в виде комиссии банка по возврату на счет страховщика перечисленного страхового возмещения в сумме 5 764 рубля 50 копеек, суд первой инстанции отказал в виду необоснованности.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма неустойки подлежит начислению на сумму страхового возмещения, выплата которой просрочена страховщиком, а штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО, подлежит определению исходя из суммы доплаты страхового возмещения в размере 56 870 рублей 50 копеек.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенные разъяснения относятся и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Ответчиком не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки при установленном факте ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта автомобиля. В силу изложенного оснований, по доводам апелляционной жалобы, для снижения неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ЖАН штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере <.......> рублей (убытки <.......> рублей + <.......> рублей компенсация морального вреда /50%).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере <.......> рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия признает состоятельными.

Рассматриваемые отношения урегулированы специальными нормами Закона об ОСАГО, что следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Взыскание штрафа за нарушение страховщиком обязательств по договору ОСАГО регулируется Законом об ОСАГО, в связи с чем к требованиям истца о взыскании штрафа положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применимы.

Поскольку суд первой инстанции неверно применил к спорным отношениям Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, оснований для взыскания штрафа с суммы убытков, взыскиваемых в порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имелось.

В связи с чем, решение суда подлежит изменению в части размера взысканного с АО «СОГАЗ» в пользу ЖАН штрафа, с уменьшением его размера с <.......> рублей <.......> копеек до <.......> рублей <.......> копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес расходы по проведению независимой экспертизы в размере <.......> рублей, что подтверждается копией договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, копией технического задания на проведение экспертизы, копией акта приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, копией чека от ДД.ММ.ГГГГ об оплате стоимости экспертизы в размере <.......> рублей.

Из материалов дела усматривается, что истец ЖАН понес расходы на по оформлению доверенности в <.......> рублей, что подтверждается копией доверенности, из которой следует, что истцом уплачено <.......> рублей за совершение нотариального действия, а также уплачено <.......> рублей за нотариальное удостоверение свидетельства о регистрации транспортного средства, что также подтверждается материалами дела. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца в полном объеме.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ЖАН расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <.......> рублей, расходы по нотариальному заверению в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <.......> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ЖАН при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции взыскал с ответчика АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета городского округа - <адрес> в размере <.......> копеек.

Согласно статье 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксассист», оплата экспертизы возложена на АО «СОГАЗ».

Согласно калькуляции расходов по проведению судебной экспертизы, ходатайству ООО «Эксассист» о возмещении расходов, связанных с производством экспертизы, стоимость производства экспертизы составила <.......> рублей, расходы по проведению экспертизы ответчиком экспертному учреждению до настоящего времени не компенсированы.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Эксассист» расходов по проведению экспертизы в размере <.......> рублей.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, изменить в части размера взысканного с АО «СОГАЗ» в пользу ЖАН штрафа, уменьшив размер его взыскания с <.......> копеек до <.......> копеек.

В остальной части решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи:

33-13105/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Жарков Александр Николаевич
Ответчики
АО СОГАЗ
Другие
АО АльфаСтрахование
Кольцов Виктор Владимирович
Асланян Павел Аидраникович
Суд
Волгоградский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.vol.sudrf.ru
28.10.2024Передача дела судье
14.11.2024Судебное заседание
02.12.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.12.2024Передано в экспедицию
14.11.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее