Решение по делу № 2-5348/2021 от 21.09.2021

№

№

         РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд в составе судьи Денисовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловой М.С., действующей также в интересах М.И. к Михайлову И.И. о признании доли в праве общей долевой стоимости незначительной, выплате стоимости доли в праве общей долевой собственности,

                          УСТАНОВИЛ:

    Обращаясь в суд, Михайлова М.С. действующая также в интересах М.И. с учетом увеличения исковых требований просит признать долю Михайлова И.И. незначительной, взыскать денежную компенсацию в пользу ответчика, прекратить права собственности ответчика на 1/8 долю, признать право собственности истцов на 1/8 долю автомобиля.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. умер И.В. Наследниками после его смерти, являются Михайлова М.С.. М.И., Михайлов И.И., М. После смерти М. открылось наследство виде автомобиля «<данные изъяты>». Таким образом, Михайловы М.С. и М.И., Михайлов И.И., М. являются собственниками вышеуказанного имущества по ?, ?, ?, ?, 1/4 доли соответственно.

? доли автомобиля была выкуплена истцом у отца наследодателя М.

Ответчик Михайлов И.И. свидетельство о наследстве не получал, свидетельство о праве на наследство не оформлял. Наследнику М. ДД.ММ.ГГГГ. было направлено письмо с предложением - выкупить его долю за 58750 руб. До настоящего времени ответа не поступило.

В связи с вышеизложенным, истцы просят прекратить право собственности Михайлова И.И. на 1/8 долю в праве собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГвыпуска, ПТС №, номер кузова № с выплатой ему денежной компенсации в размере 58750 руб.; признать 1/8 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль, принадлежащую Михайлову И.И. незначительной и признать за истцами право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль.

В судебное заседание истец Михайлова М.С., действующая также в интересах М.И. не явилась, просила о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик Михайлов И.И. не явился, извещен надлежащим образом. Причина не явки не известна.

Третье лицо орган опеки и попечительства Администрации Октябрьского района г.Улан-Удэ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд рассмотрел дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Как следует из буквального толкования требований статьи 252 ГК РФ, - участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения, - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования собственника выделенной доли, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. умер И.В. Наследниками после его смерти, являются Михайлова М.С.. М.И., Михайлов И.И., М. После смерти М. открылось наследство виде автомобиля «<данные изъяты>». Таким образом, Михайловы М.С. и М.И. Михайлов И.И., М. являются собственниками вышеуказанного имущества по ?, ?, ?, ?, 1/4 доли соответственно.

Свидетельство о праве на наследство на указанные объекты получены, право собственности в установленном законом порядке на автомобиль зарегистрировано за всеми наследниками, за исключением ответчика.

Разрешая заявленные требования суд, учитывает, что согласно пункту 4 статье 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Поскольку доля ответчика в праве общей долевой собственности на автомобиль является незначительной, при этом выдел доли в натуре данного имущества невозможен, кроме того отсутствует реальная возможность использования по целевому назначению, причитающейся ответчику доли в спорном имуществе, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, принимая во внимание разъяснения пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд учитывает, что автомобиль находится в г. Улан-Удэ, ответчик проживает в <адрес>, в связи с чем, ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ., представленному экспертом ООО «Перспектива» Е. рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> составляет 470000 руб., стоимость 1/8 доли указанного автомобиля составляет соответственно 58750 руб.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и прекращения права собственности М. на 1/8 долю автомобиля марки <данные изъяты>.

В счет компенсации 1/8 доли указанного автомобиля с Михайловой М.С. и М.И. в пользу Михайлова И.И. подлежит взысканию 58750 рубля, путем перечисления данной суммы на расчетный счет, открытый на имя М..

Право собственности на 1/8 долю автомобиля марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, ПТС <адрес>, номер кузова № подлежит признанию за Михайловой М.С. и М.И. по 1/16 каждому, после поступления денежной компенсации в сумме 58750 руб. на расчетный счет, открытый на имя Михайлова И.И.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета госпошлина в сумме 1962,50 рублей по требованиям имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михайловой М.С., действующей также в интересах М.И. удовлетворить.

Признать 1/8 долю транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, ПТС <адрес>, номер кузова № принадлежащую Михайлову И.И. малозначительной.

Прекратить право собственности И.И. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль«<данные изъяты>» 2009г.выпуска, ПТС <адрес>, номер кузова NZE141-9129394, с выплатой ему денежной компенсации в сумме 58750 руб.

Взыскать с Михайловой М.С., М.И. в пользу Михайлова И.И. денежную компенсацию за 1/8 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, ПТС <адрес>, номер кузова №, в сумме 58750 руб., путем перечисления указанной суммы на расчетный счет Михайлова И.И..

Признать за Михайловой М.С., М.И. право собственности на 1/16 доли в праве общей долевой собственности за каждым на автомобиль «<данные изъяты>», 2009 г.выпуска, ПТС <адрес>, номер кузова №.

Взыскать с Михайлова И.И. государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 1962,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                        подпись                                                     Н.А.Денисова

Верно: Судья                                                                                               Н.А. Денисова

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2-5348/2021

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2021г.