Решение по делу № 33-7603/2024 от 11.06.2024

Судья Максимов Д.Н. дело № 33-7603/2024

УИД 34RS0011-01-2024-000835-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2024 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Козлова И.И., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Князевой Н.В.,

с участием прокурора Мамина Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-2067/2024 по иску Михай Светланы Юрьевны к Приймаку Валерию Валериевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Приймака Валерия Валериевича в лице представителя Кочуровой Татьяны Сергеевны

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от
15 апреля 2024 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

Михай С.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском к
Приймаку В.В., в обоснование заявленных требований указав, что
26 декабря 2022 г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором истец получила телесные повреждения в виде <.......>, квалифицированные как причинившие вред здоровью <.......>. Указывая, что данные травмы причинили ей физические и нравственные страдания, просила взыскать с Приймака В.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от
15 апреля 2024 г. исковые требования Михай С.Ю. удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ответчик Приймак В.В. в лице представителя Кочуровой Т.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Жалоба мотивирована нарушением судом, рассмотревшим дело без участия прокурора, норм процессуального права, неправильным применением норм материального права. По мнению апеллянта, размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда несоразмерен причиненным ей физическим и нравственным страданиям, не соответствует требованиям разумности и справедливости, определен судом произвольно, без учета юридически значимых обстоятельств.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Кочурова Т.С., поддержав доводы и требования жалобы, просила уменьшить размер компенсации морального вреда до <.......>, указав, что эта сумма будет соответствовать негативным последствиям, причиненным истцу в результате дорожно-транспортного средства, отвечать требованиям разумности и справедливости. Прокурор Мамина Н.Л. полагала решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лежит на причинителе вреда.

Из материалов дела следует, что постановлением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 29 июня 2023 г. по делу
№ 5-890/2023 Приймак В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ

Названным судебным постановлением установлено, что 26 декабря 2022 г. водитель Приймак В.В., управляя транспортным средством <.......> и совершая маневр движения задним ходом, нарушив пункты 1.5, 8.12 ПДД России, совершил наезд на пешехода Михай С.Ю.

Согласно заключению эксперта (экспертизы обследуемого по делу об административном правонарушении) № 346 у Михай С.Ю. выявлены телесные повреждения в виде <.......>, образовавшиеся от ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета до обращения за медицинской помощью. Причиненный данной травмой вред здоровью квалифицируется как вред здоровью <.......> по признаку длительного расстройства здоровья (пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», пункт 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являющихся приложением к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194н).

Изложенные обстоятельства, установленные судебным постановлением по делу об административном правонарушении, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора (часть 4 статьи 61 ГПК РФ), указывают на безусловное право истца, получившей телесные повреждения в дорожно-транспортном происшествии и испытавшей в результате этого физические и нравственные страдания, на получение денежной компенсации морального вреда с ответчика Приймака В.В.

Выслушав Михай С.Ю., пояснившей, что в результате полученной травмы она ограничена в привычном образе жизни, испытывает сильные боли, проходит длительную реабилитацию, приняв во внимание поведение Приймака В.В., не предпринявшего никаких действий по принесению извинений и добровольному возмещению вреда, суд первой инстанции посчитал исковые требования обоснованными и взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Вопреки позиции ответчика, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма денежной компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает реальное соблюдение баланса интереса сторон.

Ссылаясь на необоснованность и немотивированность решения суда, ответчик, приводя нормы закона, регулирующие вопросы взыскания компенсации морального вреда, и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, исходя из преследуемого им материально-правового интереса, заявляет об их неправильном применении, не приводя конкретных доводов и сведений, которые не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

В соответствии со статьей 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).

Стороной ответчика не приведено доводов и доказательств, подтверждающих наличие оснований для применения приведенных норм гражданского законодательства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Михай С.Ю. пояснила, что в момент наезда на нее двигавшегося задним ходом автомобиля <.......> под управлением Приймака В.В. она шла вдоль проезжей части дороги. Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, свидетельствующие об отсутствии со стороны истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, были подтверждены представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Наличие на иждивении Приймака В.В. двух несовершеннолетних детей, с учетом того, что, как пояснила его представитель и подтверждается общедоступными сведениями, содержащимися в ЕГРИП и размещенными на сайте ФНС России (https://egrul.nalog.ru), ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимающегося <.......>, само по себе не свидетельствует о тяжелом имущественном положений ответчика, влекущем уменьшение размера возмещения вреда в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ.

Добровольное возмещение ответчиком расходов ГУ «ТФОМС Волгоградской области» на лечение Михай С.Ю. в рамках программы обязательного медицинского страхования не является компенсацией физических и нравственных страданий, причиненных истцу по вине
Приймака В.В., и не имеет юридического значения при разрешении требований потерпевшей.

Довод жалобы о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившемся в непривлечении к участию в рассмотрении дела прокурора, не влечет безусловную отмену оспариваемого решения суда по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Участие прокурора в рассмотрении дел судами регламентировано статьей 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре).

Частью 1 статьи 35 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (часть 3 статьи 35 Закона о прокуратуре).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», прокурор вправе принести апелляционное представление также в том случае, если он не был привлечен судом первой инстанции к участию в деле, в котором его участие является обязательным в силу закона (часть 3 статьи 45 ГПК РФ).

Учитывая приведенное нормативное регулирование, а также предмет судебной проверки по настоящему делу, непривлечение судом первой инстанции к участию в его рассмотрении прокурора не является безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку действующее законодательство допускает привлечение прокурора к участию в деле на стадии апелляционного судопроизводства, что было реализовано судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержат.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от
15 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Приймака Валерия Валериевича в лице представителя Кочуровой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи